Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2018 г. по делу N 33-1083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой Н.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Гордеевой Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит-союз "XXI век" задолженность по договору займа от 21 января 2016 года "N": сумму займа в размере

1000000 руб, проценты по займу за период с 15 мая 2017 года по

27 февраля 2018 года в размере 309230 руб, неустойку за период с

18 июня 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 80000 руб, штраф в размере 80000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23105 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "N", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере

2625600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Кредит-союз "XXI век" (далее - ООО "Кредит-союз "XXI век") обратилось в суд с иском к Гордеевой Н.Е, в котором с учетом уточнения, просило взыскать задолженность по договору займа от 21 января 2016 года "N" в размере

1781010 руб, в том числе сумму займа в размере 1000000 руб, проценты по займу за период с 15 мая 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере

309230 руб, неустойку за период с 18 июня 2017 по 27 февраля 2018 года в размере 271780 руб, штраф в размере 200000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "N", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2625600 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 23105 руб.

В обоснование иска указано, что 21 января 2016 года между

ООО "Кредит-союз "XXI век" и Гордеевой Н.Е. заключен договор займа

"N", по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 180 дней под 0,107 % в день, а ответчик обязался возвратить истцу займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом. Дополнительным соглашением от

21 января 2016 года срок пользования займом был продлен до 360 дней. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком являлся залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гордеева Н.Е. просит изменить решение суда, то есть отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 18 июня 2017 года по 27 февраля 2018 года, а также уменьшить штраф до минимальных размеров, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы Гордеева Н.Е. указала, что истец начисляет ей за один и тот же период как неустойку за несвоевременную уплату процентов, так и неустойку (штраф) за несвоевременный возврат суммы займа. Считает недопустимым применение двойной ответственности за нарушение одного обязательства, в связи с чем неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 18 июня 2017 года по 27 февраля 2018 года не подлежит взысканию. Сумму неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 80000 руб. полагает завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции Гордеева Н.Е. не явилась, представила ходатайство о повторном отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду того, что находится на больничном.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство Гордеевой Н.Е. о повторном отложении судебного разбирательства, назначенного на 24 июля 2018 года, поскольку доказательств наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Приложенный к ходатайству листок нетрудоспособности, открытый 24 июня 2018 года на период до 2 июля 2018 года и продленный травматологом до 26 июля 2018 года при амбулаторном лечении, не свидетельствуют о невозможности Гордеевой Н.Е. явиться в судебное заседание и наличия у нее заболевания, препятствующего участию в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего в очередной раз отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, который согласно имеющейся в материалах дела доверенности у Гордеевой Н.Е. имеется.

Выслушав объяснения представителя ООО "Кредит-союз "XXI век" Шепелевой Т.Н, просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от

16 июля 1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2016 года между ООО "Кредит-союз "XXI век" и Гордеевой Н.Е. заключен договор займа "N", по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 180 месяцев под 0,107 % в день от суммы займа до дня возврата суммы займа, а ответчик обязался возвратить истцу займ в полном объеме и уплатить проценты по пользование займом.

Дополнительным соглашением от 21 января 2016 года срок пользования займом был продлен до 360 дней.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между

ООО "Кредит-союз "XXI век" и Гордеевой Н.Е. 21 января 2016 года заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым ответчик передала истцу в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес".

ООО "Кредит-союз "XXI век" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 января 2016 года "N".

Ответчиком Гордеевой Н.Е. в сроки, установленные договором, денежные средства не возвращаются, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся.

Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно взыскал с Гордеевой Н.Е. сумму займа в размере 1000000 руб, проценты по займу за период с 15 мая 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 309230 руб. и обратил взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2625600 руб.

Решение суда в части размера суммы займа, процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспаривается. В жалобе выражается несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с

18 июня 2017 года по 27 февраля 2018 года и размера штрафа за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе требовать с заемщика штраф в размере 20 % от суммы займа, а также в случае невозврата в срок суммы процентов по займу, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере процентной ставки, указанной в пункте 2.2 в день от суммы займа настоящего договора, со дня, следующего за днем, когда сумма процентов по займу должна быть возвращена до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора.

Сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, рассчитанная истцом за период с 18 июня 2017 года по 27 февраля 2018 года, составляет 271780 руб, штраф за несвоевременный возврат суммы займа - 200000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Таким образом, взыскивая неустойку и штраф, суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до

80000 руб, размер штрафа до 80000 руб.

Вопреки доводам жалобы размер штрафа, рассчитанный судом, соразмерен последствиям допущенного нарушения, периоду просрочки и обстоятельствам дела, оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 18 июня 2017 года по

27 февраля 2018 года является необоснованным, противоречит условиям договора займа и требованиям закона.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключенный Гордеевой Н.Е. с ООО "Кредит-союз "XXI век" договор займа предусматривает право истца в случае нарушения срока возврата суммы займа требовать уплаты штрафа, а в случае нарушения срока возврата процентов за пользование займом - требовать уплаты неустойки.

Учитывая, что договор займа не оспорен, то в силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства по указанному договору должны исполняться в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам жалобы требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока возврата процентов за пользование займом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков