Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 г. по делу N 33-1234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МариАвтоЦентр" на решение

Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая

2018 года, которым постановлено:

иск Дубницкого М. М. к ООО "МариАвтоЦентр" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дубницкого М. М. с

ООО "МариАвтоЦентр" 106636 руб. 10 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля Volgswagen "... " VIN: "N", приобретенного по договору "... " от "дата", неустойку 106636 руб. 10 коп, расходы на оценку 15000 руб, почтовые расходы 1060 руб, штраф 106636 руб. 10 коп.

Возложить на ООО "МариАвтоЦентр" расходы по проведению судебной экспертизы в ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз". Взыскать с ООО "МариАвтоЦентр" в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы 12500 руб.

Взыскать с ООО "МариАвтоЦентр" в доход местного бюджета

МО ГО "Город Йошкар-Ола" расходы по оплате государственной пошлины

5322 руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубницкий М.М. обратился в суд с исковым заявлением к

ООО "МариАвтоЦентр" о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 106636 руб. 10 коп, убытков в сумме 16060 руб, неустойки 253000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ООО "МариАвтоЦентр" договор купли-продажи автомобиля от "дата" "... ", по которому приобрел новый автомобиль Volkswagen "... ", VIN "N", 2017 года выпуска, изготовленный ООО "Фольксваген груп рус". Оплата стоимости автомобиля в сумме 2110000 руб. была произведена, в том числе, с использованием кредитных средств. 18 июня 2017 года истец был приглашен в автосалон ответчика для получения автомобиля, однако при осмотре автомобиля выявлен ряд очевидных недостатков, на которые покупатель хотел указать при составлении акта приема-передачи, однако ему отказались передавать автомобиль. Так как приобретенный истцом новый автомобиль оказался ненадлежащего качества, у него возникло право на соразмерное уменьшение покупной цены, о чем потребитель просил ответчика, однако в добровольном порядке и установленные законом сроки ООО "МариАвтоЦентр" уменьшение цены не произвел, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "МариАвтоЦентр" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 106636 руб. 10 коп, и части взыскания штрафа в размере 106636 руб. 10 коп, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Судом не учтено, что согласно условиям договора купли-продажи автомобиля срок передачи товара определен конкретной датой - 26 сентября 2017 года. Неустойка рассчитана истцом за период с 30 июня 2017 года по 11 июля 2017 года (исходя из даты обращения Дубницкого М.М. в ООО "МариАвтоЦентр" с требованием о снижении покупной цены автомобиля - 19 июня 2017 года), несмотря на то, что автомобиль к этому моменту времени покупателю передан не был. 19 июня 2017 года Дубницкий М.М. фактически не имел возможности оценить наличие или отсутствие дефектов автомобиля, поскольку он не был передан истцу, соответственно осмотр товара не осуществлялся. Вывод суда о возникновении права требования уменьшения покупной цены до даты передачи товара в адрес потребителя противоречит фактическим обстоятельствам, сложившимся в результате правоотношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора купли-продажи. Условие о досрочной поставке автомобиля в адрес покупателя по тексту договора сформулировано таким образом, что носит "дозволительный" характер и возможно к применению по инициативе продавца. Фактически, недостатки передаваемого в адрес покупателя автомобиля были установлены актом приема-передачи от 25 сентября 2017 года. Большая часть этих недостатков была признана технологической особенностью сборки автомобиля, либо находилась в пределах допустимых показателей технических характеристик нового транспортного средства. В период с 30 июня 2017 года по 11 июля 2017 года ООО "МариАвтоЦентр" права Дубницкого М.М. не нарушало, оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Также просит уменьшить сумму взысканного штрафа с учетом оспариваемой суммы неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец

Дубницкий М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "МариАвтоЦентр" Куликовой Н.В, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Дубницкого М.М. - Козлова К.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы гражданских дел N 2-3051/2017, N 2-4469/2017, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу положений статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом право потребителя на уменьшение покупной цены согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 503 ГК РФ и обязанность продавца уменьшить покупную цену возникающие при обнаружении неоговоренных недостатков в проданном товаре применяется и к технически сложным товарам. Норма права в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" не исключает права потребителя требовать соразмерного уменьшения покупной цены сложного товара ненадлежащего качества, поскольку касается ограничений в выборе иных способов защиты нарушенного права по срокам и основаниям.

"дата" между Дубницким М.М. и ООО "МариАвтоЦентр", заключен договор купли-продажи автомобиля "N". Предметом договора являлся новый автомобиль Volkswagen "... ", VIN "N" 2017 года выпуска, номер двигателя "N", ПТС "N".

В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны установили порядок оплаты за автомобиль: предоплату в размере 800000 руб. покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца в срок до 23 мая 2017 года; сумму в размере 1310000 руб. покупатель оплачивает перечислением на расчетный счет продавца за счет кредитных средств ООО "Сетелем Банк" в срок до 30 июня 2017 года. Продавец обязуется поставить автомобиль покупателю в срок до 26 сентября 2017 года при условии осуществления последним полной оплаты автомобиля в сумме, обозначенной в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 3.2 договора). Качество передаваемого товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4 договора).

За период с 23 мая 2017 года по 17 июня 2017 года Дубницкий М.М. исполнил свои обязательства и оплатил стоимость автомобиля.

18 июня 2017 года Дубницкий М.М. явился в автосалон ответчика для приемки автомобиля, однако автомобиль ему не был передан. При осмотре автомобиля обнаружены ряд недостатков и повреждений, после чего истец предложил сотруднику ответчика указать недостатки в акте приема-передачи, но сотрудник отказался указывать недостатки и передавать автомобиль, сославшись на то, что недостатки автомобиля не могут быть указаны в самом акте.

19 июня 2017 года в связи с наличием у приобретенного автомобиля недостатков Дубницкий М.М. уведомил ООО "МариАвтоЦентр" о том, что он желает соразмерного уменьшения покупной цены и передачи ему приобретенного автомобиля, от ремонта отказывается. Уведомление направлено им телеграммой, стоимость составления телеграммы составила 1060 рублей, телеграмма получена 19 июня 2017 года.

Дубницкий М.М. произвел оценку ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости приобретенного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 269400 руб, утрата товарной стоимости оценена в 49600 руб. Расходы на оценку составили 15000 рублей, данная сумма оплачена по квитанции.

21 июня 2017 года ООО "МариАвтоЦентр" направило истцу письмо, в котором указало, что срок выдачи автомобиля согласно условиям договора не наступил.

20 июля 2017 года Дубницкий М.М. обратился в суд.

28 июля 2017 года истец получил письмо ООО "МариАвтоЦентр", направленное в его адрес 13 июля 2017 года, о том, что ответчик намерен провести проверку качества автомобиля, о результатах проверки

Дубницкий М.М. будет уведомлен.

22 августа 2017 года он получил письмо от ООО "МариАвтоЦентр", направленное 15 августа 2017 года, в котором указывалось, что автомобиль является несоответствующим по качеству требованиям завода изготовителя, что влечет за собой невозможность его использования по прямому назначению, полагают договор прекращенным, согласны вернуть денежные средства.

Платежным поручением от "дата" ООО "МариАвтоЦентр" возвратило Дубницкому М.М. предоплату за автомашину в размере 800000 руб. путем перечисления на указанный Дубницким М.М. счет.

Телеграммой от 23 августа 2017 года Дубницкий М.М. уведомил

ООО "МариАвтоЦентр" о несогласии на прекращение обязательств по договору, просил выдать ему автомобиль. 24 августа 2017 года данная телеграмма ответчиком получена.

25 сентября 2017 года Дубницкий М.М. принял товар - автомашину Volkswagen "... " 2017 года выпуска, VIN "N", номер двигателя "N", ПТС серии "N" - по договору купли-продажи автомобиля NМАЦ17_147, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля. Приложение "N" к указанному акту содержит указание на 36 дефектов автомобиля, выявленных при его передаче истцу.

По результатам проведенного сотрудниками ООО "МариАвтоЦентр" исследования в период с 25 по "дата" составлен акт о выявлении недостатков товара с указанием на 36 наименований. В акте указано, что недостатки являются устранимыми. По результатам проведенного ООО "МариАвтоЦентр" расчета стоимости устранения недостатков, составляет 13000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 16 августа

2017 года по делу "N" Дубницкому М.М. было отказано в удовлетворении требований к ООО "МариАвтоЦентр" об обязании передать ему автомобиль, указано, что на момент рассмотрения дела судом срок исполнения обязательства по передаче автомобиля не наступил. Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от "дата" данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от "дата" по делу "N" постановлено взыскать с Дубницкого М.М. в пользу ООО "МариАвтоЦентр" 800000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" (г. Казань). Экспертиза проведена по перечню недостатков, указанных в вышеуказанных актах (NN1-36). Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 106636 руб. 10 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля не имела места. Эксперт указал, что у автомобиля действительно имелись допустимые дефекты покрытия (недостатки NN 2, 12, 16, 18, 34), при этом также имелись дефекты ЛКП, носящие явный и устранимый характер (недостатки NN 21, 22, 23) подлежащие устранению по ремонтной технологии завода изготовителя, дефекты ЛКП носящие явный и устранимый характер и устранимые с помощью глубокой полировки элементов кузова автомобиля (недостатки NN 1,3,9, 19). У автомобиля также имелись дефекты, связанные с наличием внешних повреждений, кроме того имелось отслоение шумоизоляционного покрытия пола - малозначительный устранимый эксплуатационный дефект, возникший до момента передачи автомобиля покупателю вероятно в связи с проведением работ по погрузке-выгрузке автомобиля, а также риски на наружной поверхности глушителя (N 17), потертости на торцевой поверхности крышки, замка двери (NN 20,32), потертости на фиксаторе замка задней левой двери (N 24) по мнению эксперта дефектами не являются.

С учетом установленной экспертом суммы стоимости устранения дефектов исковые требования истцом, в лице представителя, уточнены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение эксперта, установив, что у нового автомобиля Volgswagen Tiguan

VIN: "N", приобретенного по договору "... " от "дата", имелся ряд недостатков и повреждений, хотя и являющихся устранимыми, и не носящими критического характера, но влияющими на внешний вид автомобиля, приобретенного как новый товар, учитывая фактическое признание ответчиком недостатков товара и наличие оснований для взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара и как следствие штрафа в силу части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 30 июня

2017 года по 11 июля 2017 года ООО "МариАвтоЦентр" права

Дубницкого М.М. не нарушало, оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, поскольку с требованием о снижении покупной цены автомобиля истец обратился до его фактической передачи, являются несостоятельными.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Данное положение также нашло свое отражение в пункте 4.1.4 договора купли-продажи от "дата".

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает право истца на соразмерное уменьшение покупной цены, а выражает несогласие с тем, что предъявленное 19 июня 2017 года требование подлежало удовлетворению до передачи товара, поскольку указанный срок по договору истекает 26 сентября 2017 года.

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что сторонами заключен договор о продаже конкретного транспортного средства, указаны его идентифицирующие данные: марка, модель, VIN-код.

По состоянию на 17 июня 2017 года Дубницкий М.М. исполнил свои обязательства и оплатил полную стоимость автомобиля.

18 июня 2017 года Дубницкий М.М. явился в автосалон ответчика для приемки автомобиля, однако автомобиль ему не был передан. При осмотре автомобиля обнаружен ряд недостатков и повреждений, сотрудник ответчика отказался подписывать акт приема-передачи товара с указанием в нем выявленных в ходе осмотра недостатков.

19 июня 2017 года в связи с наличием у приобретенного автомобиля недостатков Дубницкий М.М. посредствам телеграммы уведомил

ООО "МариАвтоЦентр" о том, что он желает соразмерного уменьшения покупной цены и передачи ему приобретенного автомобиля, от ремонта отказывается.

Последовавшая переписка сторон, акты осмотра автомобиля, иные исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что 18 июня 2017 года ответчик намеревался досрочно исполнить договор купли-продажи и передать истцу новый автомобиль, обозначенный в договоре, но в связи с выявленными покупателем при осмотре недостатками, с наличием которых ответчик фактически согласился, ООО "МариАвтоЦентр" предпринимало меры для урегулирования спора, в том числе, предложив истцу прекратить договор купли-продажи автомобиля, вернув предоплату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о снижении покупной цены автомобиля являлось обоснованным, о наличии недостатков в новом автомобиле продавцу по состоянию на 19 июня 2017 года было известно, правомерное требование истца, полностью исполнившего свои обязательства по оплате товара, о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля не было исполнено в десятидневный срок, в связи с чем неустойка подлежала взысканию с ответчика за заявленный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на заявленный период не наступил срок передачи автомобиля, невыполнение требования о снижении покупной цены товара до срока передачи товара не нарушает прав истца, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод, поскольку взыскание неустойки обусловлено не просрочкой в передаче автомобиля, а неисполнением законного требования о снижении покупной цены товара имеющего недостатки, ненаступление срока передачи автомобиля, в данном случае, не имеет правового значения.

Доводы о том, что в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки подлежит снижению штраф, взысканный с ответчика по правилам части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией, поскольку неустойка судом первой инстанции взыскана законно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "МариАвтоЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ан.В.Иванов