Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 г. по делу N 33-1236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хендэ Мотор СНГ" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Нурисламова Р. Т. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Нурисламова Р. Т. с ООО "Хендэ Мотор СНГ" стоимость автомобиля "... " VIN "N" 1384000 рублей, неустойку 138400 рублей, штраф 380600 рублей.

Обязать Нурисламова Р. Т. по требованию ООО "Хендэ Мотор СНГ" возвратить автомобиль "... " VIN "N" в ООО "Хендэ Мотор СНГ", а ООО "Хендэ Мотор СНГ" - принять данный автомобиль.

Взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" в сумме 15810 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурисламов Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (далее ООО "Хендэ Мотор СНГ") о взыскании стоимости автомобиля "... " VIN "N" 1384000 рублей, неустойки за период с 9 февраля 2018 года по 1 марта 2018 года в сумме 332160 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 8 июня 2013 года Нурисламов Р.Т. приобрел у ООО "АртКар" автомобиль "... " VIN "N" стоимостью 1384000 рублей. Импортером транспортного средства является ООО "Хендэ Мотор СНГ". В ходе эксплуатации выявлен производственный недостаток в виде течи масла из картера раздаточной коробки через сальник правого приводного вала. 9 августа 2017 года истец обратился в ООО "АртКар" с претензией об их устранении. ООО "АртКар" обязательства по устранению недостатков товара в предусмотренный ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") срок не выполнило. В связи с чем истец предъявил к ответчику новое требование о возврате денежных средств за товар, которое осталось без удовлетворения. Поскольку ответчиком нарушены права истца, с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Хендэ Мотор СНГ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5/2017 установлено, что производственным дефектом является течь масла из картера раздаточной коробки. Нурисламов Р.Т. обратился к трем различным организациям с претензией об устранении недостатков автомобиля. ООО "Хендэ Мотор СНГ" и ООО "Автоком" в течение 45 дней с момента предъявления претензии, направили истцу телеграммы с предложением устранить недостаток, выраженный в "течи масла из картера раздаточной коробки", кроме того предложили истцу осуществить эвакуацию автомобиля в дилерский центр для проведения диагностики и ремонта автомобиля. Однако, автомобиль для эвакуации в ООО "Автоком" с целью последующего устранения недостатков предоставлен не был. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности истца в проведении ремонта. Действия Нурисламова Р.Т. изначально исключительно направлены на создание своими действиями оснований для такого возврата. Ответчик не нарушал сроки устранения недостатков, предусмотренные ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль не передавался ответчику для устранения недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нурисламов Р.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы не уведомил. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "Хендэ Мотор СНГ" Петровой Е.А. и ООО "АртКар" Елизарова Е.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Нурисламова Р.Т. Козлова К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу. Потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п.2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Нурисламова Р.Т. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, компенсации морального вреда отказано.

Данными судебными постановлениями установлено, что 8 июня 2013 года между Нурисламовым Р.Т. и ООО "АртКар" заключен договор купли-продажи N "N" автомобиля "... " VIN "N" стоимостью 1384000 рублей. В это же день автомашина передана покупателю.

Автомобиль истца имеет производственный дефект в виде утечки масла из картера раздаточной коробки трансмиссии через сальник правого приводного вала.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что 9 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении производственных недостатков, которая в предусмотренные законом сроки удовлетворена не была. Письмом от 31 августа 2017 года ООО "АртКар" сообщило Нурисламову Р.Т. о необходимости предоставления автомобиля для проведения проверки качества, а также решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года.

17 января 2018 года Нурисламов Р.Т. направил в ООО "Хендэ Мотор СНГ" претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы в цене товара, поскольку ООО "АртКар" допустило нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля. Претензия получена ответчиком 30 января 2018 года и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив факт невыполнения ответчиком предусмотренных законом требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно доводам ответчика и представленным им доказательствам с требованием об устранении производственного недостатка автомобиля "... " VIN "N" Нурисламов Р.Т. помимо ООО "АртКар" (продавец автомобиля) обратился также в "... "" (уполномоченная организация) и в ООО "Хендэ Мотор СНГ" (импортер автомобиля). При этом в письмах истца не было указано о том, что товар нуждается в доставке силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанное требование получено ответчиком 21 августа 2018 года.

25 августа 2017 года ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль с целью устранения указанного недостатка в дилерский центр "... " расположенный по адресу: "адрес"

Кроме того письмом от 11 августа 2017 года, направленным в адрес истца, "... " согласилось устранить течь масла и просило предоставить автомобиль для производства ремонтных работ по адресу: "адрес"

Письмом от 28 августа 2017 года "... " повторно предложило истцу представить автомобиль на ремонт, а также указало о готовности организовать доставку автомобиля с помощью эвакуатора за свой счет до места проведения ремонта.

После этого истец в "... " для целей устранения производственного недостатка товара не обращался.

Указанные обстоятельства стороной истца оспорены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик и уполномоченная организация не уклонялись от принятия товара для производства ремонта и со своей стороны предприняли все разумные и возможные меры для удовлетворения требования Нурисламова Р.Т. об устранении производственного недостатка товара в предусмотренный законом срок. Однако сам истец уклонился от указанной возможности, не предоставив автомобиль ответчику для его ремонта, в том числе путем его доставки силами уполномоченной организации.

Доводы представителя истца Козлова К.А. о том, что истец не желал ремонтировать автомобиль в "... " так как данная организация не выдает соответствующие документы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются представленными доказательствами. Напротив, истец, воспользовавшись своим правом выбора лица, которое будет устранять недостатки товара, направил соответствующее требование в "... "

Вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что истец не был заинтересован в устранении недостатков автомобиля и желал вернуть товар. Вместе с тем законодательство о защите право потребителей предусматривает возврат технически сложного товара только в особых случаях, в том числе в случае нарушения прав потребителя на устранение его недостатков в предусмотренные законом сроки. Непредставление истцом транспортного средства для проверки качества не позволило ответчику исполнить свои обязательства. ООО "Хендэ Мотор СНГ" не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, вины ответчика в нарушении прав истца не имеется. В связи с чем судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом и считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости автомобиля, а также производных от него требований о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года подлежит отмене в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нурисламова Р. Т. к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Ан.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова