Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 г. по делу N 33-1249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В,

при секретаре Матвеевской А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токаренко Елены Михайловны на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля

2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Токаренко Елене Михайловне к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токаренко Е.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет"), с учетом уточнения требований просила признать незаконным и отменить приказ ректора "N" от 9 января 2018 года об увольнении, восстановить на работе в должности главного библиотекаря Отдела библиотечной обработки документов и организации каталогов Научно-технической библиотеки (далее - НТБ) университета, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2018 года по

4 февраля 2018 года в сумме 10 620 руб, признать незаконным отказ в переводе истца из Научно-технический библиотеки в Информационно-библиотечный центр (далее - ИБЦ) университета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 18 января 2006 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу в Марийский государственный технический университет на должность заведующего сектором Научно-технической библиотеки (далее - НТБ). С 1 января

2009 года переведена на должность главного библиотекаря Отдела библиотечной обработки документов и организации каталогов. С 1 июля 2015 года по 9 января 2018 года также исполняла обязанности заведующей отделом. На основании приказа "N" от 9 января 2018 года

Токаренко Е.М. уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации. Полагает увольнение незаконным. В переводе во вновь создаваемое подразделение - Информационно-библиотечный центр истцу отказано на основании необъективной характеристики администрации. При решении вопроса о ее преимущественном праве на перевод в ИБЦ не учтено наличие наград, преподавание с 2001 по 2012 год специальных дисциплин на библиотечном отделении Марийского республиканского колледжа культуры и искусств им. И.С. Палантая, участие в работе приемной комиссии и в радиопередачах ВУЗа, отсутствие дисциплинарных взысканий. Оснований для отказа ей в переводе в ИБЦ у работодателя не было. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 100 000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 24 апреля

2018 года принят отказ Токаренко Е.М. от иска в части признания незаконным отказа в переводе её из НТБ в ИБЦ, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Токаренко Е.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований. Указывает, что при решении вопроса о преимущественном праве на ее перевод в ИБЦ работодателем и судом не учтено наличие у нее более высокого уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, необходимых для выполнения обязанностей ведущего специалиста Отдела по формированию информационных ресурсов ИБЦ. Протокол "N" от 13 декабря 2017 года заседания комиссии является неполным, в нем не отражено, какими критериями комиссия руководствовалась при принятии решения, на основании какой информации члены комиссии голосовали. По мнению подателя жалобы, суд дал ненадлежащую оценку представленным документам, поскольку выводы суда не соответствуют действительности. Полагает, что характеристика не соответствовала действительности, однако послужила основанием для голосования членов комиссии против ее кандидатуры. Оснований для отказа ей в переводе в ИБЦ у работодателя не было. Суд фактически не исследовал наличие преимущественного права Токаренко Е.М. в оставлении на работе и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" приводит доводы в пользу постановленного решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Токаренко Е.М. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Токаренко Е.М, поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителей ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" Браун И.П, Соловьева С.А, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаренко Е.М. - без удовлетворения, заключение прокурора Назарова А.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к невозможности восстановления нарушенных трудовых прав Токаренко Е.М. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января

2006 года Токаренко Е.М. принята на должность заведующей сектором научно-технической библиотеки Марийского государственного технического университета. Приказом от 20 января 2009 года "N" она переведена на должность главного библиотекаря НТБ. В мае 2012 года Марийский государственный технический университет переименован в Поволжский государственный технологический университет. С 1 марта 2013 года истец переведена на должность главного библиотекаря отдела библиотечной обработки документов и организации каталогов НТБ.

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" от 24 октября 2017 года

"N" "Об изменении штатного расписания", с 28 декабря 2017 года из штатного расписания подлежали исключению должности сотрудников НТБ, в том числе главного библиотекаря (2 штатные единицы) отдела библиотечной обработки документов и организации каталогов НТБ.

26 октября 2017 года издан приказ "N" "О сокращении численности и штата работников Научно-технической библиотеки, отдела оперативной полиграфии редакционно-издательского центра", в соответствии с которым с 27 декабря 2017 года подлежали сокращению

2 штатные единицы должности "главный библиотекарь" в Научно-технической библиотеке.

Согласно листу ознакомления, Токаренко Е.М. 27 октября 2017 года была ознакомлена с приказами от 24 октября 2107 года "N" и от

26 октября 2017 года "N".

27 октября 2017 года Токаренко Е.М. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников НТБ. При этом работодателем Токаренко Е.М. были предложены 4 вакантные должности по состоянию на 27 октября 2017 года (ведущий электроник отдела ремонта и обслуживания ВТ, слесарь по изготовлению деталей и узлов систем вентиляции, кондиционирования СТРиЭ, пекарь 1 уровня производства основной столовой КП "Студенческий", повар 1 уровня производства филиала N 1 КП "Студенческий").

23 ноября 2017 года ректором университета издан приказ N 419-П

"Об изменении штатного расписания", в соответствии с которым с 1 декабря 2017 года в штатное расписание университета вводились должности в новом структурном подразделении - Информационно-библиотечном центре, в том числе 4 должности ведущего специалиста по информационным ресурсам отдела формирования информационных ресурсов ИБЦ.

1 декабря 2017 года работники, подпадающие под сокращение, в том числе истец, уведомлены о наличии вакантных должностей, вводимых в штатное расписание в связи с созданием ИБЦ. В этот же день истцом на имя ректора подано заявление о переводе на должность ведущего специалиста по информационным ресурсам отдела формирования информационных ресурсов ИБЦ, которое работодателем не было удовлетворено.

Приказом "N" от 12 декабря 2017 года Токаренко Е.М, главный библиотекарь отдела библиотечной обработки документов и организации каталогов НТБ, с 27 декабря 2017 года уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81

ТК Российской Федерации (пункт 11 приказа).

Приказом ректора "N" от 29 декабря 2017 года пункт 11 приказа "N" от 12 декабря 2017 года отменен в связи с болезнью

Токаренко Е.М.

На основании приказа ректора от 9 января 2018 года "N"

Токаренко Е.М, главный библиотекарь отдела библиотечной обработки документов и организации каталогов НТБ, уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание увольнения: приказы о сокращении штата от 24 октября 2017 года "N", от 26 октября 2017 года "N", уведомление от

27 октября 2017 года, список предложенных вакансий, пункт 4.1.3 коллективного договора ПГТУ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа от

9 января 2018 года "N" незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено наличие у Токаренко Е.М. преимущественного права для оставления на работе, а каких-либо нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было, таким образом, Токаренко Е.М, по мнению суда, обоснованно уволена с работы в связи с сокращением численности и штата и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом судом правильно указано в решении, что с учетом приведенного правового регулирования юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о том, соблюдена ли работодателем процедура увольнения, наличие (отсутствие) у истца преимущественного права по сравнению с другими сотрудниками организации на перевод из НТБ в ИБЦ с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ТК РФ.

Однако судебная коллегия находит выводы суда о соблюдении ответчиком требований статьи 373 ТК РФ при расторжении трудового договора с истцом ошибочными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 указанного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В силу части 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года

N 2).

Согласно приказу ректора от 26 октября 2017 года "N" до

27 октября 2017 года приказано уведомить о предстоящем увольнении: профком первичной профсоюзной организации работников университета, до 20 декабря 2017 года подготовить проект приказа об увольнении работников по сокращению штата.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ работодателем не представлено суду доказательств того, что им в адрес профсоюзного органа предварительно направлялись сообщения (с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора с истцом и ее увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, а также копий документов, являющихся основанием для принятия мотивированного решения по данному вопросу) о согласовании расторжения трудового договора с Токаренко Е.М. в связи с сокращением штата.

Между тем, членство истца в профсоюзной организации ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком,

Токаренко Е.М. вступила в члены Первичной профсоюзной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации ФГБОУ ВПО "Поволжского государственного технологического университета" (Первичная профсоюзная организация Университетского комплекса ПГТУ), написав заявление 27 декабря 2005 года, о чем имеется запись "N" в "Журнале регистрации заявлений о перечислении профсоюзных взносов". Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, с Токаренко Е.М. удерживались профсоюзные взносы в размере 1% от заработной платы.

Таким образом, ответчиком установленная статьей 373 ТК РФ процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была.

Выводы суда о том, что мнение профсоюзной организации по данному вопросу было выражено в ходе голосования комиссией, созданной приказом от 7 декабря 2017 года для определения преимущественного права оставления на работе, на котором председатель профсоюзной организации голосовал за перевод всех пятерых претендентов в ИБЦ, следовательно, был против расторжения трудового договора с Токаренко Е.М, являющейся членом профсоюзной организации, являются несостоятельными, поскольку указанное мнение частного лица не является мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации и не подтверждает соблюдение работодателем процедуры получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и расторжения трудового договора в порядке, предусмотренном статьей 373 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года

N 2 в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Учитывая изложенное, увольнение Токаренко Е.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа от 9 января 2018 года "N" не может быть признано законным, Токаренко Е.М. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с 9 января 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из расчета, представленного ответчиком, и справки от

24 апреля 2018 года "N" среднедневной заработок истца составляет

975 руб. 83 коп, при увольнении истцу было выплачено выходное пособие - 22 444 руб. 09 коп. (л.д. "... " оборотная сторона (том 1), л.д. "... " (том 2)).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января по 31 июля 2018 года (138 дней) составляет 112 220 руб. 45 коп. (134 664 руб. 54 коп - 22 444 руб. 09 коп = 112 220 руб. 45 коп.).

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4044 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" от 9 января 2018 года "N" в части увольнения Токаренко Елены Михайловны.

Восстановить Токаренко Елену Михайловну на работе в должности главного библиотекаря отдела библиотечной обработки документов и организации каталогов Научно-технической библиотеки (НТБ) университета с 9 января 2018 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" в пользу Токаренко Елены Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112 220 руб. 45 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" в пользу Токаренко Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4044 руб.

Решение суда в части восстановления Токаренко Елены Михайловны на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

О.В. Клюкина