Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Секретарева Сергея Александровича Уховой О.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;

взыскать с Секретарева Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в общем размере

603 941 руб. 85 коп, в том числе, основной долг 506 746 руб. 21 коп, проценты 86 195 руб, неустойка 11 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога

"N" от "дата" между ПАО "Татфондбанк" и Секретаревым С.А. - транспортное средство Geely Emgrand X7, 2015 года выпуска, двигатель "N", кузов "N", VIN "... ", путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Секретарева Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 463 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Клюкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Секретареву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 626 324 руб. 89 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Geely Emgrand X7, 2015 года выпуска, цвет белый, N двигателя "N", N кузова "N", VIN "... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 463 руб. 25 коп.

В обоснование иска истцом указано, что "дата" между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк"

(в настоящее время ПАО "Татфондбанк") и Секретаревым С.А. заключен кредитный договор "N", в соответствии с условиями которого истец, как кредитор принял на себя обязательство выдать ответчику, как заемщику кредит в размере 588 989 руб. 70 коп. на приобретение автомашины Geely Emgrand X7, 2015 года выпуска, цвет белый, N двигателя "N", N кузова "N",

VIN "... ", сроком на 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,1 % годовых, а ответчик, как заемщик, обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование им в соответствии с кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь ответчик Секретарев С.А. обязательства по возврату сумм по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Секретарева С.А. Ухова О.М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк", выражает несогласие с расчетом задолженности, просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Секретарева С.А. о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля.

Выслушав объяснения представителя Секретарева С.А. Егошиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и Секретаревым С.А. заключен кредитный договор

"N", в соответствии с условиями которого истец как кредитор принял на себя обязательство выдать ответчику как заемщику кредит в размере 588 989 руб. 70 коп. на приобретение автомашины Geely Emgrand X7, 2015 года выпуска, цвет белый, N двигателя "N",

N кузова "N", VIN "... ", сроком на

60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,1 % годовых, а ответчик, как заемщик, обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование им в соответствии с кредитным договором.

"дата" в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и Секретаревым С.А. заключен договор залога транспортного средства "N" - Geely Emgrand X7,

2015 года выпуска, цвет белый, N двигателя "N", N кузова "N",VIN "... ".

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером "N" от 5 ноября

2015 года.

При этом судом установлено, что Секретарев С.А. систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия

о сроках платежа. Погашение задолженности по кредиту прекратилось заемщиком с января 217 года.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 12 договора) в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком Платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля

2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАР "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 августа 2018 года представителем конкурсного управляющего

ПАО "Татфондбанк" Файзрахмановым И.И. направлено ответчику Секретареву С.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По состоянию на 23 октября 2017 года задолженность ответчика перед Банком по договору составила 626 324 руб. 89 коп, в том числе просроченная задолженность 506 746 руб. 21 коп, просроченные проценты 80 515 руб. 30 коп, проценты по просроченной задолженности 5 680 руб.

34 коп, неустойка по кредиту 11 808 руб. 40 коп, неустойка по процентам 7 344 руб. 04 коп, неустойка в связи с невыполнением требования

о досрочном возврате кредита 14 230 руб. 60 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие оснований для обращения взыскания

на заложенное имущество, пришел к выводу о взыскании с Секретарева С.А. суммы кредитной задолженности в размере 506 746 руб. 21 коп, процентов

в размере 86 195 руб. 64 коп, штрафных санкций в размере 11 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Geely Emgrand X7, 2015 года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что при определении окончательного размера неустойки, подлежащего взысканию с Секретарева С.А, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, применил положения статьи 333 ГК РФ и значительно снизил ее размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон. Оснований для дополнительного применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки, о чем в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил. Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен и соответствует условиям кредитного договора и поступившим платежам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда необоснованно не установлена начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Секретарева Сергея Александровича Уховой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

О.В. Клюкина