Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 августа 2018 г. по делу N 33-1291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Долгушевой Е. А. страховое возмещение в размере 18300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, неустойку в размере 18300 рублей, штраф в размере 9150 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 1484 рублей в местный бюджет.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя "... " расходы по экспертизе в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушева Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 18500 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 12250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

"N", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которым обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены. Согласно экспертному заключению "... "" (далее "... ") стоимость восстановительного ремонта автомашины Долгушевой Е.А. составила 18500 рублей, за оценку оплачено 6000 рублей. В связи с отказом выплатить страховое возмещение с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, в котором к требованию истца о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Критерием несоразмерности является непродолжительность периода просрочки, за который начислена неустойка, а также соотношение штрафных санкций с суммой задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Долгушева Е.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", Грик И.В. и Грик В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долгушева Е.А. является собственником транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "N".

12 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Грик В.И, управлявшая автомашиной "... ", государственный регистрационный знак "N", принадлежавшей Грик И.В.

Автогражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13 ноября 2015 года Долгушева Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на осмотр, организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению "... " стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 18500 рублей. За оценку истцом оплачено 6000 рублей.

15 февраля 2016 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, оплате услуг оценщика и неустойки.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2018 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП "... "

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Долгушевой Е.А, с учетом износа, составила 18300 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил о снижении размера неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах", учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 18300 рублей.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку в размере 18300 рублей справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах". Оснований для ее дальнейшего снижения не имеется. Также отсутствуют основания для снижения размера штрафа, который взыскан исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и с учетом указанных обстоятельств является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Ан.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова