Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-1745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Минькиной И.В. и Шептуновой Л.П.

при секретаре - Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примич Ирины Николаевны к Мозель Леониду Алексеевичу, Борисову Константину Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), Попова Романа Витальевича к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Хребтова А.В. на решение Холмского городского суда от 26 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И, судебная коллегия

установила:

19 января 2018 года Попов Р.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в размере 54 067 рублей, а также к Мозель Л.А. и Борисову К.В. о взыскании в солидарном порядке 673 091 рубль в возмещение материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2014 года по вине водителя Борисова К.В, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности Мозель Л.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"". С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта составила 727 158 рублей, а страховая компания АО "АльфаСтрахование" выплатила другому участнику данного ДТП Пархисенко А.А. в возмещение ущерба 105933 рубля, истец просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 54 067 рублей, а с других ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму причиненного ему ущерба.

Определением Холмского городского суда от 14 февраля 2018 года произведена замена истца Попова Р.В. на правопреемника Примич И.Н. в части требований, предъявленных к Мозель Л.А. и Борисову К.В.

В судебном заседании представитель истцов Примич И.Г. исковые требования поддержал, представитель Мозель Л.А. - Чернявский А.А. с иском не согласился. Иные, участвующие в деле лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Решением Холмского городского суда от 26 марта 2018 года в пользу Попова Р.В. с АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в сумме 54 067 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 рублей и штраф в размере 27033 рублей 50 копеек; а с Мозель Л.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей.

В пользу Примич И.Н. с Мозель Л.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 589751 рубль, расходы по оплате услуг экспертов в размере 7140 рублей и 45000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в размере 438 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Хребтов А.В, не соглашаясь с решением в части взыскания со страховой компании денежной суммы, просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что, судом не дана оценка доводам представителя страховой компании о пропуске истцом срока на обращения в суд и о не соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Примич И.Н. и Примич И.Г. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителя истца Примича И.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 5).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль, истец обратился в страховую компанию ООО "АльфаСтрахование" 26 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности исчисляется, в том числе со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, которое в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть принято ООО "АльфаСтрахование" не позднее 16 ноября 2015 года.

Поскольку в суд с иском истец обратился в январе 2018 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на что ответчик ссылается в жалобе, опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика в жалобе на предоставление истцом в страховую компанию не всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов правового значения для дела не имеет, поскольку никаких доказательств, подтверждающих принятие какого-либо решения по обращению истца, в том числе об отказе в страховой выплате, страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований к страховщику, и принял законное и обоснованное решение о взыскании с него денежных сумм, размер которых ООО "АльфаСтрахование" не оспаривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены или изменения не установлено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Хребтова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Минькина И.В.

Шептунова Л.П.