Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-1760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П,

судей - Прокопец Л.В, Вишнякова О.В,

при секретаре - Кравченко И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15 ФИО2 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и восстановлении нарушенного права; и по встречному исковому заявлению ФИО16 ФИО2 к ФИО1, Правдинскому управлению администрации муниципального образования " "адрес"" о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании государственной регистрации права собственности недействительной и подлежащей прекращению, возложении обязанности прекратить право собственности на земельный участок, возложении обязанности снять с регистрационного учета земельный участок, -

по апелляционной жалобе истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО17 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, восстановлении нарушенного права, исключении сведений о праве из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную кадастровую палату с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, получила ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с границами участков, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности ответчице ФИО18 При этом, основанием для регистрации права собственности на земельный участок ответчицы явилась выданная Правдинским управлением администрации МО " "адрес"" выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что данная выписка является недействительной, поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке в пользование ответчице для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества или садоводства не предоставлялся. С учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у ответчицы прав на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выданную ДД.ММ.ГГГГ Правдинским управлением администрации МО " "адрес""; восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, указав в решении на исключение из данных государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, а также преобразованных из него трех земельных участков с кадастровыми номерами N; погасить запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчицы на земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правдинское управление администрации МО " "адрес"", Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" и ГКУ "Управление автомобильных дорог "адрес"".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, с указанием в решении на исключение из данных государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N - прекращено в связи с отказом истицы от указанных требований и принятия этого отказа судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и Правдинскому управлению администрации МО " "адрес"" о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании государственной регистрации права собственности недействительной и подлежащей прекращению, возложении обязанности прекратить право собственности на указанный земельный участок и снять с регистрационного учета этот земельный участок.

В обоснование своего заявления она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к главе Правдинской сельской управы МО " "адрес"" о выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии у нее земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, проведены работы по межеванию. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на данный земельный участок главой Правдинской сельской управы МО " "адрес"" незаконно выдана повторная выписка из похозяйственной книги ФИО1, которая стала основанием для постановки земельного участка на учет как ранее учтенный, и ему присвоен кадастровый N. Полагала, что выписка из похозяйственной книги на имя ФИО1 была выдана с грубыми нарушениями, в связи с чем, является недействительной. Просила признать выписку из похозяйственной книги о наличии у ответчицы ФИО1 права на земельный участок недействительной; признать государственную регистрацию права собственности на имя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N недействительной и подлежащей прекращению; возложить обязанность на Управление Росреестра по "адрес" прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истица (ответчица - по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО12.

Ответчица (истица - по встречному иску) ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще; ее представитель ФИО7 возражала против удовлетворения иска ФИО1, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представители Правдинского управления администрации МО " "адрес"", Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", ГКУ "Управление автомобильных дорог "адрес"", Управления "адрес", а также Администрации МО "Холмский ГО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица (ответчица - по встречному иску) ФИО1, просит это решение отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представленные доказательства, в том числе проведенная судебная землеустроительная экспертиза об имеющемся наложении границ земельного участка, в совокупности подтверждают доводы о нарушении ее прав действиями ответчицы. Согласно сведениям и документам, представленным из Правдинской сельской управы, ФИО21 с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги о правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не обращалась. Считает, что ФИО22. приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании документа, который ей не выдавался, в связи с чем, основания возникновения такого права собственности порочны в силу недействительности сделки.

На данную жалобу поступили письменные возражения от представителя третьего лица ГКУ "Управление автомобильных дорог "адрес"" ФИО8, который просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя ответчицы ФИО12 - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно уведомлению Федеральной кадастровой палаты о приостановлении регистрации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. - границы уточняемого земельного участка, исходя из представленных ФИО1 сведений, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ (образованных из земельного участка ФИО9 с кадастровым номером N). Ответчица ФИО12 также является собственником земельного участка с кадастровым номером N (право зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно кадастровым паспортам земельных участков, принадлежащих сторонам, (в особых отметках каждого из паспортов) сведения о границах каждого земельного участка (установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства) на дату кадастрового учета отсутствуют (не внесены). Государственная регистрация прав ФИО1 и ФИО12 на земельные участки произведена в упрощенном порядке. При заполнении выписок из похозяйственных книг ФИО1 и ФИО12 правоустанавливающие документы на земельные участки по адресу: "адрес", не предоставлялись. При этом действия органа, выдавшего сторонам оспариваемые выписки из похозяйственных книг, не оспаривались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения о правах на какие-либо строения, помещения, расположенные на спорных участках, отсутствуют.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (проводимой экспертами АО " "адрес"") следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, какие-либо графические документы, определяющие местоположение границ этого земельного участка при его образовании отсутствуют, а также отсутствует наличие искусственного ограждения (забора), существующего на местности более пятнадцати лет; поэтому определить место положение границ на местности не представляется возможным; необходимо провести межевые работы по уточнению границ. Также в деле отсутствуют графические документы, на основании которых были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером N, который в результате преобразования разделили на два земельных участка N Выписки из похозяйственной книги были выданы сторонам на земельные участки с идентичным адресом: "адрес". В результате проведенной работы определить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N, а также наложение на земельный участок с кадастровым номером N, который в результате преобразования был разделен на два участка, не представляется возможным. Одновременно сделан предположительный вывод о том, что, если принять во внимание местоположение земельного участка со снимка и предположить, что данный земельный участок является земельным участком с кадастровым номером N, то наложение имеется, однако определить точное место положение спорных земельных участков возможно только на основании документов, определявших место положение границ земельных участков при их образовании; предложен план урегулирования данного конфликта.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями

Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Минсельхоза РФ от 11.10.2010г. N345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных сторонами требований - за отсутствием правовых оснований. Похозяйственные книги являются книгами учета, но не документами, устанавливающими права на земельный участок, так как записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. При заполнении выписки из похозяйственной книги ФИО1 и ФИО12 правоустанавливающие документы на земельные участки по адресу: "адрес", ими не предоставлялись, доказательств обратного суду не представлено. На дату кадастрового учета границы спорных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства установлены не были. По заключению судебной землеустроительной экспертизы определить точное местоположение границ спорных земельных участков и их наложение невозможно, в связи с отсутствием графических документов, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании. Таким образом, достоверных доказательств нарушения прав как ФИО1, так и ФИО12 оспариваемыми документами - выписками из похозяйственных книг о наличии права на земельный участок, суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не установлено. Фактически между сторонами возник спор относительно границ принадлежащих им земельных участков.

При отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы ФИО1 были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: Вишняков О.В.

ФИО13