Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-2592/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Ирышковой Т.В, Потеминой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Потапова С.Г. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

В иске Потапову С.Г. к нотариусу Фроловой Д.В, Козловой С.И. и Васильевой В.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.Г. обратился в суд с иском к нотариусу Фроловой Д. В, наследникам по завещанию умершей ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. - Козловой С. И. и Васильевой В. В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тому основанию, что С.Л.В. на момент составления завещания по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Указал, что является племянником С.Л.В, более близких родственников у нее не имеется.

После уточнения и дополнения требований в ходе рассмотрения дела по существу просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. в пользу Козловой С.И. и Васильевой В.В, удостоверенное нотариусом Фроловой Д.В, в связи с тем, что оно составлено недееспособным лицом, а также допущено нарушение порядка заверения подписи волеизъявления наследодателя.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Потапов С.Г. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, необъективно; оспаривает выводы экспертного заключения, положенного в основу решения суда, как неполного, данного специалистами, не обладающими познаниями в области имеющегося у наследодателя онкологического заболевания; полагает, что судом достаточно не проверен вопрос о порядке регистрации завещания нотариусом, не устранены противоречия в объяснениях ответчиков по делу; дана неправильная оценка показаний свидетеля и иных доказательств.

Ответчики Козлова С.И. и Васильева В.В, их представитель Маркелова Е.В, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Потапов С.Г, ответчик нотариус Фролова Д.В, представитель третьего лица ФГБУЗ МСЧ N59 ФМБА России не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Л.В. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 33,1 кв.м.

Истец Потапов С.Г. после смерти С.Л.В. заявил о своих наследственных правах в отношении имущества умершей, как наследник второй очереди по закону после смерти родной сестры С.Л.В. - П.И.В.

Ввиду того, что при ознакомлении с наследственным делом ему стало известно, что при жизни С.Л.В. завещала все имеющееся у нее имущество Козловой С.И. и Васильевой В.В, Потапов С.Г. обратился в городской суд с настоящим иском о признании недействительным завещания, указав на то, что покойная на момент составления завещания являлась инвалидом по психическому заболеванию, неоднократно проходила лечение в стационаре ПНО ФГБУЗ МСЧ N59 ФМБА России с диагнозом "шизофрения, параноидальная форма" и отдавать отчет своим действиям не могла. Кроме того, при оформления завещания была нарушена его форма ( С.Л.В. не написаны полностью фамилия имя и отчество, указана только фамилия и инициалы).

При постановлении решения об отказе в удовлетворении иска Потапова С.Г, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что С.Л.В. имела намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество ответчикам Васильевой В.В. и Козловой С.И, в подтверждение чего оформила завещание, выразила свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным.

При этом суд первой инстанции исходил из приведенных в решении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Из содержания ст. 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении спора суд первой инстанции определилюридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного Потаповым С.Г. иска вопросы, могла ли С.Л.В. на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; а также соблюдения порядка составления и удостоверения завещания нотариусом Фроловой Д.В, возложив бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств на истца.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, находя доводы апелляционной жалобы Потапова С.Г. о незаконности решения несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Материалами дела доводы истца о наличии порока воли наследодателя С.Л.В. при оформлении завещания в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Напротив, намерение С.Л.В. при жизни оставить принадлежащее ей имущество Васильевой В.В. и Козловой С.И, в подтверждение чего она оформила завещание, выразив свою волю в установленном законом порядке, нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, такими как

- объяснения ответчиков Васильевой В.В. и Козловой С.И, длительное время проживавших по соседству с покойной С.Л.В, которая не работала, получала пенсию по инвалидности; на состояние здоровья жалоб не высказывала до 2017 года обслуживала себя сама; никто из родственников о ней не заботился; потому, когда возникла необходимость, они (ответчики) взяли заботу о С.Л.В. на себя. В феврале 2017 года С.Л.В. начала жаловаться на боль в голове и ногах, после осмотра терапевтом С.Л.В. была госпитализирована в стационар с подозрением на пневмонию. После того, как С.Л.В. была выписана из стационара домой, ответчики нашли ее родственницу Н. которая также отказалась ухаживать за покойной. ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. была госпитализирована в ПНО МСЧ-59 по рекомендациям врача-психиатра К.К.В, из-за высокой тревожности и бессонницы. После проведенного лечения наблюдалось улучшение психического состояния. ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. была госпитализирована из ПНО МСЧ-59 в травматологическое отделение МСЧ-59 на онкокойки в связи с меланомой кожи щеки для уточнения характера гидроторакса. До смерти С.Л.В. лежачей не была. То, что она собирается в знак благодарности завещать ответчикам квартиру, они знали, но, что конкретно она предприняла, - нет. Никаких противоправных действий, с их стороны, в отношении наследодателя совершено не было;

- показания свидетеля - врача-психиатра ПНО МСЧ-59 Н.Ю.В, показавшего, что С.Л.В. лечилась в ПНО у него 2 раза: из-за тяжелого психического состояния с угрозой суицида и из-за социальных показаний, поскольку у нее не было родственников, которые могли бы за ней осуществлять уход. Показаний для психиатрического лечения не было, а после того, как она узнала о злокачественной меланоме, ее психическое состояние даже улучшилось. Психотропные препараты С.Л.В. не назначались, в период пребывания в ПНО С.Л.В. вела себя вполне адекватно, шизофрения у нее была в стадии ремиссии. Препарат "димедрол" не оказывал никакого влияния на психику С.Л.В, а также на ее способность осознавать свои действия и руководить ими, отмена приема такого препарата также на психику никак повлиять не могла;

-показания свидетеля врача-онколога Н.А.В, пояснившего, что С.Л.В. принимала по назначению лекарственный препарат "кеторол", в виде обезболивающего, психотропных препаратов ей не назначалось;

-показания свидетеля участкового врача-психиатра К.К.В, пояснившей что наблюдала С.Л.В. с 2011 года в связи с наличием у нее хронического психического расстройства в стадии немедикаментозной ремиссии. Указала, что в 2017 году ею было отмечено ухудшение состояния С.Л.В, выразившееся в чувстве страха, беспокойстве, мыслях о смерти. Тяжесть была в связи с эмоционально-волевыми расстройствами, без нарушений в интеллектуальной сфере. С.Л.В. она посещала на дому или на прием ее приводили соседки, которые ухаживали за С.Л.В. с 2015 года, после того, как она сломала руку. С.Л.В. боялась умереть, говорила, что у нее рак, оставила предсмертную записку. Опасаясь суицида и ввиду отсутствия близких, она направила С.Л.В. для госпитализации в ПНО. С.Л.В. была вполне вменяема, с 2011 года обходилась без психотропных препаратов, ухудшение ее состояния с дееспособностью было никак не связано;

-показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.В.А, Т.А.А, Г.О.В, Б.Л.С, соседей С.Л.В, Васильевой В.В. и Козловой С.И, пояснивших суду, что за С.Л.В. ухаживали только Васильева В.В. и Козлова С.И, родственники к ней не приезжали. С.Л.В. была одинока, неразговорчива, но обслуживала себя сама, сама ходила в магазин. Похоронами занимались соседи - Козлова С.И. и Васильева В.В.;

-заключение, назначенной на основании определения суда, амбулаторной первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной комиссией экспертов Пензенской областной психиатрической больницы им. К.Р. Евграфова, согласно выводам которого, С.Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на наличие у нее хронического психического заболевания, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по медицинской документации и показаниям врачей было вне обострения, на период составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: отсутствие данных в представленных материалах дела о лишении С.Л.В. дееспособности, многочисленные сведения о достаточном социальном функционировании подэкспертной (самостоятельно осуществляла коммунальные платежи, получала пенсию, ходила в магазин, посещала кафе, не создавала соседям каких-либо проблем, несмотря на имевшееся у нее психическое заболевание, самостоятельно себя обслуживала в других, не психиатрического профиля отделениях, не требовала по своему психическому состоянию индивидуального психиатрического поста); быстро купированное обострение психического заболевания ("больна раком", "сделайте смертельный укол", "самоликвидация") у испытуемой в январе-феврале 2017 года было напрямую связано с выявлением у нее неизлечимого онкологического заболевания и в дальнейшем никак не проявлялось на психическом состоянии С.Л.В, наоборот, после того, как она узнала об онкологическом диагнозе, все психиатры, осматривавшие ее, констатировали стабильность психического состояния С.Л.В. и отсутствие необходимости в приеме даже поддерживающей терапии. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период составления завещания, С.Л.В. по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать последствия подписания ею завещания, понимать значение своих действий и руководить ими;

-показания допрошенной в судебном заседании эксперта А.О.А, подтвердившей выводы заключения и пояснившей, что представленных материалов для экспертного исследования было достаточно, дополнительных материалов экспертам не требовалось, неясных вопросов, требующих дополнительного изучения, не осталось. Медицинская документация изучалась тщательно, каждый отдельный документ. Отсутствие медицинских документов о месте нахождения С.Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело для экспертов никакого значения, поскольку и до, и после указанного периода имеется подробная медицинская документация, а поступление в приемное отделение по хирургии могли никак не оформить, сразу направив С.Л.В. в другое профильное отделение, поскольку медперсонал ее уже хорошо знал. Всем указаниям в медицинских документах на неправильную ориентировку С.Л.В. во времени, на нарушения в восприятии других лиц эксперты дали оценку, которая отражена в заключении. Также эксперты знакомились и с записями непрофильных специалистов (онкологов и др.), но в медицинской документации имелись записи о состоянии психического здоровья С.Л.В, сделанные за тот же период времени психиатрами, которые специализируются на данном вопросе.

Всем перечисленным выше доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля С.Н.А, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отклонены. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено, потому доводы жалобы истца о неправильной оценке доказательств необоснованны.

Поскольку экспертное заключение дано квалифицированной комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, имеющими большой опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, потому доводы апелляционной жалобы Потапова С.Г. о неполноте исследования, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно материалам дела, для исследования экспертам предоставлялась медицинская документация в отношении С.Л.В. с отражением состояния ее здоровья, как в период госпитализации так и в период лечения в амбулаторных условиях, в том числе за 2017 год и за день до подписания завещания.

Указание истца в жалобе на позднее его извещение о времени и месте проведения экспертизы судебная коллегия не расценивает в качестве процессуального нарушения, влекущего признание заключение экспертизы недопустимым доказательством. Ссылка на лишения истца его права представлять в ходе исследования экспертам дополнительные доказательства основана на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку доказательства представляются сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Являлся предметом надлежащей проверки судом первой инстанции и довод истца о нарушении нотариусом Фроловой Д.В. порядка заверения подписи наследодателя С.Л.В, которая, по мнению истца, в силу своего состояния не смогла написать полностью свое имя и отчество.

Нотариус Фроловой Д.В. пояснила, что завещание составлено в соответствии с действующим законодательством согласно форме N 2.5, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N согласно лично выраженному С.Л.В. волеизъявлению завещать Козловой С.И. и Васильевой В.В. свое имущество в равных долях. Длительное общение с С.Л.В. не породило вопросов о ее дееспособности. Завещание было подписано С.Л.В. самостоятельно, без каких-либо затруднений.

Действия нотариуса соответствуют положениям ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, а содержание и оформление завещания приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" (вместе с "Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", "Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N). В п. 19 Порядка указано, что в графе 8 реестра все лица, обратившиеся за совершением нотариального действия, а также рукоприкладчик, переводчик, свидетели, исполнитель завещания собственноручно напротив записи в графе 4 о документе, удостоверяющем личность соответствующего лица, записывают свои инициалы и фамилию и проставляют подпись. Вместо инициалов лица, явившегося за совершением нотариального действия, а также рукоприкладчика, переводчика, свидетеля, исполнителя завещания могут быть полностью написаны его имя и отчество (при наличии).

Как усматривается из содержания завещания и реестровой записи, в завещании С.Л.В. проставила свои фамилию, инициалы имени и отчества, а также подпись (том 1, л.д. 52), в реестре сделала аналогичные записи (том 2, л.д. 232), потому нарушения порядка удостоверения завещания судом первой инстанции правомерно установлено не было.

Доводы истца о необходимости отражения ФИО наследодателя целиком со ссылками на Методические рекомендации, как не основанные на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве подтверждения незаконности решения суда.

Содержания оспариваемого завещания содержит ясно выраженное намерение С.Л.В. завещать принадлежащее ей имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ С.Л.В. нотариусом разъяснено (том 1, л.д. 52).

Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом Фроловой Д.В, подписано наследодателем С.Л.В, текст завещания понятен, конкретно составлен, волеизъявление завещателя выражено ясно и не допускает иного толкования.

В соответствии с абз. 3 ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате, в тексте нотариально оформляемого документа относящиеся к его содержанию числа и сроки должны быть обозначены хотя бы один раз словами, в отношении юридического лица должны быть указаны его полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер, в отношении гражданина - фамилия, имя, и (при наличии) отчество полностью, и (при наличии) место жительства. Данные требования в завещании соблюдены, все необходимые реквизиты и сведения присутствуют.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Изложенное выше свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы истца о нарушении нотариусом Фроловой Д.В. порядка заверения подписи наследодателя С.Л.В. и недействительности завещания по данному основанию

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у С.Л.В. онкологического и психического заболеваний, на ее преклонный возраст, как на доказательства оснований иска о признании недействительным завещания, сами по себе не могут свидетельствовать о пороке ее воли при совершении завещания, эти обстоятельства оценивались и судебными экспертами и судом, им дана надлежащая оценка, как в заключении экспертизы, так и в решении.

Поскольку судом первой инстанции в предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке рассмотрен заявленный истцом отвод председательствующему судье, ссылка в апелляционной жалобе на недоверие и заинтересованность в исходе дела председательствующего - судьи, судебная коллегия во внимание в качестве оснований для отмены решения суда не принимает.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Потапова С.Г, данный вывод сделан на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, положений действующего законодательство,

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи