Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-2710/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Лукьяновой О.В, Макаровой С.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Т.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Рыбаковой Т.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании пунктов договора незаконным, признании незаконными действий ответчика, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковой Т.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Рыбаковой Т.А. предоставлена сумма кредита в размере 122231 рублей под 26,7% годовых на срок 48 месяцев.

В настоящее время Рыбакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании пунктов договора незаконным, признании незаконными действий ответчика, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре установлен завышенный размер неустойки и включены условия о взимании дополнительных платежей (комиссий, страховых взносов). Ответа на заявление со стороны ответчика получено не было. На момент заключения типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, она не могла внести изменения в его условия, в связи с чем, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической и финансовой неграмотностью, заключил договор с нарушением баланса интересов сторон, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условие договора, касающееся выбора подсудности банком в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя. Мелкий шрифт, которым набран текст кредитного договора крайне затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, не соответствует нормам СанПин. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательное включение обязанности оплачивать страховой взнос, противоречат действующему законодательству. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получение кредита и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Подключение заёмщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.

Истица просила расторгнуть кредитный договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбаковой Т.С. и ООО "ХКФ Банк"; признать п. 17 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а действия ответчика признать незаконными, нарушающими положение п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 о выборе подсудности; признать незаконными действия ответчика в части использования мелкого шрифта в тексте договора, нарушающими Нормы СанПиН от 30.03.2003 N 1.2Л253-03; признать недействительными п. 1.2. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности по личному страхованию заемщика; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 31231 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбакова Т.А. просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неполном исследовании доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование незаконности решения податель жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Строны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, признав обстоятельства, на которые сослался истец не являющимися основанием для расторжения договора. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусматривается, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Давая оценку доводам истца о наличии оснований для расторжения кредитного договора, суд, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу о том, что поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился во всеми условиями договора, данные условия стороной ответчика исполнены в полном объеме, в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора ответчиком установлено не было, иные законодательно определенные условия для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют, то исковые требования в этой части нельзя признать состоятельными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из представленных документов усматривается, что все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном между сторонами договоре, в тексте которого содержится вся информация, предусмотренная ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г, Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Судебная коллегия отмечает, что стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Также обоснованным является и вывод суда в части оценки доводов стороны истца о незаконности условия договора относительно выбора подсудности банком в одностороннем порядке, поскольку указанное условие не препятствует Рыбаковой Т.А. в реализации её права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителей, в порядке, предусмотренном п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" и ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика в части использования банком при составлении договора мелкого шрифта, нарушающими требования, предъявляемые СанПиН 1.2.1253-03, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку размер шрифта не мог повлиять на свободный выбор истца, истец был вправе обратиться к ответчику до получения денежных средств с просьбой об увеличении шрифта, вместе с тем каких-либо претензий о нечитаемости или мелком шрифте текста договора истец в момент заключения кредитного договора не предъявил, подписав его без оговорок.

По мнению судебной коллегии, истец не доказал, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представил бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании недействительным условия, касающегося обязанности по личному страхованию заемщика, суд признал установленным и исходил из того, что истицей не представлено доказательств навязывания ей услуги страхования и отсутствия у нее возможности кредитования без условия о страховании, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истицы по страхованию и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кредитный договор соответствует положениям гражданского законодательства, его заключение не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, являющегося самостоятельной сделкой. Нарушений права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге страхования банком не допущено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи