Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2018 г. по делу N 22-3440/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М,

судей Захарова В.А. и Мамукова Е.Б,

при секретаре Атаян А.Р,

с участием:

адвоката Кирсановой О.В,

осужденного Крылова Ю.Ю,

потерпевших Л.И, И.А,

прокурора Богданова А.С, Горбатко Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовка В.Е, апелляционной жалобе адвоката Кирсановой О.В, осужденного Крылова Ю.Ю. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2018 года, которым

Крылов Ю.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживающий по адресу: "адрес", имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий "данные изъяты" не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ю. Ю. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Крылову Ю. исчисляется с 05.03.2015 года

Гражданский иск, заявленный потерпевшим И.А. удовлетворен частично.

Взыскано с Крылова Ю. в пользу И.А. компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Крылова Ю.Ю, в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кирсановой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, и постановления оправдательного приговора, выступления потерпевших Л.И, И.А, просивших приговор оставить без изменения, выступления прокурора Горбатко Л.И, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия,

установила:

Крылов Ю.Ю. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" минут, Крылов Ю.Ю, находясь рядом с диско-клубом "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес", вступил с Д.Н... и неустановленными следствием лицами в составе не менее восьми человек в преступный сговор на совершение хулиганства с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. При этом участники преступления распределили между собой роли и договорились использовать для оказания психического воздействия и подавления воли потерпевших к возможному сопротивлению следующие оружие и предметы, используемые в качестве такового: Крылов Ю.Ю. - неустановленный тупой твердый предмет с преобладающей по длине и ограниченной по ширине травмирующей поверхностью, Д.Н..- зарегистрированный на него газовый пистолет, иные неустановленные участники группы - три газовых пистолета, травматический пистолет, а также предметы, используемые в качестве оружия - устройство дозированного аэрозольного распыления комплекс "Жасмин" калибра 13 мм, неустановленный твердый тупой предмет.

С целью реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с "данные изъяты", КрыловЮ.Ю, находясь в общественном месте - на улице рядом с диско-клубом " "данные изъяты"", где в это время находились посторонние люди в количестве не менее десяти человек, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Д.Н. и другими неустановленными следствием лицами в количестве не менее восьми человек, имея при себе для устрашения граждан неустановленный следствием тупой твердый предмет, подошел к вышеуказанной группе посторонних людей в количестве не менее десяти человек, и, используя в качестве оружия указанный неустановленный следствием тупой твердый предмет, беспричинно нанес удар указанным предметом в область затылочной части головы А.В, в результате чего А.В... была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицированная по признаку опасности для жизни человека как причинившая тяжкий вред здоровью, приведших к его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя".

В это же время Д.Н. и другие неустановленные следствием лица в количестве не менее восьми человек, действующие совместно и согласованно с Крыловым Ю.Ю, реализуя ранее возникший в ходе предварительного сговора с ним умысел, направленный на совершение хулиганства с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, по ранее достигнутой договоренности, произвели не менее четырех выстрелов жидкими рецептурами из аэрозольных малогабаритных баллончиков с использованием устройства дозированного аэрозольного распыления комплекс "Жасмин" калибра 13 мм, один из которых был произведен в Г.М, а также в салон автомашины ЛАДА ПРИОРА 217230, где находились М.М. и В.В, что не причинило им телесных повреждений, но затруднило их дыхание и координацию движения, и не менее пятнадцати выстрелов из указанных пистолетов патронами травматического действия в направлении группы посторонних людей, находившихся на улице рядом с диско-клубом " "данные изъяты" а также непосредственно в К.А., И.И. Г.М, Ш.М, М.С., М.М, А.В, в результате чего им были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Так, в результате действий Д.Н. и неустановленных лиц, не охватывающихся единым умыслом с Крыловым Ю.Ю. и выходящих за пределы достигнутой договоренности о совершении хулиганских действий, по производству выстрелов из травматического и газового оружия, а также нанесению ударов неустановленным твердым тупым предметом были причинены телесные повреждения М.С, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью; Ш.М., квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью; К.А., квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью; И.И, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью; М.М, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью; Г.М, квалифицированные как не причинившее вреда здоровью; ФилипповуА.В, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

В результате ударов неустановленным твердым тупым предметом, выстрела из травматического пистолета неустановленной модели и применения неустановленным лицом физической силы также были причинены механические повреждения автомашине М.М. - ЛАДА ПРИОРА 217230, что причинило М.М. значительный материальный ущерб на сумму 8273 рубля.

В результате совершения Крыловым Ю.Ю. совместно с Д.Н. и неустановленными следствием лицами хулиганских действий с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, потерпевшему А.В... были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, на потерпевших К.А., Г.У., И.И, Г.М, Ш.М, М.С., Б.А, М.М, В.В. оказано психическое воздействие в виде устрашения и подавления их воли к возможному сопротивлению, нарушено спокойствие указанных и иных лиц, в том числе прибывших в диско-клуб " "данные изъяты"" для проведения досуга, а также спровоцировано бегство Г.У., Г.М, М.С. Б.А.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. просит приговор изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает жизнь подсудимого, обстоятельства, предшествующие совершению преступлений и отношение к содеянному. Указывает, что суд, сославшись на отношение к содеянному подсудимого, который вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал ни на стадии предварительного расследования ни в судебном заседании, не учел, что такое указание не основано на положениях главы 10 УК РФ. Данное обстоятельство не содержится в перечне обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, при этом признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Указание суда при назначении Крылову Ю.Ю. наказания на его жизнь, обстоятельства, предшествующие совершению преступлений и отношение к содеянному, противоречит положениям ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кирсанова О.В, в интересах осужденного Крылова Ю.Ю, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина Крылова Ю.Ю. не подтверждается показаниями потерпевших: И.А, Л.И, В.В, Г.М, М.М, Ш.М, М.С, В.В, К.А, И.И, Г.У, Б.А.; свидетелей: Р.О., С.М, В.Е, О.Е, З.А, О.П, А.В, В.В, Р.А, Р.Г, Н.Г, А.М., В.М, П.М. ( П.П.) и И.И. ( Д.А..), поскольку никто из допрошенных потерпевших и свидетелей, кроме засекреченных П.М. ( П.П.) и И.И. ( И. Д.А.) подсудимого на месте происшествия не видел. Показания потерпевших и свидетелей подтверждают событие преступления. Ни один из потерпевших не показал, что видел Крылова Ю.Ю. среди нападавших, противоречия в показаниях П.М. ( П.П.) и И.И. ( Д.А..) не согласуются с показаниями потерпевших и других свидетелей по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов Ю.Ю. просит приговор отменить в связи с его непричастностью к содеянному. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр проводился без участия специалиста, а в некоторых случаях без участия понятых. Подлежат исключению из числа доказательств заключение психофизической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании трупа А.В, недопустимым доказательством, поскольку было получено с нарушением норм Федерального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волошин В.И. просит апелляционную жалобу адвоката Кирсановой О.В. оставить без удовлетворения. Указывает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения правильно положены в основу обвинения Крылова Ю.Ю, поскольку прямо указывают на событие совершенных им преступлений. Доводы о наличии у свидетеля В.А. заинтересованности в исходе дела, являются надуманными и основаны на предположениях стороны защиты. Несостоятельными являются и доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей обвинения П.М. и Д.А. Допрошенные в суде П.М. и Д.А... прямо указали на Крылова Ю.Ю. как на лицо, совершившее преступление. Судом в полном объеме исследованы все представленные сторонами имеющиеся в материалах дела доказательства, которые всесторонне проверялись в ходе судебного разбирательства в соответствии правилами предусмотренными ст. 87 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший И.А. просит апелляционную жалобу адвоката Кирсановой О.В. оставить без удовлетворения. Указывает, что родственники и знакомые Крылова Ю.Ю. неоднократно обращались к нему с целью изменить мнение о виновности осужденного. В своих показаниях Крылов Ю.Ю. намеренно пытался ввести суд в заблуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона (ст.389.15, 389, 17, 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Выводы суда о виновности Крылова Ю.Ю. в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями свидетеля В.А, из которых следует, что в 2014 г. ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению в сентябре 2010 г. хулиганских нападений на граждан в парке "Победы" и около клуба " "данные изъяты"" г. Ставрополя и причинения тяжкого вреда здоровью А.В, повлекшего по неосторожности его смерть. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им осуществлялся опрос ранее установленных свидетелей, а также проводились беседы с работниками и посетителями парка "Победы" г. Ставрополя. В ходе повторной отработки посетителей парка были установлены двое парней, которые регулярно посещали парк. Это было в конце 2014 начале 2015 года. Парней выявили в парке Победы г. Ставрополя, в ходе отработки и проведения ОРМ. В ходе беседы с ними было установлено, что они являются очевидцами причинения телесного повреждения А.В. При этом данными гражданами указывалось, что мужчину, который нанес удар потерпевшему, они впоследствии неоднократно видели в кафе " Л." парка "Победы" г. Ставрополя. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация, что данным мужчиной является Крылов Ю.Ю... Информация о данных гражданах, а также о возможной причастности Крылова Ю.Ю. к совершенному преступлению, была направлена в следственные органы для проверки следственным путем. Причастность Крылова была установлена сотрудниками, которые работали по делу еще до него. Свидетели, которых он установил, опознали Крылова и дали показания о том, что они видели, как Крылов наносил удары Филиппову. Очевидцы были установлены перед его переводом, 2014 год или начало 2015 года, это есть в материалах уголовного дела. Под описания подходил Крылов, он был доставлен к следователю, где было проведено опознание и свидетели опознали Крылова;

показаниями рассекреченного судом свидетеля П.М. ( И.И.), из которых следует, что в конце сентября 2010 г, он вместе с П.П. направился гулять в парк "Победы" г..Ставрополя. В парк они пришли, когда уже смеркалось. Пешком они прошли через перекресток "адрес" и "адрес", по которой дошли до пер. Степного. Повернув на переулок, они направились в сторону клуба " "данные изъяты"". Во сколько по времени это было точно не помнит, но примерно 22-23 часа, может чуть позже. На проезжей части данного переулка в тот момент находилась толпа людей. Люди стояли не в одной группе, а рассеяно, в связи с чем, казалось, что толпа большая. Вдоль проезжей части стояли автомашины. По дороге в тот момент автомашина не проезжала. Когда свидетель и П.П. приблизились на расстояние примерно 5-7 метров до крайних людей из толпы, он услышал хлопки, как понял впоследствии выстрелы. Всего хлопков было не менее 3. В этот момент они приостановились, после чего в указанной толпе началась потасовка. Пояснил, что он понимает под потасовкой, когда они шли со стороны Серова первоначально люди в толпе находились в спокойном состоянии, а когда прозвучали выстрелы люди активизировались, начали двигаться, как понял свидетель, началась драка. В этот момент ближе к ним находился парень ростом примерно 1 метр 80 см, плюс минус 5 см, волосы темного цвета, телосложения среднего, точно не полный. По одежде и по внешнему виду можно сказать, что это был парень, то есть не мужик. Одет он был в темную одежду. Его лица свидетель не видел, так как он находился к нему полубоком со стороны спины.

Все происходило очень быстро с момента первого выстрела, были слышны женские крики - "визг", в это же время к вышеописанному парню со стороны толпы приблизился ранее не известный свидетелю парень, на вид не более лет 30, он был одет в какие-то свободные штаны темного цвета, типа спортивных, какую-то куртку-толстовку темного цвета, головного убора у него не было, он был коротко стриженный, волосы не светлые, то есть не блондин, из-за короткой длины трудно сказать какого именно цвета. В руках у него был продолговатый предмет, как полагает свидетель, это была бейсбольная бита. Лицо свидетель его видел, рассмотрел и запомнил. Данного человека он опознал в ходе проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ, им является Крылов Ю.Ю. Сблизившись с вышеуказанным парнем, Крылов Ю.Ю. нанес ему сильный удар указанным продолговатым предметом по голове, не в лицо, скорее всего в область затылка. От удара свидетель услышал звук похожий на удар по дереву-бревну, это был глухой звук. От удара парень сразу же упал на землю лицом вниз. Крылов Ю.Ю. больше с потерпевшим ничего не делал, а развернувшись, направился в сторону общей массы людей, находившейся ближе к клубу;

показаниями рассекреченного судом свидетеля Д.А. ( П.П.), который дал показания, аналогичным показания свидетеля П.М. ( И.И.), подтвердив, что он видел Крылова Ю.Ю. в ту ночь, в руках у которого находился продолговатый предмет, скорее всего бита. Он видел, как Крылов нанес этим предметом сильный удар по голове, в область затылка, стоящего парня. От удара парень, как в последствии выяснилось, что это был А.В, упал на землю лицом вниз. Он опознал Крылова Ю.Ю, как лицо, которое нанесло удар битой в область затылка А.В.;

показаниями потерпевшего И.А, Л.И, которые подтвердили событие преступления,

показаниями потерпевшего Г.М, который подтвердил выстрелы из газового и травматического пистолета со стороны толпы в его сторону;

показаниями потерпевшего М.М, который показал, что он увидел, как в их сторону из кустов, расположенных через дорогу, побежали люди в количестве 10-20 человек. Так же со стороны "адрес" к ним побежала еще группа лиц в количестве 20-30 человек. В этот момент он подбежал к машине и сел в нее. Так же в его машину сел В.В. Находясь в салоне машины, М.М... видел группу лиц около 5 человек. Один из них, у которого в руке был пистолет подбежал к Ш... и произвел выстрел в голову Ш.М., после чего последний упал. Затем прозвучало еще несколько выстрелов. В это время к водительской двери подошел парень славянской внешности, крепкого телосложения, с пистолетом в руке. Открыв дверь рывком, данный парень произвел выстрел в салон автомашины слезоточивым газом. Затем этот же парень стал стрелять в него из травматического пистолета, при этом пистолет направлялся ему в голову. Когда он поднял голову, рядом с машиной никого не было. Он и В... вышли из машины, за которой с правой стороны у заднего колеса лежал Ш... Последний имел ранение головы. Пройдя дальше они увидели А.В, который находился без сознания. М.М. вместе с В... и Ш.М, поехали в больницу, где в приемном покое Ш., оказывали медицинскую помощь. После произошедшего он обнаружил повреждения на своей автомашине, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, а также причинены телесные повреждения в виде трех ранений;

показаниями потерпевшего Ш.М, который дал показания, аналогичны показаниям М.М,

показаниями свидетеля С.Ю, что с Крыловым Ю.Ю, они ранее служили в армии. ДД.ММ.ГГГГ он и его родственник Р.С. в вечернее время находились в кафе "данные изъяты" парка Победы. Ему позвонили, кто не помнит, попросили подъехать к кафе "данные изъяты". Они с С. на его автомобиле "данные изъяты" подъехали на "адрес". Когда они подъехали, то автомобиль остановили на проезжей части переулка. Он вышел из автомобиля и просто стоял около него. Он видел Крылова Ю.Ю, он стоял вместе с какими-то парнями, их было человека 4-5. Он видел, что у него что-то было в руках. Крылова Ю. он узнал, т.к. у него блестела лысина. Он был без головного убора. Он стоял около машины со стороны частных домов. Вдруг раздались выстрелы, визг. Он присел и толком ничего не видел. С. также сел в машину и они уехали. Также по этому факту задерживали его товарища С.В, его задерживали на 72 часа. У Крылова Ю.Ю. был предмет похожий на палку, биту. Такие же предметы были и у других ребят. Они стояли у входа в клуб "данные изъяты". Драка была на проезжей части. Люди с Крыловым Ю.Ю. вышли до начала стрельбы, и стояли. Ю. ему звонил из СИЗО и говорил, что будет говорить правду. Это было где-то месяц назад. Откуда у него его номер он не знает. Он сказал, "вы собираетесь меня вытаскивать, или я буду говорить".

показаниями потерпевших М.С, В.В, К.А, И.И, Г.У, Б.А, Р.О, которые дали показания о хулиганском нападении на них группы людей с использованием пистолетов и иных предметов в качестве оружия;

показаниями свидетелей О.Е, А.В, М.Н, Ю.П, А.В, В.В, Р.А, Р.Г, Н.Г, А.М, В.М, Е.В, В.В, А.М, Е.С, С.А, М.С, А.В. и иных свидетелей, которые подтвердили событие преступления;

заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N;

заключением баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N;

заключением баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N;

заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N;

заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ к N;

заключением баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N;

заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N;

заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N;

заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N;

заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N;

заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператора сотовой связи " "данные изъяты"" по абонентскому номеру N, зарегистрированного на Крылова А.Ю. Установлено, что абонентский N в период времени с "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ имел соединения с абонентским номером "данные изъяты", находящимся в пользовании С.А.;

протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель П.П. (данные о личности сохранены в тайне) опознал Крылова Ю.Ю, как мужчину, которого видел в конце сентября 2010 г. в вечернее время около клуба " "данные изъяты"". Данный человек произвел удар молодому человеку сзади по затылку чем-то похожим на дубинку. Впоследствии свидетель видел его в кафе "Лайнер" в парке "Победы";

протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель И.И. (данные о личности сохранены в тайне) опознал Крылова Ю.Ю, как мужчину, которого видел в конце сентября 2010 г. около клуба " "данные изъяты"" примерно в "данные изъяты" часа, там происходила драка и данный мужчина нанес один удар другому человеку в область затылка дубинкой похожей на бейсбольную биту. От удара потерпевший упал. Свидетель опознал Ю.Ю... по чертам лица (глазам, носу, губам), при этом видел его в последствие в клубе "Лайнер" несколько раз;

протоколами осмотров вещественных доказательств: гильзами и пулями от патронов травматического оружия, следами крови, изъятыми с места происшествия, газовым пистолетом, изъятым у Д.Н.; детализацией телефонных переговоров абонентских номеров "данные изъяты" и "данные изъяты", а также информацией о соединениях между абонентскими номерами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Указанные доказательства согласуются между собой.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Крылова Ю.Ю. и правильно квалифицировал его действия как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, что свидетели П.М. ( И.И..) и Д.А... ( П.П.), не могли видеть, как Крылов наносил удар битой Ф, эти доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются логичными, последовательными показаниями этих свидетелей. Свидетели П.М. и Д.А... подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления осужденным.

Свои показания свидетели подтвердили при проверке показаний на месте, с видеозаписью. Вина осужденного подтверждена протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели П.М. и Д.А... опознали Крылова Ю.Ю, как лицо, наносившее удары А.В. по голове дубинкой, похожей на бейсбольную биту; протоколами очных ставок, проведенных между обвиняемым Крыловым Ю.Ю. и свидетелями П.М, Д.А, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, изобличающие Крылова Ю.Ю.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что свидетели П.М. и Д.А... прямо указывают на Крылова Ю.Ю, как на лицо совершившее преступление.

Показания указанных свидетелей не голословны, так как их показания согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и показаниями эксперта А.В.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей И.И. и П.П. не имеют существенных противоречий, суд правильно взял за основу показания П.П. в части направленности удара, нанесенного подсудимым потерпевшему и повлекшее смерть последнего.

Являются необоснованными доводы стороны защиты о том, что свидетели И.И... и П.П. не могли находиться на месте преступления, поскольку отсутствуют сведения операторов сотовой связи относительно их места нахождения ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные свидетели показали, что не помнят какими номерами сотового оператора пользовались в инкриминируемый подсудимому период, в виду чего органами предварительного следствия получен ответ о том, что данных о том, где находились владельцы запрашиваемых номеров в конкретный период, представить не представляется возможным за давностью истекшего времени.

Доводы стороны защиты о том, что после нападения на А.В, его нашли лежащим на проезжей части "данные изъяты" и его голова была направлена в сторону "адрес" и, что данный факт противоречит показаниям свидетелей П.М. и Д.А, являются несостоятельными, так как свидетели четко указали, при каких обстоятельствах, где и кем нанесен удар битой потерпевшему в затылок.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Крыловым Ю.Ю. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы, что суд первой инстанции якобы не дал оценки судебно-медицинским экспертизам и не устранил противоречия в заключениях, судебная коллегия в апелляционном порядке исследовала все судебно-медицинские экспертизы и пришла к выводу, что суд дал правильную оценку проведенным судебно-медицинским экспертизам.

Суд в приговоре сослался на заключение медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, только в части выводов, что смерть гр. А.В. наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга, сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой и осложнившейся развитием тяжелых центральных (от нарушения функционирования центральной нервной системы) осложнений, а так же отека и набухания головного мозга с вклинением стволовых отделов, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Согласно п.п. 6.1.2. и 6.1.3. медицинских критериев "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", тупая закрытая черепно-мозговая травма, с переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга и сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью гр. А.В. (т. 9, л.д. 122-126).

Суд также сослался на заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ к N, в соответствии с выводами которой смерть гр. А.В. наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга, сдавлением вещества головного мозга острой субдуральной гематомой и осложнившейся развитием тяжелых центральных (от нарушения функционирования центральной нервной системы) осложнений, а так же отека и набухания головного мозга с вклинением стволовых отделов, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. (т. 9, л.д. 134-135)

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции в основу приговора положено заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с выводами которой смерть "адрес". наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом чешуи затылочной кости слева, с переходом на чешую справа и заканчивающегося в чешуе правой височной кости, правосторонней субдуральной конвекситальной гематомой объемом 50 см 3, очагами контузии полюсов правой затылочной и правой височной долей и мягких мозговых оболочек этих долей, осложнившейся посттравматическим отеком и набуханием вещества мозга, застойной двусторонней бронхопневмонией, обусловивших дыхательную и сердечную недостаточность, приведших к смерти. Согласно п. 6.1.2, п.6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"- приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08г. N н.- закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти "адрес". На трупе "адрес". обнаружены комбинированные повреждения головы:

Две раны левой теменно-затылочной области округлой формы размерами 0,8x0,4 см и 0,6x0,3 см, обладающие признаками огнестрельных, которые возникли вследствие не менее двух выстрелов из травматического оружия, снаряженного резиновым пулевым зарядом. Свойства ран подтверждают огнестрельный характер их. Указанные раны не сопровождались черепно-мозговой травмой, переломами костей черепа, очагами ушиба вещества и оболочек головного мозга, о чем достоверно свидетельствуют данные компьютерной томографии и судебно-медицинской экспертизы трупа, при котором не обнаружено переломов костей черепа, подлежащих к ранам, очагов ушиба оболочек и вещества мозга в проекции ран.

Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи затылочной кости, начинающийся слева, с переходом на правую половину и слепо заканчивающийся в чешуе правой височной кости, траектория распространения которого на затылочной кости горизонтальная и косо-вертикальная в чешуе правой височной кости; правосторонняя субдуральная гематома в проекции перелома затылочной и височной кости справа; очаги контузии вещества правых затылочной и височной доле, субарахноидальные кровоизлияния этих долей. Вышеуказанный линейный перелом не мог образоваться при всех видах падений и соударений затылочной областью об асфальт, бордюр, а возник в результате однократного удара твердым тупым предметом с преобладающей по длине и ограниченной по ширине травмирующей поверхностью. Длина перелома - около 14 см, подтверждает вывод о характеристике твердого тупого предмета - с преобладающей по длине и ограниченной по ширине травмирующей поверхностью. Таким предметом могли быть бита, палка или им подобные.

Согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести

вреда, причиненного здоровью человека" - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N н.- две поверхностные огнестрельные раны головы причинили легкий вред здоровью по признаку

кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня, и к причине

смерти А.В. отношения не имеют.

Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - приказ министра

здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N н.- перелом

затылочной кости с переходом на правую височную кость, сопровождавшийся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, именно это повреждение и привело к смерти А.В. Члены комиссии утверждают, что в затылочную область был нанесен однократный удар твердым тупым предметом с большой силой воздействия, о чем свидетельствует перелом, протяженность которого около 14 см, и тяжесть закрытой черепно-мозговой травмы.

Данные судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что, как правило, сначала причиняются повреждения более легкие по тяжести, и в данном случае в начале были произведены 2 выстрела в голову, за ними последовал удар со значительной силой воздействия, от которого невозможно устоять на ногах, то есть после удара тело А.В. приняло горизонтальное положение, на что достоверно указывает тяжесть закрытой черепно-мозговой травмы. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа А.В. не выявлено повреждений на активных подвижных участках тела - руки, лицо, которые указывали бы на способность А.В. обороняться, защищаться. Как отмечено выше, огнестрельные повреждения волосистой части головы и перелом костей свода и черепа не могли образоваться при всех видах падений, в том числе и с высоты собственного роста. (т. 10, л.д. 86-130).

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции, эксперт А.В. подтвердил, что черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти А.В. могла быть получена при обстоятельствах, показанных "данные изъяты" на проверке показаний на месте свидетелями, а именно нанесение удара продолговатым тупым твердым предметом в затылочную область А.В... При проверке показаний свидетелей показано, что удар тупым твердым предметом наносился в затылочную область потерпевшего движением предмета слева направо и сверху вниз, при этом в момент соударения "длинник" (продольная ось предмета) примерно совпадает с линией соединяющей обе раны затылочной области, имевшихся на трупе А.В. Указанные две раны могли быть причинены однократным действием продолговатого тупого твердого предмета, поскольку удар пришелся в ту часть затылка, где имеется костное анатомическое образование в виде наружного затылочного бугра, из-за чего могло образоваться две раны: N - в области соприкосновения тупого предмета с левой половиной чешуи затылочной кости, а N - в области соприкосновения тупого твердого предмета с краем выступающего наружного затылочного бугра. Не противоречит указанным обстоятельствам и другие повреждения входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, а именно перелом затылочной кости и локализация очагов ушиба в веществе головного мозга. Косвенным подтверждением правдивости показаний служит и отмеченный в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте свидетеля момент, что после нанесения потерпевшему удара в затылочную область, А.В. не сходя с места, вначале упал на колени, а только потом упал лицом вперед. Указанные действия характерны для реакции тела после причинения ему тяжелой черепно-мозговой травмы. Следов характерных для самообороны не обнаружено. Вероятней всего нападавший должен располагаться сзади потерпевшего. Соотношение роста, при нанесении удара палкой, значения не имеет. Телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени.

Поясняет, что в судебной медицине понятие короткий промежуток времени включает в себя отрезок времени от одномоментного причинения двух ран, до причинения их в интервале до 15 минут. У потерпевшего обнаружена черепно-мозговая травма, которая могла быть причинена как однократным воздействием травмирующим предметом, так и двукратным.

Причина смерти А.В. и механизм нанесения травмы потерпевшему установлены заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключения двух психофизиологических судебных экспертиз с использованием полиграфа от 13 октября 2015 года N088 и от 13 июля 2015г. N067, письма-справки о полиграфе, две справки от 21.01.2015г. за N 15019, 15020 о результатах опроса с использованием полиграфа показаний свидетелей П.П. и И.И. по следующим основаниям.

Приняв решение об исследовании заключений указанных экспертов, которые по своей сути дали оценку доказательствам по делу - показаниям свидетелей П.П. и И.И, в частности, высказались об их достоверности. Суд нарушил положения ст.17 УПК РФ, которые наделяют правом оценивать доказательства только судью, прокурора, следователя и дознавателя. Кроме того, суд, оценивая заключения экспертов как допустимые доказательства, не убедился в том, насколько данные экспертами заключения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, существуют ли для подобных исследований утвержденные методики, а также имеют ли досточное научное обоснование данные экспертами выводы.

Судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора указания на данные заключения экспертов не влияет на оценку совокупности исследованных судом доказательств как достаточных для вывода о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все остальные доказательства перечисленные в приговоре являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину Крылова Ю.Ю.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Крылову Ю.Ю. судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Крылову Ю.Ю. суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики с места работы и жительства, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Вместе с тем, суд при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, учел жизнь подсудимого, обстоятельства, предшествующие совершению преступлений и отношение к содеянному.

Суд, сославшись на отношение к содеянному подсудимого, который вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал ни на стадии предварительного расследования ни в судебном заседании, не учел, что такое указание не основано на положениях главы 10 УК РФ. Данное обстоятельство не содержится в перечне обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, при этом признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Указание суда при назначении Крылову Ю.Ю. наказания на его жизнь, обстоятельства, предшествующие совершению преступлений и отношение к содеянному, противоречит положениям ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться судом при назначении наказания.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания Крылову Ю.Ю. - учет обстоятельств, предшествующих совершению преступления, обстоятельства жизни подсудимого, его отношение к содеянному.

Назначенное наказание по отдельным преступлениям Крылову Ю.Ю. и по совокупности преступлений подлежит смягчению, в связи с исключением вышеперечисленных обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвоката Кирсановой О.В. и осужденного Крылова Ю.Ю, то они не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2018 года в отношении Крылова Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на доказательства - письма-справки о полиграфе, две справки от 21.01.2015г. за N 15019, 15020; заключение двух психофизиологических судебных экспертиз от 13 октября 2015 года N088 и от 13 июля 2015г. N067, как не имеющие юридической силы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания Крылову Ю.Ю. - учет обстоятельств, предшествующих совершению преступления, обстоятельства жизни подсудимого, его отношение к содеянному.

Смягчить назначенное Крылову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы - по ч.2 ст.213 УК РФ до 1 года 11 месяцев, по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Крылову Ю.Ю. 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Кирсановой О.В. и осужденного Крылова Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи