Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 июля 2018 г. по делу N 22-3602/2018

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием

осужденного Михайлова И.В,

защитника осужденного Михайлова И.В. - адвоката Перцевой О.В,

прокурора Князевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Михайлова И.В. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года, которым

Михайлов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, ранее судимый:

- 24.10.2012 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 9 месяцев лишения свободы. 15.05.2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 30.04.2015 приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя по п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 05.05.2016;

- 31.07.2017 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя по ч.1 ст.330, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.07.2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.07.2017 года с момента его содержания под стражей с 14 января 2017 года по 18 апреля 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Павленко Н.А. удовлетворен.

Взыскано с Михайлова И.В. в пользу Павленко Н.А. в счет причиненного ущерба 7 900 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г, выступление осужденного Михайлова И.В. и его адвоката Перцеву О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года Михайлов И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и выразилось в том, что 25.05.2016 года в 16 часов 53 минуты на находящийся в пользовании Михайлова И.В. абонентский номер +7-961-494-72-78 пришло смс-сообщение о зачислении на лицевой счет, принадлежащий Павленко Н.А. банковской карты N, денежных средств в сумме 8000 рублей. 26.05.2016 года в 10 часов 44 минут Михайлов И.В, находясь в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", с помощью принадлежащего ему мобильного телефона с установленной в нем сим-картой абонентского номера оператора сотовой связи "Билайн" + N, используя подключенную на указанный номер услугу "Мобильный банк", по банковской карте ПАСО "Сбербанк России" N, принадлежащей Павленко Н.А, провел операцию перечисления с указанного счета денежных средств в сумме 7 900 рублей, принадлежащих Павленко Н.А, тема самым безвозмездно изъяв в свою пользу указанные денежные средства, которые 26.05.2016 года в 10 часов 59 минут с помощью устройства самообслуживания (банкомата N АТМ 710068) ПАО "Сбербанк России" N 4817760065974945, произведя операции обналичивания денежных средств в размере 7900 рублей, использовал в своих личных корыстных целях, тем самым причинив Павленко Н.А. имущественный вред на общую сумму 7900 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании Михайлов И.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Михайлов И.В, не оспаривая факт доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, израсходованных на оплату труда адвоката в размере 4400 рублей, поскольку при вынесении приговора, суд не учел его материальное положение, возможность получения им иного дохода и то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей. В этой части считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как оно существенно повлияет на условия жизни его семьи. Кроме того, просит суд заменить назначенное ему наказание на более мягкое, так как он отбыл более 2/3 назначенного срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Михайлова И.В. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Павленко Н.А, данными в судебном заседании, а также данными ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

- показаниями свидетеля Михайловой Н.А, данными в ходе судебного заседания, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, по фактам совершенного в отношении Павленко Н.А. преступления, и обстоятельствах совершения самого преступления Михайловым И.В. которые причинили материальный ущерб потерпевшей Павленко Н.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2016 года, согласно которого был осмотрен кабинет N следственного отдела МВД России по "адрес" по адресу: "адрес";

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017 года в ходе которого было осмотрено здание отделения ПАО "Сбербанк России" Ипатовского отделения N 1856, расположенное по адресу: "адрес" ходе которого установлен факт совершения преступления и место совершения данного преступления Михайловым И.В.;

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2017 года, в ходе которого была осмотра видео запись с камеры наблюдения устройства самообслуживания (банкомата) расположенного по адресу: "адрес";

- заявлением Павленко Н.А. от 27.05.2016 года о краже с банковской карты принадлежащих ей денежных средств в размере 7 900 рублей;

- выпиской по счету, поступившей в ПАО "Сбербанк Россия" согласно которой, установлен факт поступления и списания денежных средств с банковской карты принадлежащей Павленко Н.А.;

- выпиской по счету банковской карты ПАО "Сбербанк Россия" N, которой установлен факт поступления и списания денежных средств по банковской карте, принадлежащей Михайлову И.В.;

- справкой о составе семьи которой подтверждается значительность причиненного Павленко Н.А. ущерба;

- справкой о наличии у Павленко Н.А. личного подсобного хозяйства, подтверждающего значительность причиненного Павленко Н.А. ущерба,

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд находит правильной.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Михайлова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. "г" и "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у Михайлова И.В. малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о мере наказания Михайлову И.В. и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, оснований к снижению наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что защиту интересов подсудимого Михайлова И.В. по уголовному делу, в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Писаренко Р.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, с осужденных.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд, помимо вопросов указанных в данной статье, разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

При этом, согласно требованиям ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при взыскании процессуальных издержек с подсудимого суд должен учитывать его имущественное положение.

В соответствии с действующим законодательством, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом, осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства заявление о выплате адвокату Писаренко Р.Н. вознаграждения рассмотрено не было, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о его рассмотрении.

Вопрос о взыскании с Михайлова И.А. процессуальных издержек за осуществление его защиты в ходе досудебного производства в судебном заседании не обсуждался.

Михайлову И.А, согласно протоколу судебного заседания не разъяснены положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании суда первой инстанции по назначению.

В приговоре отсутствуют мотивы в обоснование решения о взыскании с Михайлова И.А. расходов на выплату вознаграждения адвокату Писаренко Р.Н.

Также в приговоре не дана соответствующая оценка сведениям о материальном положении осужденного, при этом вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в том числе, об имущественной состоятельности Михайлова И.А, судом не исследовались, суд не обсуждал также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от их возмещения.

Несмотря на то, что приговором от 18.06.2018 года был разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек - вознаграждение адвокату за осуществление защиты в суде в сумме 4 400 рублей, в этот же день судьей вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Писаренко Р.Н. в сумме 2 750 рублей, при том, что адвокатом Писаренко Р.Н. было заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения по защите Михайлова И.В. в размере 1650 рублей.

Таким образом, в рамках производства по уголовному делу судом в один день приняты два решения, содержащих противоречия в части оплаты услуг адвоката. С учетом изложенных обстоятельств, установленные судом апелляционной инстанции противоречия являются не устранимыми.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Михайлова И.А. процессуальных издержек в сумме 4 400 рублей за оказание юридической помощи является необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении вопроса об оплате труда адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы осужденного Михайлова И.А. и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года в отношении Михайлов И.В. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек - вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде, в сумме 4 400 рублей, отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова И.В. - удовлетворить частично.

Судья Н.Г. Свечникова