Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2018 г. по делу N 22-3733/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сутягина К.И.,

судей краевого суда: Трубицына Ю.В. и Спиридоновой И.А,

при секретаре К.О.Г,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю,

осужденных С, Х,

адвоката Б.С.В. в интересах С,

адвоката А.Р.Ф. в интересах Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы (с дополнениями) адвокатов А.Р.Ф. и Б.С.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года, которым:

С, ранее не судимая,

Х. ранее не судимая,

осуждены за три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 5 ст.290 УКРФ с назначением наказания за каждое преступление в виде штрафа в размере... рублей, с лишением права занимать должности, выполняющие организационно-распорядительные функции, на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере в размере... рублей, с лишением права занимать должности, выполняющие организационно-распорядительные функции, на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до... рублей.

Меры пресечения изменены с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года С. и Х. признаны виновными и осуждены за три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 5 ст.290 УКРФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, совершенные группой лиц по предварительному сговору (преступления от 15.04.2015, 22.04.2015 и 27.04.2015); по преступлению от 27.04.2015 - с квалифицирующим признаком - в значительном размере. Преступления совершены в г. М. Шпаковского районного Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденных, выводы суда о доказанности их вины, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению; считает назначенное наказание в виде штрафа несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости; при назначении дополнительного наказания не определен конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение; полагает, что постановление суда от 06.04.2018 года о признании доказательства (протокол осмотра места происшествия от 27.04.2015 года) недопустимым подлежит отмене, а протокол осмотра места происшествия от 27.04.2015 года - признанию допустимым; просит назначить С. и Х. наказание в виде лишения свободы; назначить в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать должности, определив конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение; при вынесении решения судом апелляционной инстанции исследовать протокол осмотра места происшествия от 27.04.2015 года, дав ему оценку наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела; судом не дана оценка всем обстоятельствам уголовного дела, отсутствуют доказательства того, что С. якобы делилась с Х. деньгами, полученными в виде взятки; свидетели В.В.В, Б.А.Л, К.И.В, Ч.Т.В, Л.Е.А, Р.В.О, С.С.В, Я.В.Д, Г.А.Д. в своих показаниях о Х. не говорят ни слова, они даже не знают её; ОРМ проводились в отношении С, С.О.А. и М.М.Р, это свидетельствует о том, что Х. не имеет никакого отношения к получению взяток; С.О.А. в своих показаниях говорит только о С. и М.М.Р.; в судебном заседании С.О.А. лишь предположила, что С. делилась с Х. деньгами; следствием не указано какие именно действия Х. имели юридическое значение и влекли определенные юридические последствия; Х. не являлась государственным регистратором, вопреки выводам суда, она не имела право производить какие-либо регистрационные действия; в материалах дела не имеется ни одного документа, зарегистрированного Х.; на исследованных и просмотренных в судебных заседаниях дисках отсутствует информация, свидетельствующая о преступных действиях Х.; просит отменить приговор суда в отношении Х, вынести в отношении неё оправдательный приговор. В жалобе и дополнениях приводится подробный собственный анализ исследованных в суде доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Б. в интересах С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Судом намеренно не учтены фактические обстоятельства компетенции и полномочий Х, которая не была государственным регистратором и не могла влиять на принятие решений по государственной регистрации; в установочную часть приговора сведения перенесены из обвинительного заключения без учета доказательств и показаний свидетелей обвинения С.О.А. и М.М.Р.; нет ни одного подтверждения преступного сговора между С. и Х.; суд не учел показания свидетеля обвинения С.О.А, которая дала показания против Х, однако подтвердила, что она ничего не видела, разговоров при ней между С. и Х. никаких не было, распределения денег не было; протокол допроса обвиняемой С. О.А. от 15.09.2015 составлен с нарушением требований ст. 190, 166 УПК РФ и не может являться допустимым доказательством по делу; судом необоснованно проигнорированы доказательства по делу, в которых отсутствуют факты преступного сговора между С. и Х.; не учтены факты недопустимости доказательств по делу; по факту получения взяток и распределения их между С. и Х. при просмотре видеоматериалов в суде, нет ни одного доказательства; признание судом недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 27.04.2015 года делает невозможным обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, так как указанным протоколом изъяты денежные средства, смывы с рук С. и С.О.А, которые в дальнейшем были утрачены следствием из камеры хранения вещественных доказательств и не предъявлены в суд; просит приговор суда в отношении С. отменить, оправдав ее. В жалобе и дополнениях приводится подробный собственный анализ исследованных в суде доказательств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Б.С.В. считает его доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор - оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты, осужденные доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) поддержали, приведя в своих выступлениях доводы, аналогичные содержащимся в жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнениями) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.04.2018 года протокола осмотра места происшествия от 27.04.2015 года заслуживают внимания.

Прокурор поддержал данное требование и просил признать протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, сторона защиты возражала против этого.

В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым, это положение применимо, в том числе при рассмотрении уголовных дел в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы протокол осмотра места происшествия от 27.04.2015 года, заключение эксперта N 393 (том 2, л.д. 12-24, том 18, л.д. 154-161).

Протокол осмотра места происшествия заполнен рукописным текстом при помощи шариковой авторучки, к нему приложена фототаблица с изображениями, совпадающими с содержанием текста самого протокола; этот протокол подписан следователем, специалистом, понятыми, С. и С.О.А.

Эксперт сделал выводы о том, что часть текста протокола имеет признаки необычности условий выполнения (дописки), то есть исполнен после выполнения основного рукописного текста; но весь текст выполнен одним лицом и одним пишущим прибором. В описательно-мотивировочной части заключения указано, что признаками дописки являются сжатые промежутки между словами и знаками, смещение линии строк вверх, различный наклон букв, различное размещение текста относительно краев документа и линий графления, отличие условий выполнения текста и другие, то есть эти выводы основаны исключительно на визуальном исследовании документа. Каких-либо иных исследований, позволяющих установить давность предполагаемых дописок, не проводилось.

Основываясь на выводах данной экспертизы, постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.04.2018 года протокол осмотра места происшествия от 27.04.2015 года был признан недопустимым доказательством, полученным с нарушением ст. 166, 177, 180 УПК РФ.

Данное решение суд апелляционной инстанции полагает ошибочным. Необычность условий выполнения рукописного текста может быть обусловлена различными причинами, в частности физиологическими особенностями лица, его положением в момент написания текста, изменяющимся физическим состоянием и другими.

Следователь, составлявшая данный протокол, была допрошена в суде и на предварительном следствии; сообщала, что в протоколе все отражено верно, содержание его соответствует ходу и результатам следственного действия. В суде она показала, что никаких дописок в протокол не вносила; почерк мог меняться, так как она меняла место своего положения, передвигалась по кабинету, заполняла протокол на пластиковом планшете; протокол был полностью оформлен до подписания участниками следственного действия, от которых никаких замечаний не поступило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.04.2018 года о признании протокола осмотра места происшествия от 27.04.2015 года недопустимым доказательством отменить, а описательно-мотивировочную часть дополнить ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 27.04.2015 года (том 2 л.д. 12-24).

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.

Обоснованность приговора выражается в его мотивированности, то есть убедительном объяснении правильности содержащихся в приговоре выводов и решений. Это значит, что в приговоре в обязательном порядке должно быть отражено не только то, на каких доказательствах основывается соответствующее утверждение, но и то, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что обвинительный приговор в отношении Х. постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. 297, 307 УПК РФ, что в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

Так, Х. осуждена за три преступления - получение взятки группой лиц по предварительному сговору с С.

Согласно тексту приговора, в качестве доказательств ее виновности суд сослался на показания свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные письменные документы, при этом надлежащая оценка эти доказательствам не дана.

Х. в суде первой инстанции вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что в предварительный сговор на получение взяток с С. не вступала.

С. отрицала получение взяток и какой-либо сговор с Х.

Свидетель С.О.А. показала, что взятки передавала С, которая давала указание Х. провести регистрационные действия в ускоренном порядке, и видимо делилась с ней деньгами (указано в приговоре). Между тем, в судебном заседании свидетель дополнительно сообщала, что денежные вопросы Х. и С. при ней не обсуждали, С. не говорила, что делилась деньгами с Х, это ее предположение; такие выводы она делала на основании своих умозаключений. В суде были оглашены показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, но они не нашли отражения и оценки в приговоре суда.

Свидетель С.С.В. (оперуполномоченный) показал, что в отдел полиции поступила информация о противоправной деятельности С. и Х, проводился ряд оперативно-разыскных мероприятий.

Показания остальных свидетелей не касаются участия в преступлениях Х.

Ссылаясь в приговоре, как на доказательства виновности Х, на иные доказательства (вещественные доказательства, протоколы следственных действий, иные документы) суд не дал оценки на предмет их относимости именно к действиям Х.

По смыслу, уголовно-процессуального закона, по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, что не выполнено в обжалованном приговоре в отношении Х.

В ходе судебных прений стороной защиты в интересах Х. сделаны ссылки на показания свидетелей В.В.В, Б.А.Л, К.И.В, Ч.Т.В, Л.Е.А, Р.В.О, С.С.В, Я.В.Д, Г.А.Д, обвиняемой С.О.А. и материалы дела, однако, суд первой инстанции уклонился от оценки и анализа этих показаний и доводов стороны защиты, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не указано, каким образом показания свидетелей подтверждают виновность Х. и опровергают версию осужденной и его защитника.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли, по мнению судебной коллегии, на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем, приговор в части осуждения Х. подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора в отношении Х, фактически лишило бы участников судопроизводства права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять предусмотренные законом меры для всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу, дать им объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверить и оценить все доводы стороны защиты.

Выводы суда о виновности С. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С. свою вину не признала, сообщая, что в процессе работы С.О.А. обращалась к ней с вопросом ускорения государственной регистрации, но никакого незаконного вознаграждения за это она не получала.

Несмотря на отрицание С. своей вины суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что её виновность в совершении преступлений подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

С.О.А. (осужденная приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.08.2016) показала, что для ускорения регистрации права необходимо было передать начальнику отдела С. незаконное денежное вознаграждение - взятку, которая давала команду своему доверенному лицу специалисту Х. провести проверку документов и регистрационные действия в ускоренном порядке; 14.04.2015 к ней обратился М.М.Р. с вопросом о возможности ускорения регистрации права на подвальное помещение, она обратилась с данным вопросом к С, которая согласилась зарегистрировать право в ускоренные сроки за... рублей; М.М.Р. направил к ней (С.О.А.) - В.В.В, которому она сообщила, что стоимость регистрации составит... рублей, из них... рублей будут стоить её услуги; 15.04.2015... рублей она передала С, а 16.04.2015 после регистрации правоустанавливающих документов В.В.В. передал ей... рублей; 20.04.2015 к ней обращался Б.А.Л, от которого она 22.04.2015 по ускоренной регистрации недвижимости получила... рублей,... рублей из которых в кабинете С. передала ей, а... рублей оставила себе; 22.04.2015 к ней обратился Р.В.О. с вопросом о возможности ускорения регистрации права на недвижимость, 24.04.2015 она обратилась к С, которая сказала, что ускорение регистрации двух объектов Р.В.О. она должна будет передать ей... рублей; 27.04.2015 Р.В.О. передал ей... рублей, из которых она в этот же день принесла в кабине С, передала ей, положив их на письменный стол С.

М.М.Р. (в отношении которого 16.04.2018 года прекращено уголовное дело) показал, что он 14.04.2015 обращался к С.Е.И. с вопросом о возможности ускорения регистрации права на подвальное помещение знакомого В.В.В, которая перезвонила ему и сказала, что ускоренная регистрация права будет стоить... рублей.

Свидетель В.В.В. показал, что он обратился к М.М.Р. за помощью с оформлением документов по регистрации недвижимости, который его направил к С.О.А.; С.О.А. пояснила, что ускоренная процедура регистрации права будет стоить около... рублей, на что он согласился; по готовности документов (16.04.2015) он передал деньги С.О.А.

Свидетель Б.А.Л. (в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, следует внести изменения в приговор) показал, что 20.04.2015 обратился к С.Е.И. с вопросом о возможности ускорения регистрации права собственности на объект недвижимости, которая 22.04.2015 сообщила ему, что это будет стоить... рублей, и он ей передал данную сумму денег, при этом все купюры он копировал; 23.04.2015 он получил готовый пакет документов; все переговоры с С.О.А. он записывал, скопировал на CD- диск, который с ксерокопиями денежных средств передал сотрудникам полиции.

Свидетель Р.В.О. показал, что он 22.04.2015 обратился к С.Е.И. с вопросом о возможности ускорения регистрации права на недвижимость, которая ему сообщила, что стоимость ускорения составит... -... рублей по одному объекту и... -... рублей по другому, которые она передаст в качестве взятки работникам Шпаковской регистрационной палаты; 23.04.2015 он вместе с Я.В.Д. (покупатель недвижимости) приехал в агентство, где встретился с С.О.А. и предел ей денежные средства в сумме... рублей в качестве задатка; 24.04.2015 он, Я.В.Д. и С.О.А. сдали необходимые документы для регистрации сделок. С.О.А. пояснила, что оставшиеся... рублей за оказанные ею услуги необходимо передать 27.04.2015. 24.04.2015 С.О.А. в режиме телефонного разговора сообщила, что стоимость ускорения регистрации прав на два объекта недвижимости составит... рублей; 27.04.2015 он участвовал в проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по Шпаковскому району; при встрече с С.О.А. он передал ей... рублей, все встречи записывал на телефон и записи передал сотрудникам полиции.

Свидетель Я.В.Д. показал, что видел как Р.В.О. передавал С.О.А. деньги в сумме... рублей, в качестве задатка за оформление сделок; 24.04.2015 Р. и С..О.А. сдали необходимые документы для регистрации, С.О.А. сказала Р.В.О, что оставшиеся... рублей за оказанные ею услуги по оформлению недвижимости необходимо передать 27.04.2015.

Свидетель С.С.В. (оперуполномоченный) показал, что 27 апреля 2015 года для проведения комплекса ОРМ был приглашен Р.В.О, которому вручены... рублей, на них было нанесено порошкообразное метящее средство, сняты светокопии; в рамках ОРМ Р.В.О. передал С.О.А.... рублей; С.О.А. приехала в Шпаковский отдел государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края, зашла в кабинет С.Е.И. и передала ей полученные от Р.В.О. денежные средства в сумме... рублей.

Свидетель Г.А.Д. (понятой) показал, что 27.04.2015 участвовал в качестве понятого, при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", одежда Р.В.О. была осмотрена, ему вручили... рублей; купюры обработали порошком, сняли светокопии; Р.В.О. зашел к С.О.А. и передал ей ранее врученные ему... рублей, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель Ч.Т.В. (следователь) показала, что 27.04.2015 от оперативного дежурного поступило указание выехать в г. М, был выявлен факт дачи взятки; она с экспертом-криминалистом Б.Е. с участием понятых провела осмотр места происшествия - кабинета С, которая с С.О.А. также участвовала в проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра на тумбочке был обнаружен и изъят сверток бумаги с деньгами... рублей купюрами по... рублей; в ящике письменного стола С. были обнаружены денежные средства в сумме... рублей, на письменном столе - два рукописных заявления от Р.В.О.; в сумке С. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме... рублей, которые, как пояснила С, принадлежат ей; был проведен осмотр автомобиля принадлежащего С.О.А, в женской сумке был кошелек с двумя купюрами достоинством по... рублей, которые при освещении их прибором светились зеленым светом; при этом С.О.А. пояснила, что это денежные средства, полученные от Р.В.О.

Свидетель Л.Е.А. (понятой) показал, что при осмотре следователем кабинета на тумбочке возле стола были обнаружены денежные средства в размере... рублей купюрами достоинством... рублей, при этом С.О.А. пояснила, что обронила эти деньги; в ящике письменного стола были обнаружены денежные средства в сумме... рублей; два рукописных заявления от имени Р.В.О.; в сумке С. были обнаружены денежные средства в сумме... рублей.

Кроме того, вина С. подтверждается: протоколом очной ставки между обвиняемой С.О.А. и обвиняемой С, в ходе которой С.О.А. изобличила С. в совершении трех взяток, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра мест происшествий, заключением эксперта N 125 - э от 05.02.2016 (на денежных средствах в размере... рублей, изъятых в кабинете С, на марлевых тампонах со смывами с рук С, С.О.А. обнаружены наслоения люминесцирующих веществ, которые однородны с веществом, представленным в качестве образца), вещественными доказательствами, другими письменными доказательствами, в частности материалами по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетелей со стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин для оговора осужденной С. с их стороны судом не установлено.

Утрата части вещественных доказательств к моменту рассмотрения уголовного дела в суде не опровергает выводы о виновности С.; изъятие вещественных доказательств отражено в соответствующих документах, они были осмотрены, о чем составлены протоколы.

Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" проводились на основании постановлений суда, это следует из информации, отраженной в постановлении о предоставлении результатов ОРД (том 1, л.д. 18-33), служебных записок и сопроводительных писем (том 1, л.д. 40, 41, 45, 46). Оснований полагать, что эти мероприятия были проведены с нарушением требований законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждение суда о том, что стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимых о том, что они не вступали в предварительный сговор и не получали взятки, поскольку оно не соответствует принципу презумпции невиновности (обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность).

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованным судом доказательствам в отношении С. дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПКРФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний, их ненадлежащей оценке судебной коллегией оцениваются как надуманные.

Суд правильно квалифицировал действия С, оснований для переквалификации ее деяний не имеется.

При назначении С. основного наказания в виде штрафа суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность С, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела судебная коллегия находит назначенное С. наказание соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы апелляционного представления в части усиления наказания удовлетворению не подлежат. Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части уточнения назначенного осужденной С. дополнительного вида наказания, поскольку суд использовал формулировку, которая может повлечь неясности при исполнении приговора (лишение права занимать должности, выполняющие организационно-распорядительные функции).

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в этой части апелляционное представление, уточнив резолютивную часть указанием на то, что С. назначено дополнительное наказание по п. "а" ч. 5 ст.290 УКРФ (три преступления), а также с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Подлежит уточнению резолютивная часть приговора указанием на дату совершения преступления "27.04.2015", вместо ошибочно указанной - "27.04.2017", поскольку это явная техническая ошибка, не влияющая на существо приговора.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в отношении С, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.04.2018 года о признании протокола осмотра места происшествия от 27.04.2015 года недопустимым доказательством отменить.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года в отношении Х. отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года в отношении С. изменить:

описание преступного деяния от 22.04.2015 года уточнить указанием на то, что в отношении Б.А.Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

описательно-мотивировочную часть дополнить ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 27.04.2015 года (том 2 л.д. 12-24);

исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимых о том, что они не вступали в предварительный сговор и не получали взятки;

резолютивную часть уточнить указанием на то, что С. назначено дополнительное наказание по п. "а" ч. 5 ст.290 УКРФ (три преступления), а также с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий;

резолютивную часть уточнить указанием на дату совершения преступления "27.04.2015", вместо ошибочно указанной - "27.04.2017".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Сутягин К.И.

Судьи Трубицын Ю.В. Спиридонова И.А.