Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 22-4318/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А,

при секретаре Шишкине М.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А,

осужденного Ткаченко П.А,

защитника осужденного адвоката Звягинцевой Е.С,

защитника осужденного наряду с адвокатом Пивень Н.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Звягинцевой Е.С. и защитника и наряду с адвокатом Пивень Н.М,

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2018 года, которым

Ткаченко П.А, родившийся 17 апреля 1985 года в городе Ставрополе Ставропольского края, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1, кв. 62, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А, изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступления всех участников процесса, суд

установил:

Ткаченко П.А. признан судом виновным в том, что 26 августа 2016 года в г. Ставрополе незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 20,410 гр, в значительном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат Звягинцева Е.С, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетеля Б. о том, что он видел как Ткаченко П.А. "копошится в сумке". Медицинским освидетельствованием установлено, что данный свидетель находился в наркотическом опьянении, следовательно был в неадекватном состоянии и его показания не отвечают требованиям допустимости доказательств. Указывает, что дознавателю было заявлено ходатайство о проведении биологической экспертизы для установления принадлежности следов пота на изъятых пакетах с веществом растительного происхождения, однако дознаватель указал, что потожировые следы с обнаруженных пакетов не изымались. Судом, в свою очередь, не было вынесено суждение по данным обстоятельствам. Массы наркотического средства, указанного в обвинительном акте и в экспертном заключении N... разнятся. В справке об исследовании N... не содержится сведений о проведенных исследованиях представленного эксперту вещества, в том числе температуре его высушивания, наличии в этом веществе тетрагидроканнабинола. Данные противоречия не были устранены в ходе судебного следствия. Кроме того, дознанием не установлен владелец автомобиля, в котором хранились два пакета с частями растений конопли. Также не была проверена версия о том, что Б. мог оговорить Ткаченко П.А. с целью отвести подозрения от Ч, который является его кумом. Указывает, что Ткаченко П.А. с августа 2016 года находился на лечении в СККПБ N 1 и принимал транквилизатор, феназепам, является ветераном боевых действий. Просит приговор отменить и оправдать Ткаченко П.А.

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник осужденного наряду с адвокатом Пивень Н.М. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям: приговор был оглашен в отсутствии государственного обвинителя; оглашение приговора судьей прерывалось на перерыв; судом было проигнорировано его заявление от 3.05.2018 года о выдаче копии приговора и копии единого протокола судебного заседания. Кроме того, свидетели обвинения Б, Ч, В. и Д. показали, что при досмотре автомобиля "Нисан Жук" также были обнаружены пистолет, охотничий нож в чехле, принадлежащие Ч, однако указанные предметы не были указаны в протоколе осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия производил сотрудник полиции Лущан И.В, а преступление регистрируется по рапорту дознавателя Коваленко М.А. В обвинительном акте и в рапорте дознаватель Коваленко М.А. указывает один полимерный пакет с наркотическим средством массой 20, 410 г, изъятый из кармана правого пассажирского сиденья автомобиля "Нисан Жук" и не указывает другой полимерный пакет, с семенами рода Конопля, изъятый из-под резинового коврика. Считает, что вина Ткаченко П.А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку помимо вышеизложенных нарушений УПК РФ, изъятое наркотическое вещество в полимерном пакете N 1 было обнаружено не в личных вещах Ткаченко П.А. Ни в ходе дознания, ни судом не было установлено в какое время, в каком месте и каким способом было приобретено наркотическое средство. Судом не была проверена версия оговора Ткаченко П.А. свидетелями обвинения Б, Ч, которые являются кумовьями.

Дознанием необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении биологической экспертизы с целью установления принадлежности следов пота с изъятых полимерных пакетов N 1 и N 2. В ходе судебного следствия защитой было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля защиты Ц, однако суд указал, что показания данного свидетеля будут оглашены после отказа Ткаченко П.А. от применения ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание, что 25.08.2016 года и 26.08.2016 года Ткаченко П.А. являлся стационарным больным отделения пограничных состояний в СККПБ N 1 и принимал транквилизаторы, о чем было известно дознавателю при его первом допросе, в связи с чем его показания являются не точными. Под угрозой задержания и выдворения в ИВС, высказанной дознавателем, Ткаченко П.А. был вынужден воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. При этом, Ткаченко П.А. характеризуется положительно, осуществлял два с половиной года уход за парализованным отцом, в связи с чем не работал, является ветераном боевых действий, имеет награды. Просит приговор отменить, Ткаченко П.А. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Ткаченко П.А. к предъявленному ему обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, в полном объеме, всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Так, в обоснование вины Ткаченко П.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд правильно сослался в приговоре на:

показания свидетелей Ч. и Б. о том, что в гараже Ткаченко П.А. через прибор для курения, употребляли наркотическое средство марихуану. Обнаруженное в салоне машины наркотическое средство принадлежит Ткаченко П.А.;

показания свидетеля В. о том, что в ходе осмотра автомашины в присутствии приглашенных понятых и задержанных парней, в машине были обнаружены наркотические вещества;

показания свидетелей В. и Д, выступающих в качестве понятых, об обстоятельствах их участия в осмотре автомашины "Nissan Juke";

заключение эксперта N.., согласно выводам которого вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляет собой наркотическое средство каннабис "марихуана", массой после высушивания 20, 310 гр, без учета израсходованного вещества при проведении его исследования ранее;

справка об исследовании N.., согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета находящееся в одном полимерном пакете, представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после высушивания 20,410 гр.;

протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а также другие исследованные судом доказательства.

Суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами, исследованные судом доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ткаченко П.А. не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания этих свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката Звягинцевой Е.С. о том, что свидетель Б. давал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, указанный свидетель был допрошен следователем не в момент задержания, а на следующий день, когда свидетель в таком состоянии не находился. Кроме того, данный свидетель был допрошен в судебном заседании от 7.11.2017 года.

Довод жалобы адвоката о том, что судом не были устранены противоречия, имеющиеся в заключении эксперта N... и справке об исследовании N.., не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем допроса эксперта А. и специалиста Т, после чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертных исследований.

Лишены оснований и доводы жалобы адвоката об отсутствии суждения суда об отказе дознавателя в проведении биологической экспертизы по настоящему делу, поскольку судом было разрешено ходатайство защитника Пивень Н.М. о возврате уголовного дела прокурору, в том числе и по этому основанию.

Доводы жалобы защитника осужденного наряду с адвокатом Пивень Н.М. о недопросе свидетеля Ц, несостоятельны, поскольку при вынесении решения суд исходил из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы защитника Пивень Н.М. о том, что в автомашине были обнаружены пистолет и охотничий нож, которые не были изъяты, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей В, Д, участвующих в качестве понятых при осмотре автомашины, протоколу осмотру места происшествия.

При этом, протокол осмотра места происшествия от 26.08.2016 года, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу полимерный пакет с веществом растительного происхождения, предмет в форме трубки из полимерного материала белого цвета, внутри которой вставлен предмет из металла красно-желтого цвета со сквозными отверстиями, полимерный пакет с семенами растений, футляр из полимерного материала голубого цвета, отрезки нити зеленого цвета, пустые прозрачные полимерные пакеты, изъятые в ходе осмотра, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, процессуальные документы по проведению осмотра места происшествия, экспертизы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны им допустимыми по делу доказательствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката относительно принадлежности автомашины "Nissan Juke", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения о владельце транспортного средства не влияют на выводы суда о виновности Ткаченко П.А.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебном решении оснований, по которым суд критически оценил его позицию как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Доводы защитника Пивень Н.М. о высказывании угроз со стороны дознавателя в адрес Ткаченко П.А. при первоначальном его допросе являются несостоятельными, так как сведений об этом материалы дела не содержат.

В связи со ссылками в апелляционных жалобах на наличие в приговоре указания о незаконном приобретении наркотического средства необходимо отметить, что диспозитивный признак "незаконное приобретение" наркотических средств Ткаченко П.А. не вменялся.

Несмотря на позицию осужденного и доводы жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий Ткаченко П.А. основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, действия Ткаченко П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ,- как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наказание Ткаченко П.А. судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, который является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком "За службу на Кавказе", по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание неврастения, не судим, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес состояние здоровья Ткаченко П.А. и то, что он является ветераном боевых действий, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ткаченко П.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. Личность осужденного исследована полно и объективно.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре.

Участие при провозглашении приговора государственного обвинителя, вопреки доводам защитника наряду с адвокатом Пивень Н.М, в силу положений уголовно-процессуального закона не является обязательным.

Доводы защитника Пивень Н.М. о том, что оглашение приговора прерывалось на перерыв и ему не были выданы копии протокола судебного заседания и приговора, не подтверждаются материалами дела, в материалах дела имеется отметка о выдаче защитнику Пивень Н.М. протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 122), а также копии приговора (т. 3 л.д. 120), заявлений о наличии замечаний на протокол судебного заседания от него не поступало.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений прав на защиту судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2018 года в отношении Ткаченко П.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Звягинцевой Е.С. и защитника наряду с адвокатом Пивень Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова