Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 июля 2018 г. по делу N 22К-4404/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н,

подозреваемого Аджояна М.А, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ильичевой Н.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильичевой Н.В. в интересах подозреваемого Аджояна М.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.06.2018 об избрании

Аджояну М.А, судимому, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01.09.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Аджояна М.А. и адвоката Ильичевой Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцову А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N1180107003020602 возбуждено 01.07.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Аджояна М.А. по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.

01.06.2018 в 20 часов 40 минут Аджоян М.А. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.07.2018 в отношении подозреваемого Аджояна М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01.09.2018.

В апелляционной жалобе и в своем выступлении адвокат Ильичева Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены положения ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. При этом, по мнению адвоката, ни следователь, ни суд не обосновали со ссылкой на конкретные доказательства выводы о том, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не мотивировал своего вывода о невозможности избрать в отношении подозреваемого Аджояна М.А. более мягкой меры пресечения. Приводит довод о том, что суд не учел того факта, что подозреваемый Аджоян М.А. страдает рядом заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцией 4Б стадии, фаза спонтанной ремиссии, вирусный гепатит С, туберкулез легких с наличием БОПТИ в виде плотных очагов в легких 3 группы диспансерного учета. Просит постановление изменить, избрать подозреваемому Аджояну М.А. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК.

Согласно обжалуемому постановлению судом учтено, что Аджоян М.А. подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких, приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с учётом которых в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также учтены и данные о личности подозреваемого, состоянии его здоровья, которым дана надлежащая оценка.

В судебное заседание следователем в установленные сроки было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность подозреваемого Аджояна М.А. к преступлению и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденных в ходатайстве следователя доводах о том, что подозреваемый Аджоян М.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически приведены основания, по которым подозреваемому не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Аджоян фактические обстоятельства подозрения, данные о его личности (неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, не работает) и представленные материалы, позволяют сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Аджоян может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены данные о том, что у подозреваемого Аджояна М.А. выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке. Напротив, постановлением начальника филиала "Медицинской части N10" ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России от 12.07.2018г. Аджояну М.А. отказано в направлении на медицинское освидетельствование, поскольку установлено, что тяжесть имеющихся у него заболеваний не вызывает значительных ограничений жизнедеятельности организма, не вызывает стойких нарушений функций организма и не требует длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара..

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.06.2018 об избрании Аджояну М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01.09.2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина