Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-4485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гололобова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2018 года

по гражданскому делу по иску Мурадова А.С. к Гололобову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Мурадов А.С. обратился в суд с иском к Гололобову А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в собственность Мурадову А.С. автомобиль Донинвест Орион М, р/з N, стоимостью 145000 руб, которые были оплачены покупателем в полном объеме. С целью проведение регистрационных действий и оформления права собственности на автомобиль Мурадов А.С. обратился в органы ГИБДД, оплатив при этом государственную пошлину в сумме 850 руб. Между тем, в проведении регистрационных действий истцу было отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Таким образом, ответчиком нарушены условия Договора, согласно которым продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (п.2.2.), что является основанием для расторжения данного договора.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 06 ноября 2016 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 145000 руб, расходы на оплату государственной пошлины за регистрационные действия в сумме 850 руб, расходы на оплату услуг страховой компании по выдаче полиса ОСАГО в сумме 5435 руб.76 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1290 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4226 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 06 ноября 2016 года, заключенный между Мурадовым А.С. и Гололобовым А.В..

Взыскать с Гололобова А.В. в пользу Мурадова А.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме 145 ООО руб, расходы на оплату государственной пошлины за регистрационные действия в сумме 850 руб, расходы на оплату услуг страховой компании по выдаче полиса ОСАГО в сумме 5 435 руб.76 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 226 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Мурадовым А.С. требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что VIN номер был испорчен на СТО.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Гололобов А.В. надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, сведений о причинах своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ,

выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 06 ноября 2016 года Гололобов А.В. (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность Мурадова А.С. (покупатель) автомобиль Донинвест Орион М, р/з N, стоимостью 145000 руб, а покупатель принять и оплатить указанное транспортное средство (л.д.9-10).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 27 декабря 2016 года Мурадову А.С. отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Донинвест Оряон М, р/з N, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д.14-18).

Согласно рапорта от 12 ноября 2016 года первый символ "X" номер VIN предоставленного транспортного средства не читаем, имеет следы работ не заводского происхождения, шрифт и способ нанесения номера YIN отличается по качеству и способу исполнения от заводского, применяемого на заводе-изготовителе, что вызывает сомнение в подлинности (л.д.52-68).

По результатам проведенного исследования от 16 ноября 2016 года N-и установлено, что идентификационная маркировка " N" несущего кузова представленного на исследование автомобиля Донинвест Орион М, р/з N, нанесена в соответствии с технологией предприятия- изготовителя, при маркировании новых кузовов данной серии. Установить полное содержание первоначальной маркировки VIN представленного автомобиля в виду необратимых физико-химических процессов, не представляется возможным (л.д.65-76).

Согласно ответу от 13 января 2018 года N 01 апреля 2014 года транспортное средство Донинвест Орион М, р/з N, поставлено на регистрационный учет за Гололобовым А.В, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гололобова А.В. указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией ТС.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть применена двухсторонняя реституция, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное транспортное средство утилизовано.

В связи с чем суд правильно пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, согласно которым продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Кроме того, Гололобов А.В, совершив действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, существенно нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства от 06 ноября 2017 года, что является основанием для расторжения данного договора и взыскания уплаченных по нему Мурадовым А.С. денежных средств в размере 145 000 руб.

Доводы Гололобова А.В. о том, что транспортное средства передавалось истцу с читаемым идентификационным номером, механические повреждения VIN ТС истец произвел сам после подписания договора купли-продажи, не подтверждены какими - либо допустимыми доказательствами, кроме его голословных заявлений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что довод ответчика о том, что при подписании договора купли-продажи Мурадов А.С. сверял идентификационные номера автомобиля, не может служить основанием для отказа Мурадову А.С. в иске, поскольку истец специальных познаний, позволяющих определить признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, не имеет.

Также судебная коллегия не принимает довод о том, что Мурадов А.С. не пытался зарегистрировать транспортное средство или обжаловать отказ в проведении регистрационных действий после изменения законодательства относительно возможности внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку по заявлению Гололобова А.В. 31 марта 2017 года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к не согласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гололобова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: