Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-4499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хутовой Л.В. - Сауткина В.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года

по гражданскому делу по иску Глоба А.Н. к Хутовой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Глоба А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Хутовой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2011 скончался Глоба М.Н. Наследником по закону после смерти Глобы М.Н. является Глоба А.Н. (брат, наследник 2 очереди). Глоба А.М. (сын, наследник 1 очереди) согласно решению Ленинского районного суда Краснодара признан недостойным наследником.

Определением Верховного суда РФ от 13.06.2017 по делу 19-КГ17-8 по гражданскому делу по иску Глобы А.Н. к Хутовой Л.В. (спор между теми же лицами), установлено: "Вследствие признания Глобы A.M. недостойным наследником и отстранения его от наследования, Глоба А.Н, являющийся наследником 2 очереди, подлежит призванию к наследованию вместо отпавшего наследника первой очереди. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не является лицом, обладающим правом на наследственное имущество, и, как следствие, заинтересованным лицом в призвании к наследованию и лицом, имеющим право на иск, противоречит закону и обстоятельствам дела" (абз. 3 лист 6 Определения). "Как усматривается из материалов дела, для реализации названного права Глоба А.Н. совершил в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия путём обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Глобы М.Н." (абз. 5 лист 6 Определения). Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.06.2016 отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица". Таким образом, как право Глобы А.Н. на наследство после Глобы М.Н, так и право Глобы А.Н. на заявление иска в доказывании не нуждается.

Ответчик Хутова JI.B, принявшая наследство, как наследник по завещанию, в настоящее время ни наследником по завещанию, ни лицом имеющим право претендовать на наследственное имущество по иным основаниям, не является, поскольку Ставропольским краевым судом при рассмотрении в апелляционном порядке дела 2-908/2015 установлены следующие факты: ничтожность завещания, на основании которого Хутова JI.B. получила свидетельства о праве на наследственное имущество, недействительность свидетельств о праве на наследственное имущество, выданные нотариусом Гуркиной В.В, Хутова JI.B. признана недостойным наследником.

Поскольку апелляционное определение вынесено по делу по спору между теми же лицами, что и в настоящем процессе, то и здесь налицо преюдиция, не требующая повторного доказывания.

24.06.2013 нотариусом Кисловодского нотариального округа Гуркиной В.В. выдано ответчику Хутовой Л.B. дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на бланке N, по наследственному делу N, реестр N, на основании которого Хутова Л.B. оформила право собственности на "адрес".

Данное свидетельство признано недействительным Ставропольским краевым судом, как следствие ничтожности завещания, правовым последствием чего является недействительность регистрации права собственности Хутовой Л.B. на указанную квартиру.

Как недостойный наследник, и как лицо, принявшее наследство на основании ничтожного завещания, Хутова Л.B. незаконно владеет наследственным имуществом после смерти Глобы М.Н. - "адрес".

Как недостойный наследник, Хутова Л.B. обязана возвратить неосновательно полученное имущество (ч. 3 ст. 1117 ГК РФ): "Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства".

В связи с отсутствием других наследников после смерти Глобы М.Н, право на наследственное имущество имеет Глоба А.Н.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожности завещания: признать недействительным дополнительное свидетельство о праве наследство по завещанию на бланке N, по наследственному делу N, реестр N на "адрес"; признать недействительным регистрацию права собственности Хутовой Л.В. на "адрес", возвратить "адрес" в наследственную массу. Признать право собственности Глобы А.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как принявшего наследство наследника по закону после смерти Глобы М.Н, умершего 20.11.2011, на "адрес".

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

Применить последствия недействительности ничтожного завещания от 12.04.2011 года, удостоверенного нотариусом Асановой М.М. реестровый N на бланке N, последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику Хутовой Л.В. нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Гуркиной В.В.по наследственному делу N: бланк серии N реестр N.

Прекратить право собственности Хутовой Л.В. на "адрес" края, исключив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав Хутовой Л.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Глоба М.Н, умершего 20.11.2011 года, "адрес".

Признать право собственности в порядке наследования по закону за Глоба А.Н. на "адрес".

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хутовой Л.В. - Сауткин В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В отзыве на апелляционную жалобу Глоба А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, о чем следует из ст. 1111 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены эти завещанием.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2017 решение Кисловодского городского суда от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Глоба А.Н. к Хутовой Л.B, Асановой М.М, Балкаровой А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недостойным наследником, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменено.

Вышеназванным апелляционным определением от 18.07.2017 принято по делу новое решение, которым исковые требования Глоба А.Н. к Хутовой JI.B, Асановой М.М, Балкаровой А.К. о применении последствий недействительности ничтожного завещания удовлетворены. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ответчику Хутовой Л.B. нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Г.В.В. по наследственному делу N:

бланк серии N от 20.06.2013, реестр N, бланк серии N от 20.06.2013, реестр N, бланк серии N от 20.06.2013, реестр N, бланк серии N от 20.06.2013, реестр N, бланк серии N от 20.06.2013, реестр N, дополнительные свидетельства о праве на наследство по завещанию: бланк серии N от 22.06.2013, реестр N, бланк серии N от 22.06.2013, реестр N, бланк серии N от 24.06.2013, реестр N, бланк серии N от 24.06.2013, реестр N, бланк серии N от 24.06.2013, реестр N, бланк серии N от 24.06.2013, реестр N, бланк серии N от 24.06.2013, реестр N, бланк серии N от 22.06.2013, реестр N, бланк серии N от 03.07.2013, реестр N, бланк серии N от 11.07.2013, реестр N, бланк серии N от 15.07.2013, реестр N. Исковые требования Глоба А.Н. к Хутовой JI.B. о признании недостойным наследником удовлетворены, Хутова JI.B, 02.12.1963 года рождения признана недостойным наследником Глоба М.Н. умершего 20.11.2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2017 установлено, что: "12 апреля 2011 года нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино- Балкарской Республики Асановой М.М. удостоверено завещание Глоба М.Н, подписанное рукоприкладчиком Балкаровой А.К, согласно которому движимое и недвижимое имущество наследодателя в "адрес", квартира по адресу: "адрес", 1\2 доли денежных средств на банковских счетах и акций компании "Сургутнефтегаз" завещаны Хутовой JI.B, а остальное имущество завещано сыну Глобе A.M... Также из указанного апелляционного определения следует, что "С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Гуркиной В.В. обратились сын Глоба М.Н. - Глоба A.M. и Хутова JI.B, нотариусом к имуществу умершего заведено наследственное дело N.

В последующем решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2014 года по исковому заявлению Хутовой Л.В, Глоба A.M. признан недостойным наследником в связи с тем, что он действовал вопреки воле наследодателя по завещанию от 12 апреля 2011 года. За Хутовой Л.В. признано право собственности на незавещанную ей часть наследственного имущества.

Вследствие отстранения наследника первой очереди Глобы A.M. от наследования с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Глоба М.Н. к нотариусу в установленный законом срок обратился брат наследодателя - Глоба А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 года по делу N решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2012 года по иску Глобы A.M. к Хутовой JI.B, Асановой М.М, Балкаровой А.К. о признании недействительным завещания от 12 апреля 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Глобы A.M. отказано.

На основании завещания от 12 апреля 2011 года Хутовой Л.В. выданы оспариваемые свидетельства о праве на наследство по завещанию.

"В период с 02.12.2016 по 10.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы истца Глобы А.Н. на решение суда от 14 августа 2015 и производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения в Ставропольском краевом суде заявления Глоба A.M. от 26.12.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2012 по гражданскому делу по иску Глоба A.M. к Хутовой Л.В, Асановой М.М, Балкаровой А.К. о признании недействительным завещания Глоба М.Н. от 12 апреля 2012 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 года по делу N было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2016 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2012 года, которым оспариваемое завещание по иску Глобы A.M. к Хутовой Л.В, Асановой М.М, Балкаровой А.К. было признано недействительным, оставлено в силе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2015 года по делу по иску Глоба А.Н. к Хутовой Л.В, Асановой М.М, Балкаровой А.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по исковому заявлению Глоба А.Н. к Хутовой JI.B. о признании недостойным наследником оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Глоба А.Н, в лице представителя Сафонова П.А. и ПАО "Сбербанк России", в лице представителя по доверенности Кочерга А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 года отменено по тем основаниям, что в рамках настоящего дела по иску Глобы А.Н. обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012г. по делу N, не имели преюдициального значения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции".

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2017 участвовали те же лица, что и при разрешении исследуемого спора, то суд исходит из того, что обстоятельства, установленные апелляционным определением от 18.07.2017, имеют преюдициальное значение при разрешении исковых требований Глоба А.Н. к Хутовой JI.B. применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142- 1145 и 1148 настоящего Кодекса РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу 4.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из справки нотариуса Гуркиной В.В. от 28.03.2016 N следует, что по состоянию на 28.03.2016 наследниками принявшими наследство по наследственному делу N в отношении умершего 20.11.2011 Глоба М.Н. по завещанию являются: Глоба A.M, Хутова Л.В, наследником по закону является Глоба А.Н.

Согласно сведений из ЕГРП собственником "адрес" является Хутова Л.В, запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к которой послужило выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского нотариального округа Гуркиной В.В. Хутовой Л.В. дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на бланке N, по наследственному делу N, реестр N, (том 2 наследственного дела N лист 189), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2017 признано недействительным.

Ответчик Хутова Л.В, заявив о том, что она не признает иск, доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2017 исковые требования Глоба А.Н. к Хутовой Л.В. о признании недостойным наследником удовлетворены, Хутова Л.В, 02.12.1963 года рождения признана недостойным наследником Глоба М.Н. умершего 20.11.2011 года, а решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 года по исковому заявлению Хутовой Л.B. Глоба A.M. признан недостойным наследником, то спорное недвижимое имущество - "адрес" подлежит включению в наследственную массу после смерти Глоба М.Н, умершего 20.11.2011, при этом истец Глоба А.Н. в установленном законом порядке обратился к нотариусу, иных наследников по закону или по завещанию, в наследственном деле N на Глоба М.Н, умершего 20.11.2011 не имеется, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что за Глоба А.Н. следует признать право собственности на "адрес" в порядке наследования по закону, прекратив право собственности на указанную квартиру за ответчиком Хутовой Л.B. и исключении из ЕГРП записи о регистрации права N от 10.07.2013.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное, не установлено федеральным законом.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к не согласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хутовой Л.В. - Сауткина В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: