Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-4550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Казьминой Г.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску Ворушиловой Л.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещении, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Ворушилова Л.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещении, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2017 года в 14 ч. 00 мин. по адресу: "адрес", с участием двух автомобилей: а/м Мерседес Бенц S320 г/н N, под управлением Ворушиловой Л.А. и а/м Ваз 210930 г/н N, под управлением Ерыгина А.Д. автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" страховой полис серии XXX N произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S320 г/н N - 161, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ерыгина А.Д. согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

29 июня 2017 года истец передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО "АльфаСтрахование", а так же самостоятельно организовала и уведомила Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Мерседес Бенц S320 г/н N. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы N от 24.08.2017 выданный ИП "Емельянов Э.В.", согласно отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: 170328,20 рублей.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцу поступил отказ, мотивированный тем, что согласно отчету N от 20 июля 2017 года Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, повреждения а/м Мерседес Бенц S320 г/н N указанные в акте осмотра от 29.06.2017, не могли образоваться в результате одного дорожно-транспортного происшествия, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 11 июня 2017 года.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц S320 г/н N, с учетом износа частей, узлов и деталей составила -146160 рублей

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 146 160 рублей. Задержка выплаты составляет 85 (Восемьдесят пять) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 146 160*1%*85=124 236 рублей.

Просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ворушиловой Л.А. страховое возмещение в размере 146160 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 124236 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1450 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ворушиловой Л.А. страховое возмещение в размере 146160 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ворушиловой Л.А. неустойку в размере 15000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 109 236 рублей истцу Ворушиловой Л.А. - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ворушиловой Л.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ворушиловой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истцу Ворушиловой Л.А. - отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей истцу Ворушиловой Л.А,- отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ворушиловой Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 23000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 080 рублей истцу Ворушиловой Л.А. - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 583 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Признать заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела по определению суда, недопустимым доказательством, поскольку выводу являются однозначными и не соответствуют исследованию проведенному Воронкиным О.М.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истец, представитель истца, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2017 года в 14 ч. 00 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м Мерседес Бенц S320 г/н N, под управлением Ворушиловой Л.А. и а/м Ваз 210930 г/н N, под управлением Ерыгина А.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ерыгина А.Д. согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО XXX N.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить-; непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

29 июня 2017 года истец обратился в офис страховой компании АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S320 г/н N, приложив к заявлению документы.

Истец Ворушилова Л.A. обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно Экспертному заключению N от 24.08.2017 выполненному экспертом - ИП Емельяновым Э.В. размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 170328 рублей 20 копеек.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" рассмотрев заявление истца Ворушиловой Л.А, отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения а/м Мерседес Бенц S320 г/н N указанные в акте осмотра от 29.06.2017, не могли образоваться в результате одного дорожно-транспортного происшествия, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 11 июня 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Материалами дела установлено, что 06.09.2017 истцом направлена претензия, а 08.09.2017 страховщиком АО "АльфаСтрахование" была получена досудебная претензия. Однако выплата по страховому случаю в пользу истца произведена не была.

По ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" на основании определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.12.2017 по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертами ООО "СКЭКЦ" автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N от 08.02.2018, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 146160 рублей.

Судом обоснованно в основу решения положено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО "СКЭКЦ", поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 146160 рублей.

Кроме того, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Суд правильно признал расчет неустойки верным. Однако, также правильно применил положения ст. 333 ГК РФ взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказал.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, судом обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23000 рублей, а в остальной части отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Ворушиловой Л.А. было уплачено оценщику - Емельянов Э.В. - 8000 рублей за выполнение заключения N от 24.08.2017 года об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Следовательно, необходимо взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Ворушиловой Л.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Однако, судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N от 08.02.2018, проведенной в рамках данного гражданского дела по определению суда, необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку выводу являются однозначными и не соответствуют исследованию проведенному Воронкиным О.М.

Как видно из материалов дела (л.д. 201 - 204) к апелляционной жалобе приложена копия рецензии на заключение эксперта ООО "СК ЭКЦ" N от 08 февраля 2018 года составленной Воронкиным О.М, который делает выводы о том, что заключение эксперта ООО "СК ЭКЦ" N от 08 февраля 2017 года проведено не в полном объеме и носит противоречивый характер. Выводы являются однозначными и не соответствующими произведенному исследованию, не могут быть категоричными, в связи с неполными фактическими данными приведенными в исследовательской части, не могут носить доказательный характер по факту данного ДТП.

Судебной коллегией не может быть принята данная рецензия к рассмотрению как допустимое доказательство, поскольку в рамках данного дела о ее приобщении ходатайств не заявлялось, из рецензии не видно когда она была выполнена (отсутствием время и дата ее составления), также из данной рецензии не ясно кем является Воронкин О.М. ее составивший (не приложено каких - либо удостоверяющих личность документов), кроме того Волронкин О.М. как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к не согласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Казьминой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: