Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-4679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Чернышовой Н.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Ледовской Н.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Павловской Н.И,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2018 г,

по гражданскому делу по иску Мурашкина А.И. к Павловской Н.И. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Мурашкин А.И. обратился в суд с иском к Паловской (Мурашкиной) Н.И, в котором просит признать ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по "адрес" "адрес", с выселением ее из данного помещения.

В обосновании исковых требований указано, что Мурашкин А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" А. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, брак расторгнут решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.11.2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, Мурашкина Н.И. получила право на компенсацию от Мурашкина А.И. за неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка. Истец передал ответчице указанную сумму в полном объеме, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица до настоящее время зарегистрирована и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. Ответчица имела в собственности другое жилое помещение, получила по мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, 400000 рублей, у неё в собственности имеется земельный участок (кадастровая стоимость "данные изъяты" рублей) и гараж (кадастровая стоимость "данные изъяты" руб.), постоянная заработная плата, таким образом, отсутствуют какие-либо основания для сохранения за ней права пользования чужим домом.

Обжалуемым решением иск удовлетворен. Суд постановил:прекратить право пользования Павловской Н.И. ( ФИО13) ФИО3 жилым помещением - жилым домом, расположенным по "адрес" "адрес".

Выселить Павловской Н.И. из занимаемого ею жилого помещения - жилого дома, расположенного по "адрес" "адрес".

С решением суда ответчик Павловская Н.И. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения, ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения и тяжелую болезнь, просила принять по делу новое решение, которым сохранить за ней прав пользования спорным жилым домом сроком на пять лет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, истца не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (п. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 13 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, Мурашкин А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. "адрес" "адрес" А, на основании договора дарения целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, брак между ними расторгнут решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2016.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мурашкина А.И, поскольку сведений о наличии между собственником жилого помещения Мурашкиным А.И. и Павловской Н.И. соглашений о сохранении за ответчицей права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

В материалах дела представлено определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с условиями которого, Мурашкина Н.И. получила право на компенсацию от Мурашкина А.И. за неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка по "адрес" "адрес", в размере 250 000 рублей; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в СТ "Автомобилист-2", N; нежилое здание - гараж площадью 53,5 кв.м, расположенный в ГСК "Железнодорожник-2" N; компенсацию за часть стоимости земельного участка для садоводства по адресу: "адрес", СТ "Химик" N, в сумме 150 000 рублей; от Ворвулева А.В.- компенсацию за часть стоимости земельного участка для садоводства по адресу: "адрес", СТ "Химик", N, в сумме 200 000 рублей. Мурашкин А.И. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ответчицей 250 000 рублей и 150 000 рублей.

До истечения срока, установленного мировым соглашением, истец передал ответчице указанную сумму в полном объеме, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей в судебном заседании признано, что по данному мировому соглашению ею в полном объеме были получены в установленный срок денежные средства в размере 600 000 рублей.

29.11.2017 в Управлении Росреестра по СК осуществлена государственная регистрация права собственности ответчицы на гараж пл. 53,5 кв.м.в ГСК "Железнодорожник-2".

6.12.2017 в Управлении Росреестра по СК осуществлена государственная регистрация права собственности ответчицы на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в ДСК "Автомобилист-2" г. Ставрополя.

Спорное недвижимое имущество - жилой дом по "адрес", не входило в предмет раздела совместно нажитого имущества супругов, поскольку является добрачным имуществом, принадлежащим Мурашкину А.И. на праве собственности. Данные обстоятельства не оспаривались ответчицей.

Судом принято во внимание, что ответчица располагала значительной денежной суммой 600 000 рублей, а также наличием в собственности недвижимого имущества, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

По указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции ответчику разъяснено, что при предоставлении соответствующих медицинских документов Павловская Н.И. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения настоящего решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств имеющих значения для дела, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: