Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-4684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гальченко В.В. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску Гальченко В.В. к Зубко Н.В, Гальченко Р.А, Гальченко А.А. о компенсации неотделимых улучшений недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Гальченко В.В. обратилась в суд с иском к Зубко Н.В, Гальченко Р.А, Гальченко А.А. о компенсации неотделимых улучшений недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 1980 года между ней и Гальченко А.В. был зарегистрирован брак, после чего они с мужем проживали в доме его родителей в "адрес" (позже дому был присвоен N). 20 мая 1981 года она была зарегистрирована по адресу проживания. С момента регистрации брака она совместно с мужем и его родителями - Гальченко В.И. и Гальченко Р.Д вели совместное хозяйство, проживая в жилом доме литер А. Владельцем дома являлся отец супруга - Гальченко В.И.

По состоянию на 01 января 1981 года домовладение состояло из следующих строений: домовладение литер А, общая площадь 35,4 кв.м, жилая - 28,4 кв.м, летняя кухня литер Г, площадь 13,8 кв.м, сарай литер Г1, площадь 14,7 кв.м. В домовладении отсутствовал водопровод. Отопление дома и летней кухни осуществлялось каменным углем.

Перед рождением сына они с супругом планировали строить отдельное жилье, однако отец супруга Гальченко В.И. настоял на предложении увеличить площадь жилого дома путем пристройки дополнительной комнаты, ванной комнаты, кухни и помещения для отопительного оборудования к жилому дому. В обоснование своего предложения Гальченко В.И. с супругой планировали передать в собственность все домовладение ее супругу и своему сыну Гальченко А.В... При этом Гальченко В.И. с супругой намеревались жить в летней кухне.

Ее супруг совместно с Гальченко В.И. построили пристройку литер г к летней кухне литер Г, площадью 25,2 кв.м, в которой проживали с осени 1981 года Гальченко В.И. и Гальченко Р.Д.

В 1988 году они с супругом осуществили пристройку к жилому дому. Строительство происходило за счет их с супругом средств. Основная часть строительных работ осуществлялась ее мужем Гальченко А.В, а Гальченко В.И. помогал супругу по мере необходимости, но помощь была крайне редкой. Внутренняя отделка жилого дома осуществлялась ею и супругом.

Также за счет супруга в домовладении была осуществлена газификация и оборудована система отопления с установкой газового котла, с помощью которого также отапливалась летняя кухня литеры Г, г, был проведен водопровод, отремонтирована система водоотведения (канализация). Был пристроен сарай литер Г2, уборная У.

На момент смерти Гальченко В.И. домовладение представляло собой: жилой дом литеры А, А1, а, общей площадью 67,6 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м, летняя кухня литеры Г, г, общей площадью 42,4 кв.м, сараи литеры Г1, Г2, общей площадью 21,8 кв.м.

Таким образом, ею совместно с супругом были осуществлены неотделимые улучшения в объеме: пристройка к жилому дому литеры А1, а, площадью 32,4 кв.м, сарай литер Г2, площадью 7,1 кв.м, система газоснабжения, водопровод, система водоотведения, уборная. Супруг помогал своему отцу строить пристройку к летней кухне литер г, площадью 25,2 кв.м.

После смерти Гальченко В.И. в наследство вступила супруга владельца Гальченко Р.Д, после смерти которой, в наследство вступили ответчики Гальченко Р.А, Гальченко А.А. и Зубко (Гальченко) Н.В.

На текущий момент в домовладении по адресу: "адрес", она не проживает. После вступления в законную силу решения Ипатовского районного суда о выделе в натуре доли Зубко Н.В. она 02.12.2015 она снялась с регистрационного учета.

Таким образом, фактически, между владельцем домовладения Гальченко В.И, ее супругом Гальченко А.В. и ею сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

Считает, что датой прекращения договора о безвозмездном пользовании необходимо считать 02 декабря 2015 года.

Просит обязать действующих собственников домовладения по адресу: "адрес", выплатить ей компенсацию неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере стоимости 1/2 произведенных неотделимых улучшений домовладения, а именно: 1/2 стоимость пристройки к жилому дому литеры А1, а, площадью 32,4 кв.м, 1/2 стоимости сарая литер Г2, площадью 4,1 кв.м, 1/2 системы газоснабжения, 1/2 стоимости водопровода, 1/2 стоимости системы водоотведения.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гальченко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что ответчики - ее сыновья Гальченк Р.А. и Гальченко А.А. не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения, было нарушено ее право на защиту, поскольку она расторгла договор на оказание юридической помощи с прежним адвокатом, а новый договор не заключила, однако судом данные факты проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зубко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Гальченко А.А, Гальченко Р.А. надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество - жилой дом, расположенный в "адрес", принадлежал на праве собственности Гальченко В.И, который 19 ноября 1999 года умер. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе и на указанный жилой дом. Завещания Гальченко В.И. не оставлял.

Наследником, принявшим все его имущество, стала супруга умершего Гальченко Р.Д, которой 23 мая 2000 года нотариусом по Ипатовскому районному округу Ставропольского края Колесниковой В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону N и N.

Дети умершего Гальченко В.И. - Зубко (в девичестве Гальченко) Н.В. и Гальченко А.В. на наследство, оставшееся после его смерти, не претендовали, с заявлениями о принятии наследства в установленные законом сроки не обращались, право наследования по закону Гальченко Р.Д. не оспаривали.

04 августа 2012 года умер Гальченко А.В. Его сыновья, Гальченко Р.А, Гальченко А.А. и супруга Гальченко В.В. в равных долях приняли наследство, оставшееся после его смерти в виде денежных средств по вкладам, хранящимся в ПАО Сбербанк России.

Решением Ипатовского районного суда от 09 июня 2016 года в принятии наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", которое, якобы, фактически принял умерший Гальченко А.В. еще при жизни, сыновьям Гальченко Р.А. и Гальченко А.А. отказано.

Истице Гальченко В.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в праве долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти супруга Гальченко А.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 года также отказано.

Кроме того, Гальченко Р.Д. с заявлением о принятии наследства после смерти сына Гальченко А.В. не обращалась, умерла 06 апреля 2013 года. После ее смерти спорное домовладение было наследовано: - Зубко Н.В. в размере 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28 ноября 2013 года, Гальченко Р.А. и Гальченко А.А, по праву представления по 1/4 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 10 июля 2014 года.

Как видно из искового заявления истица утверждает, что, находясь в зарегистрированном браке, она с мужем проживала в спорном домовладении. Между ними и собственником дома, Гальченко В.И, имелась договоренность о том, что жилой дом по указанному адресу будет передан им в собственность, в связи с чем, они с супругом за счет совместных денежных средств и личного труда осуществили пристройку к спорному жилому дому площадью 32,4 кв.м, сарай литер Г2, уборную, выполнили внутреннюю отделку дома и провели газ, воду, канализацию. Данные работы являются неотделимыми улучшениями, произведенными в период брака, в связи с чем, она как соарендатор имеет право на денежную компенсацию в размере 1/2 доли от их стоимости.

Однако суд первой инстанции данные доводы Гальченко В.В. обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку установлено, что между указанными лицами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Истица и члены ее семьи пользовались спорным домом на безвозмездной основе как члены семьи собственника.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указал суд, к договору безвозмездного пользования, в соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Иное толкование норм в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы ст. 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять её судьбу, в том числе и производить её улучшения.

Из вышеуказанного следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Однако доказательств наличия такого согласия в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств о размере фактически произведенных истицей и ее умершим супругом затрат на производство неотделимых улучшений в спорном доме.

Материалами дела установлено, что в юридически значимый период каких-либо обязательств и соглашений между семьями Гальченко В.И. и Гальченко А.В. не существовало, стороны знали, что собственником спорного жилого дома являлся Гальченко В.И, который самостоятельно за счет собственных средств и личного труда производил неотделимые улучшения принадлежащего ему имущества, семья истицы проживала на условиях безвозмездного пользования. Сам по себе факт проживания в спорном домовладении и факт осведомленности о производимых улучшениях не может быть расценен как доказательство участия в производстве таких улучшений или вложения в производство неотделимых улучшений личных и совместных денежных средств.

Тот факт, что Гальченко А.В. и Гальченко В.В. имели свой доход, не может свидетельствовать о том, что получаемая ими заработная плата или иной дополнительный доход направлялись на производство указанных неотделимых улучшений.

Документального подтверждения проведения указанных работ истицей суду не предоставлено, как не предоставлено и доказательств, подтверждающих размер произведенных ею затрат на приобретение строительных и иных материалов, а, соответственно, и увеличения стоимости спорного имущества.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-строительной экспертизы фактически понесенные истицей и ее супругом затраты на произведенные неотделимые улучшения не подтверждает (л.д. 92 - 93 т. 2).

Как правильно указал суд первой инстанции других доказательств истицей суду не представлено, что позволяет прийти к выводу, о том, что обязательств по возмещению стоимости материалов и работ по производству неотделимых улучшений, в порядке статьи 623 ГК РФ, между сторонами не возникло.

Ответчик Зубко Н.В. не отрицает, что истица и ее супруг лично за счет своих денежных средств, произвели внутреннюю отделку спорного имущества.

Однако, осуществление внутренней отделки дома, в соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ, к неотделимым улучшениям отнесено быть не может. Гальченко А.В. и Гальченко В.В. в силу ст. 695 ГК РФ как ссудополучатели были обязаны поддерживать жилое помещение, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление не только текущего, но и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание. Поэтому указанные работы были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии, его сохранение, способствовали повышению комфортности длительного проживания истицы и ее семьи в этом доме.

Претендуя на денежную компенсацию за производство неотделимых улучшений в спорном доме, истица ссылается на нормы семейного права.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Неотделимые улучшения не являются объектом права, следовательно, не могут являться совместно нажитым супружеским имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторону, утверждающую о вложении денежных средств в создание объекта недвижимого имущества возложена обязанность предоставить письменные доказательства наличия согласия иных сособственников в производстве неотделимых улучшений, а также несение расходов на приобретение строительных материалов и осуществление строительных работ за счет общего имущества супругов или каждого из супругов, либо доказательства участия своим трудом в создании неотделимых улучшений.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы истицы Гальченко В.В. опровергаются решением Ипатовского районного суда от 26 октября 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по иску Гальченко Р.А. и Гальченко А.А. об установлении факта принятия умершим Гальченко А.В. наследства, оставшегося после смерти его отца Гальченко В.И. на спорный жилой дом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 года по иску Гальченко В.В. о признании права собственности на долю в праве долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти супруга Гальченко А.В, где истица и ее сыновья, ответчики Гальченко Р.А. и Гальченко А.А, не указывали о производстве указанных в иске неотделимых улучшений и наличии договоренности об этом с умершим Гальченко В.И. и его супругой.

Указанные лица сообщали лишь о проживании в этом доме как членов семьи наследодателя, принятии мер по сохранению наследственного имущества, оплате коммунальных платежей и осуществлении мелкого ремонта уже после смерти собственника спорного дома. Данными решениями установлено, что Гальченко А.В, супруг истицы, при жизни не содержал наследственное имущество и не принимал никаких мер по его сохранению, содержанием жилого дома занималась по возможности Гальченко Р.Д. Само по себе его проживание в наследственном доме не свидетельствует о принятии им наследства, поскольку не подтверждает факт владения или управления наследственным имуществом, у Гальченко А.В. имелись иные основания для проживания, а именно, в связи с наличием родственных отношений с родителями сособственниками домовладения, и они не изменялись с момента смерти его отца.

Гальченко В.В. не представлено суду доказательств наличия между сторонами договоренности о создании иной собственности на спорное имущество с учетом расходов понесенных каждой из сторон, в том числе и за счет общего имущества супругов.

Кроме того, Гальченко В.В. просит обязать ответчиков выплатить ей компенсацию неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 1/2 стоимости пристройки к жилому дому площадью 32,4 кв. м, сарая литер Г2, площадью 7,1 кв.м, системы газоснабжения, водопровода и водоотведения.

Однако, согласно выводам эксперта, документов, свидетельствующих об увеличении площади хозяйственных построек в период с 21 мая 1981 года по 02 ноября 2015 года на исследование не представлено, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Касаемо произведенных строительно-монтажных работ по возведению пристройки к жилому дому литер А1, за счет возведения которой произошло увеличение площади спорного жилого дома, то определить денежный эквивалент произведенных работ эксперт не смог, поскольку ему не представлен акт приема в эксплуатацию нового объекта недвижимости и отсутствуют сведения о дате завершения строительства пристройки и введения ее в эксплуатацию. В связи с чем, у суда не имеется законных оснований и для удовлетворения требований о взыскании 1/2 стоимости пристройки к жилому дому.

Каждый объект жилого назначения может использоваться только после официального введения его в эксплуатацию и получения на руки соответствующего документа о готовности дома к проживанию, что отражено в ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ. Любые сделки с недвижимостью требуют документального оформления, поэтому полный пакет документов на жилой дом ИЖС может быть предоставлен только при наличии документа, признающего частный дом или его пристройку законной постройкой. Только после того, как владелец объекта ИЖС получит на руки акт ввода в эксплуатацию, он сможет подать документы на регистрацию права. Только после внесения соответствующей записи в ЕГРН, владелец объекта недвижимости будет являться его полноправным собственником.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ее сыновья Гальченк Р.А. и Гальченко А.А. не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения, было нарушено ее право на защиту, поскольку она расторгла договор на оказание юридической помощи с прежним адвокатом, а новый договор не заключила, однако судом данные факты проигнорированы.

Как видно из материалов дела ответчики были извещены СМС - сообщением, кроме того от них поступали ходатайства об отложении судебного заседания по мотивам того, что они направляются в командировку именно в дни судебных заседаний.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что приказ о направлении работника в командировку подписан генеральным директором предприятия, а именно истицей Гальченко В.В. которая является матерью ответчиков - Гальченко Р.А. и Гальченко А.А.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что она была лишена права на защиту, поскольку договор с прежним адвокатом был расторгнут, то он также не может быть принят во внимание, поскольку у истицы было достаточно времени для заключения договора на оказание юридической помощи с иным представителем.

По мнению судебной коллегии законное и обоснованное решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к не согласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гальченко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: