Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-4690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Голикова И.В. - Погосяна А.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску Голиковой А.В. к Голикову И.В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Голикова А.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Голикову И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что они находились в зарегистрированном браке с 20.07.2013 по 12.04.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 21.04.2016.

В период брака супругами на имя ответчика приобретено имущество: - в конце 2014 года легковой автомобиль "Фольксваген Пассат", 2008 года выпуска, г/н N; гараж в гаражном кооперативе "Восточный"; 27.03.2015 "адрес".

В настоящее время истец желает осуществить раздел совместно нажитого недвижимого и движимого имущества и получить денежную компенсацию в счет причитающейся истцу доли в общем имуществе, так как автомобиль ответчик переоформил на своего отца и ответчик всегда в период брака пользовался автомобилем и гаражом, а квартира приобретена в кредит банка ВТБ и истец желает получить компенсацию за уплаченные в период брака взносы, так как в данной квартире проживает ответчик.

Просит суд признать совместно нажитым супругами Голиковым И.В. и Голиковой А.В. имуществом автомобиль "Фольксваген Пассат", 2008 года выпуска, г/н N, "адрес", гараж N, N в гаражном кооперативе "Восточный" "адрес". Произвести раздел указанного общего имущества, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет доли истца в общем имуществе в размере 100000 рублей за гараж, 262675 рублей за автомобиль и 71500 рублей за квартиру, оставив автомобиль "Фольксваген Пассат", 2008 года выпуска, г/н N, "адрес", и гараж в гаражном кооперативе "Восточный" "адрес" в собственности ответчика.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать совместно нажитым супругами Голиковым И.В. и Голиковой А.В. имуществом автомобиль "Фольксваген Пассат", 2008 года выпуска, гос.номер N, гараж в гаражном кооперативе "Восточный" N, N "адрес".

Произвести раздел общего имущества, взыскать с Голикова И.В. в пользу Голиковой А.В. компенсацию в счет доли истца в общем имуществе в размере 100000 рублей за гараж в ГК "Восточный" N, N и в размере 262675 рублей за автомобиль "Фольксваген Пассат", 2008 года выпуска денежные средства в размере 9038,81 рубля по оплате кредита за квартиру, оставив гараж N, N в гаражном кооперативе "Восточный" "адрес" в собственности Голикова И.В..

В удовлетворении требований Голиковой А.В. о признании совместно нажитым супругами Голиковым И.В. и Голиковой А.В. имуществом: "адрес", разделе указанной квартиры, взыскании 62461,19 рублей по оплате кредита за квартиру, требовании оставить автомобиль "Фольксваген Пассат", 2008 года выпуска, гос.номер N, "адрес" в собственности ответчика- отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голикова И.В. - Погосян А.Р. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Голиковой А.В, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска частично.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2013 года между Голиковой А.В. и Голиковым И.В. заключен брак, который прекращен 12 апреля 2016 года.

В период брака, 13 сентября 2014 года приобретен автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, на имя Голикова И.В, стоимостью 100000 рублей, на основании договора купли - продажи автомобиля от 13.09.2014, который был зарегистрирован за ним по 01.08.2015. Согласно представленного Голиковым И.В. в адрес суда договором от 01.08.2015 он подарил данное ТС Голикову В.Н.

Согласно выводов экспертного заключения N от 12.02.2018 среднерыночная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2008 года выпуска по состоянию на август 2015 года без учета возможных аварийных и эксплуатационных дефектов, составляет 525350 рублей.

11 апреля 2015 года на основании договора купли продажи приобретен гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Минеральные Воды, ГСК Восточный, участок N, N, номер государственной регистрации N и N, что подтверждается выпиской из ЕГРГ1 от 30.10.2017, стоимость приобретения 200000 рублей.

27 марта 2015 года был заключен кредитный договор N между Голиковым И.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения предмета ипотеки "адрес" в размере 1857219 рублей сроком на 180 месяцев. 27.03.2015 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобретена "адрес".

Согласно истории кредитного договора, за период с 03.04.2015 по 26.10.2015 были внесены Голиковым И.В. суммы: 27.07.2015 - 9074,12рубля и 27.09.2015 - 9,003,49 рубля.

В силу ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел Общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства".

Из материалов дела видно, что Голиков И.В. полагает, что все вышеуказанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оно было приобретено на его личные денежные средства.

До заключения брака 15 декабря 2012 года он продал автомобиль Мерседес Бенц, 2001 года выпуска за 560000 рублей, 05.09.2014 продал автомобиль Фольксваген Пассат, находящийся у него в собственности с 08.12.2012 и на вырученные от продажи деньги 13.09.2014 им приобретен в собственность автомобиль ФОЛЬКСВАНЕГ ПАССАТ, 2008 года выпуска за 100000 рублей. На приобретение гаража, 11 апреля 2015 года были потрачены денежные средства, оставшиеся от продажи автомобиля Мерседес Бенц, 15.12.2012, которые хранились в сейфе. Поскольку организацией, в которой он работает была предоставлена субсидия в виде кредита на приобретение квартиры считает, что истец не может быть со заёмщиком по данному договору, а следовательно и совладельцем имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако стороной ответчика каких - либо допустимых доказательств, что спорное имущество приобретено за личные средства представлено не было, и ни чем не подтверждено.

В силу ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов по требованию супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, а в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Совместно нажитое имущество супругов, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ, подлежит разделу в равных долях по 1/2 доли в праве собственности каждому.

В связи с чем, суд правильно взыскал с Голикова И.В. в пользу Голиковой А.В. компенсацию в счет ее 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в размере 100000 рублей за гараж и 262675 рублей за автомобиль, поскольку Голиков И.В. его подарил.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца 1/2 доли выплаченных в период совместного проживания кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Голиковым И.В. на приобретение "адрес" за период с 03.04.2015 года по 26.10.2015 в размере 9038,81 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к не согласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Голикова И.В. - Погосяна А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: