Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-4745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Магомедова Ш. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года

по гражданскому делу по иску Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" к Магомедову Шахабудину о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Магомедову Ш. о взыскании страхового возмещения

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2017 водитель Магомедов Ш, управляя а/м ВАЗ, р/з N, стал участником ДТП, допустив столкновение с а/м Рено, р/з N, под управлением Семина О.В, в результате чего автомобиль Рено р/з N получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Магомедов Ш, что подтверждается административным материалом.

На момент аварии автомобиль Рено, р/з N был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" (полис RN8-0001640).

СПАО "Ингосстрах" урегулировало данный убыток и выплатило АО "РН Банк" в денежную сумму в размере 988337,53 руб, что подтверждается платежным поручением N от 01.08.2017.

К Истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшая сторона имеет к лицу, ответственному за убытки - Магомедову Ш, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Сумма ущерба составляет 647 637,53 руб. = 988 337,53 (выплата возмещения) - 313 700 руб. (реализация годных остатков).

Согласно справке о ДТП от 30.04.2017 гражданская ответственность Магомедова Ш. не застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 674637,53 рублей, уплаченную госпошлину в размере 9946 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Магомедова Шахабудина убытки в порядке суброгации в сумме 674637 рублей 53 копейки, уплаченную госпошлину в размере 9946 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что он не согласен с экспертным заключением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца СПАО "Ингосстрах, представитель ответчика - Идрисов И.С. надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке от 30.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м ВАЗ р/з N, под управлением Магомедова Ш, и с участием автомобиля Рено р/з N, под управлением Семина О.В. Магомедов Ш. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Рено р/з N (л.д. 9).

Согласно административному материалу, водитель Магомедов Ш, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, р/з N, нарушил п. 13.9, 2.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца (л.д. 10, 12). Риск наступления гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, застрахован не был.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Рено р/з N, которым управлял водитель Семин О.В, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис N от 25.11.2016 (л.д. 18,19).

В связи с чем, вина водителя Магомедов Ш. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии доказана материалами дела.

На основании заявления о страховом случае, наступлением полной гибели транспортного средства, в соответствии с договором страхования и представленными документами, СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения АО "РН Банк" в размере 988337 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Сумма ущерба составляет 647637,53 рублей = 988337,53 рублей (выплата возмещения) - 313700 рублей (реализация годных остатков).

Как видно из материалов дела, данный расчет основан на экспертном заключении ООО "НИК" N от 01.06.2017 (л.д.24-50).

Заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, отчет изготовлен на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких - либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, в материалы не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем заявил истец.

В силу с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно административным материалам договор ОСАГО не был заключен собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред имуществу потерпевшего в указанном ДТП.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся ответчик, который в силу указанных выше норм считается обязанным возместить убытки в порядке суброгации истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к не согласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Магомедова Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: