Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-4823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щеглова В.В,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 г,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Управляющего Ставропольским филиалом Банка "Возрождение" (ПАО) Себелевой Н.П. к Щеглову В.В, Щеглову Т.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Щеглову В.В, Щегловой Т.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4000000 рублей на срок до 31.07.2028. Ответчиками в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банку передано недвижимое имущество - земельный участок категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, объект незавершенного строительства 51% готовности, кадастровый NА, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащих на праве собственности Щеглову В.В, Щеглову Т.В..

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору N от 27.08.2008 решением суда от 25.05.2016 обращено взыскание на указанное заложенное имущество.

Заложенное имущество не было реализовано на торгах, в связи с чем было передано Банку в счет погашения задолженности.

Согласно заключению эксперта объект исследования является полностью достроенным с отделкой и полной инфраструктурой домовладением готовым для проживания, т.е. имеет 100 % готовность.

Ответчики Щеглов В.В, Щеглова Т.В. занимают спорное помещение, тогда как местом их постоянного жительства и регистрации является адрес: "адрес".

Поскольку ответчики занимают спорное помещение, не имея на то законных оснований, 19.10.2017 Банк направил Ответчикам требование об освобождении занимаемого ими объекта незавершенного строительства и передаче недвижимого имущества, ключей от объекта незавершенного строительства по акту приема-передачи Банку. Однако указанное требование ответчиками не исполнено.

Просит суд истребовать из незаконного владения Щеглову В.В, Щеглову Т.В. земельный участок категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство площадью 889 кв.м, кадастровый N, объект незавершенного строительства 51% готовности, кадастровый NА, площадь застройки 234 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", очередь 1, участок 39.

Обязать Щеглову В.В... Щеглову Т.В. освободить объект незавершенного строительства 51% готовности, кадастровый NА, площадь застройки 234 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", очередь 1, участок 39.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал из незаконного владения Щеглову В.В, Щеглову Т.В. земельный участок категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство площадью 889 кв.м, кадастровый N, объект незавершенного строительства 51% готовности, кадастровый NА, площадь застройки 234 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", очередь 1, участок 39.

Обязал Щеглову В.В, Щеглову Т.В. освободить объект незавершенного строительства 51% готовности, кадастровый NА, площадь застройки 234 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", очередь 1, участок 39.

В апелляционной жалобе ответчик Щеглов В.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий филиалом Себелев Н.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Щеглов В.В. в судебное заседание в очередной раз не явился, представил телеграмму об отложении дела в связи с нахождением его представителя в ежегодном отпуске с 30.07.2018 по 26.08.2018. Ранее судебное заседание было назначено на 03.07.2018 и отложено в связи с поступлением телеграммы Щеглова В.В, в которой он просит отложить судебное заседание по состоянию здоровья и нахождением его в городской больнице N 2 г.Пятигорска, однако впоследствии письменных доказательств заболевания ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика Щеглова В.В. в судебное заседание, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих занятость представителя ответчика, в период времени рассмотрения настоящего дела. Кроме того, Щеглов В.В. имел возможность воспользоваться своим правом на замену представителя.

Поступившее ходатайство судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, также хочет отметить, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы находится в производстве судебной коллегии длительное время с 04.06.2018, для проверки доводов ответчика, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворены, решением постановлено: взыскать солидарно со Щеглову В.В, Щеглову Т.В, Лукина С.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 145 011 руб. 25 коп, из них: 3 701 704,89 руб.89 коп. - основной долг, 843 306 руб. 36 копеек - проценты за пользование кредитом; и пени по основному долгу в размере 1 159,975 руб. 45 копеек, 440 024 рубля 55 коп. - пени по просроченным процентам.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу по настоящему иску из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им и штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему на день реализации, т.е. в размере задолженности ответчиков истцу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 145 011 руб. 25 коп, из них: 3 701 704,89 руб.89 коп. - основной долг, 843 306 руб. 36 копеек - проценты за пользование кредитом; и пени по основному долгу, в размере 1159,975 руб. 45 копеек, 440 024 рубля 55 коп. - пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, категории земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадью 889 кв.м, кадастровый N, и расположенный на нем объект незавершенного строительства - 51% готовности, кадастровый (или условный) NА, площадь застройки 234 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", очередь 1, участок 39, принадлежащие на праве собственности Щеглову В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", паспорт 0708 N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по "адрес" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" Щеглову Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения : "адрес", Башкирия, паспорт 4600 N, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением милиции Подольского УВД "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", для удовлетворения за счет этого имущества требований, предусмотренных ст. 3 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 8 425 712, 80 (восемь миллионов четыреста двадцать пять тысяч семьсот двенадцать рублей) 80 копеек.Взыскать в равных долях со Щеглову В.В, Щеглову Т.В, Лукина С.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38 925 руб. 06 копеек. Взыскать со Щеглову В.В, Щеглову Т.В, Лукина С.А. в равных долях в пользу Торгово-промышленной палаты "адрес", расположенной по адресу: 355042 Россия, "адрес" А, судебные издержки по проведению экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" предоставило Заемщикам Щеглову В.В. Щеглову В.В. и Щеглову Т.В. кредит в сумме 4 000 000 рублей, с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом, срок пользования кредитом составляет 236 месяцев со дня предоставления кредита, с ежемесячным погашением задолженности по кредиту, в соответствии с информационным расчетом (графиком платежей). Датой полного возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность по "А" доли в праве Щегловым В.В. и Щегловой Т. В. земельного участка, категории земель земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, площадью 889 кв.м, а также расположенного на нем незавершенный строительством объект - Жилой дом, кадастровый N, процент готовности 51%. Объекты недвижимости расположенные по адресу: "адрес", участок 39, очередь 1. Согласно раздела 2 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщикам после получения обеспечения, предусмотренного п. 2.3. Кредитного договора, т.е. после государственной регистрации договора ипотеки. Обеспечением своевременного и полного возврата заемных средств на основании вышеупомянутого пункта кредитного договора является залог недвижимого имущества - земельный участок, категории земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, и расположенный на нем объект незавершенного строительства - 51% готовности, кадастровый (или условный) N, площадь застройки "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", очередь 1, участок 39.

Договор об ипотеке недвижимости NЯОЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиками Щегловым В.В, и Щегловой Т.В, зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N

В ходе исполнения решения суда указанный земельный участок в установленные законом сроки не был реализован, в связи с чем, предмет залога был оставлен за взыскателем ПАО Банк "Возрождение", что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 15.30 часов судебным приставом- исполнителем Шевченко М.А. передано взыскателю следующее имущество: земельный участок категории земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадью 889 кв.м, кадастровый N, и расположенный на нем объект незавершенного строительства - 51% готовности, кадастровый (или условный) NА, площадь застройки 234 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", очередь 1, участок 39

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает, что ПАО Банк "Возрождение" является собственником спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес", очередь 1, участок 39, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных, ответчики состоят на регистрационном учете: по адресу "адрес". В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в добровольном порядке ответчики земельный участок не освободили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237, ст. 292, ст. 301 ГК РФ, и разъяснениями п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок и объект незавершенного строительства принадлежит истцу, на момент разрешения спора в суде ответчики продолжают им пользоваться в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным земельным участком и объектом незавершенного строительства, у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования данным участком и объектом незавершенного строительства, не обусловленное волей собственника земельного участка и объекта недвижимости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Поскольку истец является собственником спорного объекта и земельного участка, а ответчики пользуются спорным имуществом, проживают там, то права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом нарушаются ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное имущество находится в незаконном владении у ответчиков, в связи с чем истец вправе требовать путем истребования из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество не является предметом незавершенного строительства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРН спорное имуществом является объектом незавершенного строительства, степенью готовности 51% процентов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки апеллянта на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец как законный владелец спорного имущества вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.228 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: