Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-4844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В,

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деркачеврй Е.В, Деркачева И.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" к Деркачеву И.А, Деркачевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, штрафа, пени,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МЕГАПОЛИС" обратился в суд с иском, впоследствии измененным, к Деркачеву И.А, Деркачевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, штрафа, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2012 года между ООО "МЕГАПОЛИС", как заимодавцем, и Деркачевым И.А, как заемщиком, заключен договор займа N.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору займа (от 28.12.2013, от 29.12.2014, от 26.02.2016).

В соответствии с условиями договора займа, с учетом положений дополнительных соглашений, Деркачеву И.А. предоставлен заем, в размере 4000000 рублей со сроком их возврата - 31 декабря 2017 года.

Подтверждением выдачи займа является получение Деркачевым И.А. денежных средств из кассы ООО "МЕГАПОЛИС" по расходным кассовым ордерам и перечислением на лицевой счет Деркачева И.А. в банковской организации денежных средств на указанную сумму.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5 договора, с учетом положений дополнительных соглашений к нему, за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан ежемесячно, до 28 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать проценты в размере: в период с момента выдачи займа до 31 декабря 2014 года - 12,0 % годовых от суммы займа; с 01 января 2015 года до 31 декабря 2017 года - 15,6 % годовых от суммы займа.

Деркачевым И.А. вносились в кассу ООО "МЕГАПОЛИС" проценты за пользование денежными средствами и произведено погашение основного долга лишь частично.

В нарушение условий договора займа уплата процентов за пользование денежными средствами производилась Деркачевым И.А. в течение всего периода займа несвоевременно.

В установленный срок - 31 декабря 2017 года и до настоящего времени возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме не осуществлен.

Деркачеву И.А. направлена претензия исх. N 9 от 18.01.2018 по договору займа с требованием погашения займа и процентов по нему - заказным почтовым отправлением и на адрес его электронной почты.

На претензию получен ответ от 31.01.2018, в котором Деркачев И.А. обещает с 15 февраля 2018 года осуществлять ежемесячные платежи по 100000 рублей, а также не позднее 10.07.2018 привлечь заемные денежные средства кредитных организаций для расчета по договору займа. Таким образом, требования ООО "МЕГАПОЛИС" о погашении основного долга и процентов Деркачевым И.А. не исполнены, предложения должника по отсрочке уплаты долга на неопределенный срок ООО "МЕГАПОЛИС" не устраивают.

Кроме того, 02 июля 2012 года между истцом и Деркачевой Е.В. заключен договор поручительства N, а впоследствии - дополнительные соглашения к нему (от 28.12.2013, от 29.12.2014, 26.02.2016), в соответствии с которым, с учетом положений дополнительных соглашений, Деркачева Е.В. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с Деркачевым И.А. по обязательствам последнего по договору займа N от 02.07.2012.

ООО "МЕГАПОЛИС" вручено Деркачевой Е.В. под личную роспись требование по договору поручительства об уплате долга за должника Деркачева И.А. (исх. N 10 от 18.01.2018). В ответе на требование Деркачева Е.В. привела предложения, аналогичные изложенным Деркачевым И.А.

Кроме того, между сторонами спора заключен договор ипотеки N от 29.12.2014, в соответствии с которым, Деркачевым И.А, Деркачевой Е. В. ООО "МЕГАПОЛИС" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N от 02.07.2012 переданы принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле, каждому): жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Указанный договор залога, согласно его условиям, действует до полного исполнения обязательств Заемщиком по договору займа N от 02 июля 2012 года.

После подачи искового заявления Деркачевым И.А. частично внесены платежи по договору займа. Исходя из указанного обстоятельства по состоянию на 10.04.2018 г. по договору займа N от 02.07.2012 г. основной долг Деркачева И.А. составляет 1 349 300 руб, задолженность по процентам - 1 061 630 руб. 99 коп.

Просит суд взыскать с ответчиков Деркачева И.А, Деркачевой Е.В, в солидарном порядке 2 642 298.23 руб, в том числе: основной долг, в размере 1 349 300, 00 руб, задолженность по процентам - 1061630.99 руб, штраф за несвоевременную уплат основного долга ? 134930,00 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 53972,00 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 42 465,24 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать солидарно с Деркачева И.А, Деркачевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" по договору займа N от 02.07.2012 сумму основного долга, в размере 1 273 800 руб, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 199862 руб. 32 коп, сумму штрафа за несвоевременную уплату основного долга, в размере 15 000 руб, сумму пени за несвоевременную уплату основного долга, в размере 15 000 руб, сумму пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 10 000 руб.

Взыскать с Деркачева И.А по договору займа N от 02.07.2012 сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 842 268 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый N, площадью 875 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельный участок индивидуального жилого дома, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 337,4 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах, в размере 7172800 руб.

Требование общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" к Деркачеву И.А, Деркачевой Е.В. о взыскании суммы государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Деркачева И.А. Деркачевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" сумму государственной пошлины, в размере 16526 руб. 50 коп, в равных долях.

Взыскать с Деркачева И.А в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" сумму государственной пошлины, в размере 10113 руб. 70 коп.

Установить, что в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" подлежат сумма взысканной задолженности, суммы взысканных штрафа, пени по договору займа N от 02.07.2012 и взысканные суммы государственной пошлины, в общем размере 2382571 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга, в размере 75 500 руб, суммы процентов за пользование земными денежными средствами, в размере 19 500 руб, суммы штрафа за несвоевременную уплату основного долга, в размере 119 930 руб, суммы пени за несвоевременную уплату основного долга, в размере 38 972 руб, суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 32 465 руб. 24 коп, требования о взыскании солидарно суммы государственной пошлины, в размере 771 руб. 29 коп. с Деркачева И.А, Деркачевой Е.В. обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" излишне уплаченную государственную пошлину, в размере 7565 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда в части продажи недвижимого имущества с публичных торгов отменить, в части взыскания процентов, штрафа, пени изменить снизив сумму взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий ООО "МЕГАПОЛИС" - Шарапа А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено, что представленными стороной истца доказательствами, в том числе, в подлинниках (договоры займа, поручительства, дополнительные соглашения к ним, договор залога, платёжные документы по спорным правоотношениям), расчетом задолженности по договору займа, нашли свое объективное подтверждение доводы иска о размере суммы займа по договору займа N от 02.07.2012. заключенному между истцом ООО "МЕГАПОЛИС" и Деркачевым И.А, о сроке его возврата - 31.12.2017 и о размере и порядке уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также об образовании по настоящему договору задолженности, согласно представленному истцом расчету, с которым ответчики выразили согласие, не оспаривая положений спорных договоров займа и поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 362, 363 ГК РФ спорный договор поручительства совершен в простой письменной форме и предусматривает солидарную ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей в настоящее время, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (пункты 1.3 и 3.1 анализируемого договора поручительства) не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Анализируя положения договора поручительства от 02.07.2012, с учетом положений последующих дополнительных соглашений к нему, заключенного истцом с Деркачевой Е.В. суд приходит к выводу о том, что между его сторонами не достигнуто соглашения о сроке действия поручительства.

Как следует из условия спорного договора поручительства, такой срок не установлен, что не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что по условиям договора займа, заключенного истцом и Деркачевым И.А, с учетом положений дополнительных соглашений к нему, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами, должна производиться заемщиком ежемесячно, до 28 числа месяца, следующего за расчётным. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом от заемщика и поручителя.

Между тем, как правильно указал суд в решении, иск заявлен заимодавцем 07.02.2018 - то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (28.01.2017) и как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Договор, заключенный между ООО "МЕГАПОЛИС" и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению процентов до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Следовательно, с заемщика Деркачева И.А. и поручителя Деркачевой Е.В. взысканию в солидарном порядке подлежит задолженность по внесению основного долга, в размере 1273 800 руб. (1349 300 руб. (задолженность по состоянию на 10.04.2018) - 75 500 руб. (внесены 13.04.2018)), задолженность уплате процентов, в размере 199 862 руб. 32 коп, а с Деркачева И.А. - 842 268 руб. 66 коп. (861768 руб. 66 коп. (задолженность по процентам) - 19500 руб. (внесены 13.04.2018)).

Кроме того, обоснованными и отвечающими фактическим обстоятельствам спора, не опровергнутым стороной ответчиков какими-либо надлежащими доказательствами, являются требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа за несвоевременную уплату основного долга, пени за несовременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Стороной ответчиков заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера предъявленных ко взысканию штрафа и пени.

Анализируя фактические обстоятельства спора, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размеров указанных штрафа и пени.

Согласно условиям договора залога недвижимого имущества N от 29.12.2014, заключенного между ООО "МЕГАПОЛИС" (залогодержатель) и Деркачевым И.А, Деркачевой Е.В. (залогодатели), последние передали в залог ООО "МЕГАПОЛИС" жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие им на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли в праве, каждому.

В разделе 2 названного договора залога изложены обязательства по спорному договору займа, исполнение которых обеспечивается настоящим предметом залога. Таковыми являются: сумма займа - 4 000000 руб, сроком возврата - 28.02.2016, уплата процентов - в период с момента выдачи займа до 31.12.2014, в размере 12% годовых от суммы займа; с 01.01.2015 до момента полного погашения займа - 15.6 % годовых от суммы займа, с их ежемесячной уплатой до 28 числа месяца, следующего за расчетным, с начислением на остаток задолженности по займу.

Названный договор залога (возникшее на его основании обременение объектов недвижимости) зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы стороны ответчиков о том, что в спорный договор залога не внесены, как того требует закон, изменения, с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.02.2016 - о сроке возврата займа (31.12.2017), о процентной ставке 15,6% годовых, начисляемой до 31.12.2017, как указывающие на отсутствие у истца права на обращения взыскания по названному договору залога, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1252-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Фабрика производства платков" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 337 и пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" раскрыты основополагающие принципы соотношения залога и обеспечиваемого им обязательства.

Так, Конституционный Суд РФ отмечает, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости детально урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника также признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1). Данное законоположение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года N 1589-0-0, предоставляющее залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному статьей 337 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Это соответствует существу рассматриваемых правоотношений, при которых обеспечительные права реализуются при просрочке должником исполнения, т.е. залогодатель изначально должен исходить из того, что размер обеспечиваемого требования в момент реализации обеспечительных прав может превышать сумму основного долга и процентов, подлежащих возврату при надлежащем исполнении, что позволяет залогодателю в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ и статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенными условиями договора о залоге недвижимости являются предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание местонахождения недвижимости и идентификационное описание.

В случае расхождения условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (абзац второй пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях - при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) - само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником (что является непременным элементом залогового правоотношения). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом.

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

С учетом фактических обстоятельств спора, принимая во внимание размер обязательств заемщика, определяемого с учетом приведенных разъяснений (на момент окончания первоначально установленного срока действия договора займа (указанного в договоре об ипотеке)), и размер удовлетворяемых требований кредитора, объем обеспечиваемых залогом обязательств (на 28.02.2016) не указывает на невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки с уплатой за счет его стоимости денежных средств, подлежащих взысканию по настоящему спору.

На 28.02.2016 (срок возврата займа, согласно условиям договора займа, действовавшего на дату заключения договора залога) основное обязательство не прекратилось.

Изменение срока обязательства (срока действия договора займа) не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, вследствие чего измененное обязательство не представляет собой замену первоначального обязательства новым.

Изменение срока основного обязательства не указано в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в ст. 352 ГК РФ.

Разделом 5 договора залога регламентированы условия, при наступлении которых залогодержатель вправе заявить требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, которыми являются: просрочка исполнения обязательства возврата суммы займа полностью или в части более, чем на 100 календарных дней (срок возврата займа 31.12.2017), а также при нарушении сроков оплаты процентов за пользование займом более грех раз.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Но смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества, представленному стороной ответчиков, его рыночная стоимость, с которой согласилась сторона истца, как с размером стоимости заложенного по договору имущества, подлежащим учету при удовлетворении искового требования об обращении на него взыскания, составляет 8966000 руб.

Довод стороны ответчиков о несоблюдении досудебного порядка обращения с требованием о неисполнении истцом обязанности по направлению уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога является несостоятельным, поскольку приведен без учета содержания таких уведомлений, представленных в дело.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статья 54 (п.п. 4 п. 2) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной пены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к не согласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Деркачева И.А, Деркачевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: