Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-4886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Калединой Е.Г, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трушева А.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года по исковому заявлению Эртель Н.Д. к Трушеву А.В. об устранении препятствия в пользовании имуществом не связанного с лишением владения и запрете эксплуатации,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Эртель Н.Д. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Трушеву А.В. об устранении препятствия в пользовании имуществом не связанного с лишением владения и запрете эксплуатации.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - земельный участок магазина, площадь: *** кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, адрес объекта: ***, г..Н, ул. Т, ***, - объект незавершенного строительства расположенный на данном земельном участке магазин, назначение: нежилое, площадь объекта: *** кв.м, инвентарный номер: ***, литер: А, условный номер: ***, адрес объекта: ***, г..Н, пер.Т, ***. Другим собственником в той же доле является ответчик Трушев А.В, который в нарушение закона, не имея полученного в установленном порядке разрешения на строительство или реконструкцию незавершенного строительством объекта - магазин, самовольно, без согласия истца на земельном участке находящемся в общей долевой собственности, произвел реконструкцию магазина находящегося в общей долевой собственности, путем пристройки помещения на части земельного участка размером ***x***,*** м, площадью *** кв.м, (литер В на схеме приложения), в результате чего возник новый объект, отличающийся от объекта стоящего на государственном кадастровом учете. Он же, самовольно, без согласия истца стал использовать неоконченный строительством объект-магазин, в коммерческих целях. Ссылался на то, что магазин является публичным местом, при этом использование по назначению объекта незавершенного строительством возможно только после разрешения на ввод его в эксплуатацию, вместе с тем, на неоконченный строительством объект заключение о соблюдении строительных норм при возведении здания, и безопасности жизни и здоровья граждан при его использовании отсутствует, что создаёт опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме этого, ответчик установилзамки на все входные двери и присвоил от них ключи, чем ограничил право собственника, в любое время по его усмотрению, заходить в принадлежащее ему здание и земельный участок.

Совершив указанные действия, Трушев А.В, обратился в Невинномысский городской суд с иском о разделе имущества в натуре. Кроме прочего, запросил к выделу в свою пользу самовольно построенное помещение под видом земельного участка. Испрашивая к выделу конкретные помещения, обосновывал свои требования сложившимся порядком их использования в коммерческих целях. Решением от 06.06.2017 года, требования в отношении раздела земельного участка оставлены без удовлетворения. В части выделения спорных помещений исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.09.2017 года, решение Невинномысского городского суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка оставлено без изменения. В части выделения спорных помещений отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении выдела в натуре заявленных помещений. Таким образом, факты самовольного строительства (реконструкции), а так же факты использования незавершенного строительством объекта в коммерческих целях были предметом рассмотрения судами двух инстанций по другому делу, которыми установлена незаконность этих действий.

Просил суд: обязать Трушева А.В. не чинить препятствие в свободном доступе в любое время Эртель Н.Д. на объект незавершенного строительства - магазин, назначение: нежилое, площадь объекта: *** кв.м, инвентарный номер: ***, литер: А, условный номер: ***, адрес объекта: ***, г. Н, пер. Т, *** и земельный участок магазина, площадь: *** кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, адрес объекта: ***, г. Н, ул. Т, ***; признать самовольной постройкой помещение размером ***x***,*** м, площадью *** кв.м (литер В на схеме приложения) пристроенное к объекту незавершенного строительства - Магазин, назначение: Нежилое, площадь объекта: *** кв.м, инвентарный номер: ***, Литер: А, условный номер: ***, адрес объекта: ***, г. Н, пер. Т, ***, на земельном участке площадь: *** кв.м кадастровый (условный) номер: ***; обязать Трушева А.В. привести в первоначальное состояние объект незавершенного строительства - Магазин, назначение: Нежилое, площадь объекта: *** кв.м, инвентарный номер: ***, Литер: А, условный номер: ***, адрес объекта: ***, г. Н, пер. Т, *** и земельный участок магазина, площадь: *** кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, адрес объекта: ***, г. Н. ул. Т, ***, путем сноса самовольно пристроенного помещения; запретить Трущеву А.В. эксплуатацию объекта незавершенного строительства - магазин, назначение: нежилое, площадь объекта: *** кв.м, инвентарный номер: ***, литер: А, условный номер****, адрес объекта: ***, г. Н, пер. Т, *** расположенного на земельном участке кадастровый (условный) номер: *** без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года исковые требования Эртель Н.Д. к Трушеву А.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Трушева А.В. не чинить препятствие в свободном доступе в любое время Эртель Н.Д. на объект незавершенного строительства - Магазин, назначение: Нежилое, площадь объекта: *** кв.м, инвентарный номер: ***, Литер: А, условный номер: ***, адрес объекта: ***, г. Н, пер. Т, *** и земельный участок магазина, площадь: *** кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, адрес объекта: Ставропольский край, г. Н, ул. Т, ***.

Признал самовольной постройкой помещение размером ***x*** м, площадью *** кв.м (литер В на схеме приложения) пристроенное к объекту незавершенного строительства - Магазин, назначение: Нежилое площадь объекта: *** кв.м, инвентарный номер: ***, Литер: А, условный номер: ***, адрес объекта: ***, г. Н, пер. Т, ***, на земельном участке площадь: *** кв.м, кадастровый (условный) номер: ***.

Обязал Трушева А.В. привести в первоначальное состояние объект незавершенного строительства - Магазин, назначение: Нежилое, площадь объекта: *** кв.м, инвентарный номер: ***, Литер: А, условный номер: ***, адрес объекта: ***, г. Н, пер. Т, *** и земельный участок магазина, площадь: *** кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, адрес объекта: Ставропольский край, г. Н, ул. Т, ***, путем сноса самовольно пристроенного помещения.

Запретил Трушеву А.В. эксплуатацию объекта незавершенного строительства - Магазин, назначение: Нежилое, площадь объекта: *** кв.м, инвентарный номер: ***, Литер: А, условный номер: ***, адрес объекта: Ставропольский край, г. Н, пер. Т, *** расположенного на земельном участке кадастровый (условный) номер: *** без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе Трушев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что он не создавал истцу препятствий по доступу на спорные объекты, более того, неоднократно предлагал Эртель H.JI. определить порядок пользования объектами, в том числе посредством обращения в суд с исковыми требованиями о выделе доли в натуре, относительно которых он возражал. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ. В случае возведения пристройки к уже существующему объекту недвижимого имущества, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется и отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, соответственно самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права и не может быть признана самовольной постройкой, поскольку в данном случае самовольным является весь объект. Считает, что данные обстоятельства не приняты во внимание судом при рассмотрении дела. Так же ссылается на то, что отсутствовали и иные основания для признания объекта самовольной постройкой, поскольку спорный объект расположен на земельном участке с разрешенным использованием "магазин", его реконструкция осуществлялась на основании разрешения от 01.12.2010 г, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска бывшему собственнику земельного участка Ч.А.В. При реконструкции соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, что подтверждается техническим заключением.

Ссылается на то, что истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, в обоснование заявленного требования о сносе пристройки не было представлено ни одного доказательства, что в результате возведения спорной пристройки ответчиком были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также несоблюдения требований санитарного, пожарного, экологического и другого законодательства, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорного объекта. В ходе рассмотрения настоящего дела возможность приведения объекта в состояние существовавшее до нарушения судом на обсуждение сторон спора не обсуждалась. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Оветчик Трушев А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений. Более того, Трушев А.В. извещен о судебном разбирательстве посредством телефонограммы.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Эртель Н.Д. - адвоката Чиганцева С.К, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением Невинномысского городского суда от 10 октября 2013 г. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, с разрешенным использованием - земельный участок магазина, по адресу: г. Н, ул. Т, *** и расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства - магазин, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, признано право общей долевой собственности за Эртель Н.Д. и Трушевым А.В. (по *** доли).

Решением Невинномысского городского суда от 06.06.2017 г. объект незавершенного строительства - магазин, назначение: нежилое, площадь объекта *** кв.м, инвентарный номер ***, литер А, условный номер ***, расположенный по адресу: г. Н, ул. Т, *** признан местом общего пользования в общей долевой собственности Эртель Н.Д. и Трушева А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, от 05 сентября 2017 г. решение Невинномысского суда от 06.06.2017 в данной части оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения проверки соблюдения градостроительных норм и правил на территории города Невинномысска, специалистами отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска 02 мая 2017 г. специалистами комитета был осуществлен визуальный осмотр земельного участка по ул. Т, *** в городе Н.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное кирпичное нежилое здание с одноэтажной пристройкой из бетонного блока На дату обследования одно помещение указанного нежилого здания эксплуатировалось как магазин автозапчастей. По результатам обследования составлен акт визуального обследования объекта капитального строительства, к акту приложены фототаблицы.

11 мая 2017 г. администрацией города Невинномысска в Управление Ставропольского края по строительном и жилищному надзору были направлены документы и материалы по факту самовольной реконструкции и эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию для проведения проверки и принятия решения в соответствии с правовыми нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлениями Управления N 244-Ф и 245-Ф об административном правонарушении от 24 июля 2017 г. Трушев А.B. привлечен к административной ответственности по части 1 и части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа.

В рамках проведения проверки соблюдения градостроительных норм и правил на территории города Невинномысска, специалистами отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска 09 октября 2017 г. специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска был осуществлен визуальный осмотр земельного участка по ул. Т, *** в городе Н.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное кирпичное нежилое здание с одноэтажной пристройкой из бетонного блока. На дату обследования одно помещение указанного нежилого здания эксплуатировалось как магазин автозапчастей.

По результатам обследования составлен акт визуального обследования объекта капитального строительства, к акту приложены фототаблицы.

Судом правильно установлено, что Администрация города Невинномысска разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства собственникам указанного земельного участка Эртелю Н.Д. и Трушеву А.В. не выдавала.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом, спорное строение, возведено без разрешительной, проектной и строительно-технической документации, доказательств соблюдения строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологических норм не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором располагается спорная постройка, находится в общем пользовании собственников земельного участка, выдел долей в натуре не производился, фактическое землепользование сторон никаким образом не закреплено, согласия второго собственника Эртель Н.Д. на возведение на участке пристройки к объекту незавершенного строительства - Магазин, назначение: Нежилое, площадь объекта: *** кв.м, инвентарный номер: ***, Литер: А, условный номер: *** не имеется, в связи с чем данная постройка возведена с нарушением прав и охраняемых законом интересы истца Эртель Н.Д, как собственника общей долевой собственности, в том числе его права пользования земельным участком. Сохранение данной постройки занимающей часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, повлечет нарушение прав истца Эртель Н.Д, поскольку влечет невозможность использования участка в том размере, который существовал до его возведения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное строение подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что эксплуатация магазина, расположенного по адресу: город Н, переулок Т, ***, на земельном участке площадь: *** кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью посетителей, так как уполномоченным органом не выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также не удостоверено выполнение Трушевым А.В. при строительстве необходимых требований проектной документации, суд правильно удовлетворил требования истца о запрете Трушеву А.В. эксплуатировать объект незавершенного строительства - Магазина, назначение: Нежилое, площадь объекта: *** кв.м, расположенного на земельном участке кадастровый (условный) номер: *** без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части обязания Трушева А.В. не чинить препятствий в свободном доступе истцу на объект незавершенного строительства - Магазин и земельный участок магазина, в г. Н, по улице Т, ***, по мнению судебной коллегии, также являются верными, поскольку ответчик Трушев А.В, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил тот факт, что у Эртель Н.Д. нет ключей от вышеназванного магазина и тот может попасть в него лишь предварительно созвонившись с ним.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: