Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-4979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В,

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ткач Е.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ткач ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ткач Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по Кредитному договору N от 02.07.2014 Литвиненко С.В. получил в ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит в сумме 3000000 рублей под 20,6 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства N от 02.07.2014 с Ткач Е.С.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Договорные обязательства Кредитного договора N от 02 июля 2014 года не выполняются, по кредиту и процентам числится просроченная задолженность.

Просит взыскать с Ткач ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору N от 02.07.2014 в размере 884 328 руб. 16 коп. - сумма невозвращенного кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13143,00 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ткач Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Литвиновым С.В. заключен кредитный договор N от 02 июля 2014 года, согласно которому Банк обязался выдать Литвиненко С.В. кредит в сумме 3000000 руб, а заемщик обязан в соответствии с п. 6 Кредитного договора N от 02 июля 2014 года погашать кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 02.07.2014, подписанному лично заемщиком Литвиненко С.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 02 июля 2014 года заключен договор поручительства с физическим лицом Ткач Е.С. (договор поручительства N от 02 июля 2014 года). Согласно п.п. 2.1. и 2.2 указанного договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме по кредитному договору N от 02 июля 2014 года.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С октября 2014 г. Литвиненко С.В. не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносил платежи согласно срочного обязательства, в связи с чем, необходимые к платежу суммы выносились на счета просрочки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года по делу N заявление Литвиненко С.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившем.

Поскольку, в отношении Литвиненко С.В. введена процедура реструктуризации долгов и тем самым он не в состоянии отвечать в полном объеме и на условиях, установленных договором обязательств по кредитному договору, то истец просит суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ткач Е.С. по договору поручительства N от 02 июля 2014 года.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель Ткач Е.С. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно условиям договора поручительства Ткач Е.С. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к не согласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткач Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: