Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-5124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В,

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Стригун Н.С.

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Стригун Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ткач Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N от 27.02.2012 Стригун Ю.С. получил в ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит без обеспечения в сумме 76000 рублей под 20 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Средства выданы заёмщику 27.02.2012, что подтверждается заявлением индивидуального заёмщика на выдачу кредита.

До 27.07.2013 Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору был произведен 27.07.2013 г, после чего уплата платежей была прекращена.

Банку стало известно, что 02 августа 2013 года Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 16.10.2015 задолженность по Кредитному договору составляет 88643 рубля 32 копейки, в том числе: по основному долгу 61371 руб. 86 коп.; по процентам за пользование кредитом 27271 руб. 46 коп.

Наследником Стригун Ю.С. является Стригун Н.С.

В связи с нарушением условий Договора в адрес ответчика направлена требование о возврате задолженности по кредитному договору, в установленный срок ответа не поступило.

Просит суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) со Стригун Н.С. задолженность по кредитному договору N от 27.02.2012 г. в сумме 88643 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 32 коп, в том числе: по основному долгу 61371 руб. 86 коп.; по процентам за пользование кредитом 27271 руб. 46 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859 руб. 30 коп.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Стригун Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, указывает на то, что пропущен срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Стригун Ю.С. заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого Стригун Ю.С. предоставлен потребительский кредит без обеспечения в сумме 76000 рублей под 20 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Средства выданы заёмщику 27.02.2012, что подтверждается заявлением индивидуального заёмщика на выдачу кредита.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером либо выпиской по счету (иной документ при необходимости).

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1 (приложение N 2 к договору).

До 27.07.2013 Стригун Ю.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору был произведен 27.07.2013, после чего уплата платежей была прекращена.

02 августа 2013 года Стригун Ю.С. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела N, наследником Стригун Ю.С. является Стригун Н.С.

В связи с нарушением условий Договора, в адрес ответчика направлена требование о возврате задолженности по кредитному договору, в установленный срок ответа не поступило.

Согласно расчету, задолженность Стригун Ю.С. по кредитному договору N от 27.02.2012 года по состоянию на 16.10.2015 года составляет 88 643 рубля 32 копейки, в том числе: по основному долгу 61371 руб. 86 коп.; по процентам за пользование кредитом 27271 руб. 46 коп.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят во внимание, поскорльку противоречит нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к не согласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стригун Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: