Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-5129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Быстрова О.В, Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице представителя на основании доверенности Джабаровой Э.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 апреля 2018 года

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", обратившейся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Саркисова С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

17 ноября 2017 года процессуальный истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в лице представителя на основании доверенности Арустамова А.А. обратился в Октябрьский районный суд г..Ставрополя в защиту прав, свобод и законных интересов по просьбе Саркисова С.С. с данным исковым заявлением, указав, что 13 августа 2017 года в соответствии с кассовым чеком от 13 августа 2017 года Саркисовым С.С. в магазине, расположенном по адресу: г..Ставрополь, ул. Ломоносова, д.8 приобретён и оплачен товар - сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 Gb LTE dual sim orchid gray в комплекте с портативной акустической системой на сумму 53 108 рублей. Между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования на условиях и в соответствии с "Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники" N219, что подтверждается полисом страхования, в соответствии с п.7 которого сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 Gb LTE dual sim orchid gray, 359623080393826, является застрахованным имуществом. 21 августа 2017 года, в пределах срока действия вышеуказанного договора страхования сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 Gb LTE dual sim orchid gray, 359623080393826 повреждён в результате падения, от внешнего механического воздействия, что в соответствии с п.3.3.8 условий, указанных в страховом полисе, является страховым случаем. Так как в результате внешнего механического воздействия сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 Gb LTE dual sim orchid gray, 359623080393826 получил повреждения, при которых дальнейшее его использование по назначению невозможно - повреждение дисплейного модуля, что подтверждается актом технического состояния N21081701 от 21 августа 2017 года, а в соответствии с кассовым чеком от 13 августа 2017 года страховая премия в размере 4 349 рублей (со скидкой 3 892 рубля) Саркисовым С.С. оплачена полностью, он имеет право на получение страхового возмещения в размере 54 490 рублей.

На обращение истца с просьбой страхового возмещения ответчик ответил отказом, на основании того, что падение телефона не является страховым случаем. 23 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией повторно, которая надлежаще принята. В претензии описано, что повреждение телефона в результате падения является внешним механическим воздействием, что в соответствии с п.3.3.8 условий, указанных в страховом полисе, является страховым случаем. От ответчика поступил ответ с повторным отказом. С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, и выплатил 2000 рублей по условиям договора оказания юридических услуг N043 и приложением N1 к указанному договору за составление претензии, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Истцом оплачено 500 рублей за диагностику сотового телефона Samsung G935, что подтверждается товарным чеком от 21 августа 2017 года. Ответчик обязан выплатить истцу помимо 54 990 рублей по условиям договора страхования, 2 000 рублей за юридические услуги и 500 рублей за услуги специалиста. Так как 10-дневный срок со дня подачи первого обращения истек 31 августа 2017 года, то на день написания настоящего искового заявления просрочка составляет 77 дней. Сумма неустойки составляет 110529 рублей 09 копеек. Уплатив ответчику денежные средства по условиям договора, истец лишён возможности распоряжения указанными денежными средствами. Ответчик, не выплачивая денежные средства, причитающиеся в силу закона истцу, имел возможность их использовать и извлекать доход. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 018 рублей 08 копеек. Моральный вред, причинённый ответчиком, истец оценивает в сумме 20000 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" филиал в Ставропольском крае в пользу Саркисова С.С. страховое возмещение в размере 54 990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, денежную сумму, выплаченную за диагностику сотового телефона в размере 500 рублей, неустойку в размере 54 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 рублей 08 копеек. Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" филиал в Ставропольском крае в пользу МООЗПП "Робин Гуд" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-9).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2018 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Саркисова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисова С.С. взысканы: страховое возмещение в размере 49 491 рубль, 2 000 рублей, выплаченные за юридические услуги, расходы за диагностику сотового телефона в размере 500 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 рублей 08 копеек. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Саркисова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 5 499 рублей, неустойки в размере 44 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей (л.д.101-112).

В поданной 10 мая 2018 года апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя на основании доверенности Джабаровой Э.Т. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2018 года отменить, указав, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как следует из искового заявления, а также акта технического состояния N21081701 от 21 августа 2017 года застрахованный сотовый телефон повреждён в результате падения. Данное заявленное событие не предусмотрено договором страхования как страховой случай (л.д.118-121).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Джабаровой Э.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-219/18 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин гуд" в интересах Саркисова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлена без движения. Суд известил ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 01 июня 2018 года и разъяснил, что в противном случае, апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена (л.д.125-126).

13 июня 2018 года от процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в лице представителя на основании доверенности Арустамова А.А. в защиту прав, свобод и законных интересов по просьбе Саркисова С.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых процессуальный истец просит решение суда изменить в части удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, указав, что при вынесение решения судом неверно применен п.п.2 п.10 полиса страхования. Термин безусловная франшиза является специфическим профессиональным термином в области страхования, и не может быть известен истцу. Текст п.п.2 п.10 полиса страхования записан крайне мелким шрифтом. Включение п.п.2 п.10 полиса страхования нарушает права истца как потребителя, и данный пункт не может применяться в рамках рассматриваемого дела. В пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 54 990 рублей. Судом неверно применены положения ст.333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки не доказана в рамках разбирательства, и неустойка должна быть взыскана в полном объеме в размере 54 990 рублей. При вынесении решения судом не учтены в полной мере положения п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей. Судом взысканы 10 000 рублей, что является меньшей суммой, чем 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя (л.д.133-134).

Исследовав материалы гражданского дела N2-219/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на основании доверенности Арустамова А.А, поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27ноября1992года N4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2). Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п.1 ст.3). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (п.3 ст.3). 1.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9).

Из положений п.1 ст.927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из положений ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.2).

Положениями п.1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 18 августа 2017 года в офертно-акцептной форме между ПАО "Росгосстрах" и Саркисовым С.С. заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники в отношении объекта страхования - сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 Gb LTE dual sim orchid gray, 359623080393826 (л.д.13).

Из п.5 договора следует, что в части условий, не оговоренных настоящим договором страхования действуют положения Правил.

Согласно положений п.3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники ПАО "Росгосстрах" падение застрахованного имущества, приведшее к неработоспособности не является страховым случаем (л.д.44-72).

Таким образом заявленное повреждение застрахованного имущества не попадает под страховую защиту, что соответствует условиям страхования.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований процессуальный истец ссылается на положения абз.1 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07февраля1992года N2300-1, предусматривающего, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доказательств тому, что имели место недостатки выполненной работы (оказанной услуги) суду первой инстанции представлено не было.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", обратившейся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Саркисова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2018 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", обратившейся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Саркисова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: