Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-5148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

Судей

Загорской О.В, Сицинской О.В,

при секретаре

Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Чайкина О.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от

14 февраля 2018 года,

по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к Чайкину О.Н. и Чайкиной М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратился с иском к Чайкину О.Н, Чайкиной М.И, впоследствии уточненным, в окончательной редакции которого просил суд

расторгнуть кредитный договор N95120062 от 25.05.2012, заключенный между Чайкиным О.Н. и ОАО КБ "Центр-инвест";

взыскать в солидарном порядке с Чайкина О.Н. и

Чайкиной М.И. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест"

задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 12.01.2018, в размере 2480780,06 рублей, в том числе

- задолженность по уплате кредита - 1858549,09 рублей, из них: просроченная задолженность - 23029,22 рублей, текущая задолженность - 1835519,87 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -504486,30 рублей, из них: просроченные проценты - 497153,94 рублей, текущие проценты - 7332,36 рублей;

- задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 10177,63 рублей;

- задолженность по уплате пени по просроченным процентам -107567,04 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26147,99 рублей;

расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чайкину О.Н.: жилой дом, общей площадью 96,8кв.м, жилой площадью 72,1 кв.м, инвентарный номер 448, литер А, этажность 1, подземная этажность 0, кадастровый (или условный) номер 26-0-1-36/2002/2011-211, и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общей площадью 928 кв.м, кадастровый (или условный) номер "... 65", рыночной стоимостью 2803000 рублей, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.Буденного, 70;

определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2242000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО КБ "Центр-инвест" и Чайкиным О.Н. 25.05.2012 заключен кредитный договор N95120062, в соответствии с которым истец предоставил Чайкину О.Н. стандартный кредит в размере 2000000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г..Михайловск, ул.Буденного, 70. Окончательный срок возврата кредита до 21.05.2032. Возврат кредита должен был осуществляться согласно Графика исполнения срочного обязательства.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за кредит по ставке с 25.05.2012 по 31.12.2014 в размере 13,25% годовых; с 01.01.2015 по 31.12.2015 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2014 и ставки в размере 7,5% годовых; с 01.01.2016 по 31.12.2016 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2015 и ставки в размере 7,5% годовых; с 01.01.2017 по 31.12.2017 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2016 и ставки в размере 7,5% годовых; с 01.01.2018 по 31.12.2018 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2017 и ставки в размере 7,5% годовых; с 01.01.2019 по 31.12.2019 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2018 и ставки в размере 7,5 % годовых; с 01.01.2020 по 31.12.2020 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2019 и ставки в размере 7,5% годовых; с 01.01.2021 по 31.12.2021 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2020 и ставки в размере 7,5% годовых; с 01.01.2022 по 31.12.2022 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2021 и ставки в размере 7,5% годовых; с 01.01.2023 по 31.12.2023 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2022 и ставки в размере 7.5% годовых: с 01.01.2024 по 31.12.2024 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2023 и ставки в размере 7,5 % годовых: с 01.01.2025 по 31.12.2025 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2024 и ставки в размере 7,5 % годовых; с 01.01.2026 по 31.12.2026 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2025 и ставки в размере 7,5% годовых; с 01.01.2027 по 31.12.2027 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2026 и ставки в размере 7,5% годовых с

01.01.2028 по 31.12.2028 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2027 и ставки в размере 7,5% годовых; с 01.01.2029 по 31.12.2029 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2028 и ставки в размере 7,5 % годовых; с01.01.2030 по 31.12.2030 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2028 и ставки в размере 7,5% годовых; с 01.01.2031 по 31.12.2031 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2029 и ставки в размере 7,5 % готовых; с 01.01.2032 по 31.12.2032 сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2031 и ставки в размере 7,5% годовых.

Сумма кредита в размере 2000000 рублей выдана заемщику 01.06.2012. Таким образом, банк свои обязательства согласно кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик Чайкин О.Н. в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочной полной уплате текущей задолженности по кредиту, процентов.

Ответчик не вернул оставшуюся сумму долга в полном объеме и задолженность по процентам за использованную часть кредита.

Кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность Чайкина О.Н. перед банком по состоянию на 12.01.2018 составляет сумму в размере 2480780,06 рублей из них: задолженность по уплате кредита: 1858549,09 рублей (из них: 23029,22 рублей - просроченная задолженность; 1835519,87 рублей - текущая задолженность); задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 504486,30 рублей (из них: 497153,94 рублей - просроченные проценты; 7332,36 рублей - текущие проценты); задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 10177,63 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 107567,04 рублей.

25.05.2012 между ОАО АК "Центр-инвест" и Чайкиной М.И. заключен договор поручительства N95120062-1п от 25.05.2012, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 25.05.2012.

В адрес Чайкиной М.И. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 25.05.2012, которое ею до настоящего времени не выполнено.

Также обязательства Чайкина О.Н. по кредитному договору были обеспечены ипотекой в силу закона.

Предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул. Буденного, 70.

В силу п.6.2 кредитного договора Банк вправе в соответствии с действующим законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту. начисленные проценты и пеню, в том числе в случае: образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) иных платежей, ухудшения имущественного положения заемщика, произошедшего в результате действий заемщика или третьих лиц, и (или) утрата заемщиком источника дохода.

Заемщику направлена претензия о досрочном расторжении договора и предложение в течение 10 календарных дней погасить в полном объеме всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Однако Чайкин О.Н. обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.02.2018 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" к Чайкину О.Н, Чайкиной М.И, судом постановлено

расторгнуть кредитный договор N95120062 от 25.05.2012, заключенный между Чайкиным О.Н. и ОАО КБ "Центр-инвест";

взыскать в солидарном порядке с Чайкина О.Н. и

Чайкиной М.И. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 12.01.2018, в размере 2480780,06 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чайкину О.Н.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.Буденного, 70;

определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;

определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2952800 рублей, из них: начальная продажная стоимость жилого дома - 2280000 рублей, начальная продажная стоимость земельного участка - 672800 рублей;

взыскать в солидарном порядке с Чайкина О.Н. и

Чайкиной М.И. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" расходы по уплате госпошлины в сумме 29083,47 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Чайкин О.Н. в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что 25.05.2012 Чайкин О.Н. получил ипотечный кредит в Банке в размере 2000000 рублей сроком на 20 лет до 21.05.2032 на приобретение жилого дома N70 по ул.Буденного в г.Михайловске для себя и своей семьи.

Первое время Чайкин О.Н. добросовестно выплачивал кредит. Затем его финансовое положение ухудшилось, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ и трудовой книжкой, и он был вынужден обратиться в банк с письменным заявлением о реструктуризации кредита, однако Чайкину О.Н. в этом было отказано.

По мнению апеллянта, банку было выгодно инициировать исковое производство с тем, чтобы в максимальном размере взыскать с Чайкина О.Н. денежные средства.

Из 2000000 рублей за шесть лет Чайкин О.Н. выплатил банку около 1100000 рублей (самим банком это не оспаривается). Вместе с тем, из указанной суммы в счет погашения Чайкиным О.Н. основного долга он, как оказалось, уплатил менее 150000 рублей, остальное было распределено банком в счет процентов за пользование кредитом.

Считает последствия нарушения Чайкиным О.Н. обязательств перед банком явно несоразмерны размеру начисленных им процентов.

Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются правовые и фактические основания самостоятельно изменить в сторону снижения размер начисленных Чайкину О.Н. банком процентов на основании ст.333 ГК РФ, либо предоставить сторонам возможности заключить об этом мировое соглашение.

Также считает, что судом первой инстанции в решении суда неправильно распределены судебные расходы.

Банк, заявляя исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд установить начальную продажную стоимость дома, в котором Чайкин О.Н. проживает со своей семьей, в размере 2424000 рублей.

Суд указанную стоимость определилв размере 2952800 рублей.

Следовательно, суд удовлетворил требование банка в данной части в размере, меньшем на 528800 рублей (расчет: 2952800 рублей - 2424000 рублей = 528800 рублей).

При таких обстоятельствах, размер взысканных с Чайкина О.Н. судебных расходов в части подлежащей уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика должны быть снижены, как и в случае снижения судом апелляционной инстанции размера насчитанных банком процентов.

Просит суд изменить решение суда и принять по делу новое решение в части снижения размера взыскиваемых с Чайкина О.Н. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" процентов до 100000 рублей, и судебных расходов, взыскиваемых в солидарном порядке с

Чайкина О.Н. и Чайкиной М.И, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ "Центр-инвест" "... " М.В. указал, что в судебном заседании ответчик Чайкин О.Н.

признал заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, пояснив, что иск признает добровольно, понимая последствия признания иска. Суд разъяснил последствия признания иска ответчиком. Основываясь на признании иска ответчиком, а также на документах, имеющихся в материалах дела, суд принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом ни ответчик Чайкин О.Н, присутствовавший в судебном заседании, ни ответчик Чайкина М.И, заявившая ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не оспорили расчет задолженности по кредитному договору, контррасчет суммы иска не представили, об уменьшении размера неустойки перед судом не ходатайствовали.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили бесспорных доказательств, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы Чайкина О.Н. о том, что суд первой инстанции самостоятельно не снизил размер начисленных процентов и не принял меры по заключению сторонами мирового соглашения, не основаны на законе, поскольку статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом апеллянт путает понятия "неустойка" (способ обеспечения возврата денег, штрафная санкция за их несвоевременный возврат) и "проценты" (плата за пользование суммой займа) и ошибочно распространяет положения ст.333 ГК РФ на договорные проценты.

Поскольку платность займа (кредита) - это условие пользования деньгами, то предусмотренные кредитным договором проценты подлежат уплате в любом случае, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрено право суда самостоятельно снижать размер договорных процентов.

Оценив относимость, допустимость, достоверность имеющихся в деле доказательства, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Нельзя согласиться и с утверждениями Чайкина О.Н. о том, что судом не приняты меры по заключению между сторонами мирового соглашения в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела суд ознакомил участников процесса с правами г обязанностями, предусмотренными нормами ГПК РФ, в том числе, и с правом окончить дело мировым соглашением. При этом в силу положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд может рассмотреть заявления сторон о заключении мирового соглашения сторон, составленные в письменной форме и утвердить мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в рамках рассмотрения дела N2-790/2018 от участников процесса никаких заявлений о заключении мирового соглашения в суд не поступало, то сам суд не вправе понуждать стороны к заключению мирового соглашения.

Считает необоснованными и голословными доводы

Чайкина О.Н. о том, что судом неправильно распределены судебные расходы.

При оплате госпошлины истцом были учтены требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору (имущественные требования) и требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания удовлетворены в полном объеме, а размер начальной продажной цены имущества, реализуемого с публичных торгов, не влияет на размер госпошлины, то оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имелось.

ПАО КБ "Центр-инвест" считает, что в ходе рассмотрения дела N2-790/2018 суд исследовал представленные письменные доказательства и оценил эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Чайкина О.Н, поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить, изменить решение суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

25.05.2012 между ОАО КБ "Центр-инвест" и Чайкиным О.Н. заключен кредитный договор N95120062, в соответствии с которым истец предоставил Чайкину О.Н. стандартный кредит в размере 2000000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.Буденного, 70 (далее - спорные жилой дом и земельный участок). Окончательный срок возврата кредита до 21.05.2032 (т.1 л.д.14-23).

25.05.2012 между ОАО АК "Центр-инвест" и Чайкиной М.И. заключен договор поручительства N95120062-1п, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 25.05.2012 (т.1 л.д.29).

25.05.2012 между Чайкиным О.Н. и "... " Ю.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого выступили вышеуказанные жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.25-26).

Сумма кредита в размере 2000000 рублей выдана заемщику 01.06.2012, что подтверждается расходным кассовым ордером N0062 от 01.06.2012 (т.1 л.д.30).

Согласно выписке N01/030/2012-239, выписке N01/030/2012-240 из ЕГРП от 04.06.2012, за Чайкиным О.Н. зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.27).

05.09.2017 за исх. NN697, 698 в адрес ответчиков

Чайкина О.Н, Чайкиной М.И. направлены требования о досрочной полной уплате текущей задолженности по кредиту, процентов в связи с тем, что ответчик Чайкин О.Н. в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов (т.1 л.д.31, 32).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность Чайкина О.Н. перед банком по состоянию на 12.01.2018 составляла 2480780,06 рублей (т.1 л.д.6-12).

Также обязательства Чайкина О.Н. по кредитному договору были обеспечены ипотекой в силу закона, предметом которой явились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул.Буденного, 70.

12.02.2018 ИП "... " Г.В. составлен Отчет N3514 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком и надворными постройками, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Михайловск, ул.Буденного, д.70, согласно выводам которого рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составила 3691000 рублей (т.2 л.д.1-95).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 329, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 451, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 56, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что Чайкин О.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Чайкина О.Н, Чайкиной М.И. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, суммы задолженности по уплате пени по просроченному кредиту и просроченным процентам, а также обращении взыскания на предмет ипотеки, положив в основу решения суда Отчет N3514 об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, и постановилуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Автором жалобы в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество решение не обжалуется, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке решение суда в этой части не проверяется и остается в неизменном виде.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнения у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно исполнял условия кредитного договора, а впоследствии был вынужден обратиться с заявлением о реструктуризации долга в связи с ухудшением материального положения, в удовлетворении которого истцом было отказано, несостоятельны, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов, необоснованны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N6-О и от 15.01.2015 года N7-О) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, приведенные в жалобе доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не рассматриваются.

Доводы жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом - несостоятельны, поскольку в отличие от неустойки, являющейся штрафной санкцией за просрочку возврата кредита, проценты за пользование кредитом (займом) по своей правовой природе являются основным долгом, на который положения ст.333 ГК РФ не распространяются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от

14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: