Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-5155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ " Шпаковская - 115" к Петровой * о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " Шпаковская - 115" обратилось в Промышленный суд с иском к Петровой Елизавете Христафоровне о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ТСЖ "Шпаковская - 115" осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: *

Нежилые ( подвальные) помещения N 1,2,3,4, общей площадью 81,70 кв.м. являются общим имуществом собственников данного многоквартирного дома. В нарушение требований закона и законных интересов жильцов дома, собственником нежилых помещений является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Просил признать нежилые помещения N 1,2,3,4, общим имуществом многоквартирного дома, прекратить право собственности на жилые помещения, признать за истцом право собственности на данные нежилые помещения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ТСЖ "Шпаковское -115" по доверенности Фоменко А.В, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным.

Нежилые помещения N1,2,3,4 являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (владение лестницей, коридором и.т.д.), однако в нарушение требований закона и законных интересов жителей дома, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом- ответчиком по делу. Судом не была применена ст. ст. 166, 168, 238 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петрова Е.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ТСЖ "Шпаковское-115" по доверенности Фоменко А.В, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представителя Петровой Е.Х. по доверенности Лафишева Р.П, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участников судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве N * от 14.02.2008 года и акта приема-передачи нежилого помещения Бутик N 1 находящегося в подвальном этаже по адресу: г. *. Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве N З* от 14.03.2008 года и 13.03.2009 года Исламова *. получила свидетельство о государственной регистрации на объект недвижимости -нежилое помещение N 1-4, условный N 26*684, площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу*

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 27.10.2016 года, а также заявлению о государственной регистрации права собственности от 27.10.2016 года, право собственности на спорный объект перешло к Никоненко И.В.

На основании заявления о государственной регистрации права собственности от 02.03.2017 года, договора купли-продажи недвижимости право собственности на спорный объект перешло от Никоненко И.В. к Петровой Е.Х.

В соответствии с представленным истцом уставом товарищества собственников жилья "Шпаковское-115", ТСЖ создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 29.06.2013 года N 1).

ТСЖ " Шпаковское -115" осуществляет управление, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу.

Нежилые помещения N 1,2,3,4, расположенные в подвальном помещении являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 168, 195, 199, 200, 205, 235, 238 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного суда от 29.04.2010 N 10, Постановление Пленума высшего Арбитражного суда РФ N22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 138 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома.

Апеллянт в своей жалобе утверждает, что нежилые помещения N1,2,3,4 являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Суд вынес незаконное и необоснованное решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

В соответствии с п.8 ст. 138 ЖК РФ, в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На основании вышеизложенного, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.

В силу ст. 131, 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Материалами дела установлено, что на основании записи государственной регистрации от 22.03.2017 N 26* право собственности на нежилое подвальное помещение, общей площадью 81 кв.м, расположенное в многоквартирном доме 115 по *, право на объект недвижимости принадлежит Петровой Е.Х.

Доказательств того, что спорное помещение отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет вспомогательное функциональное значение, когда-либо использовалось собственниками указанного квартирного дома в качестве общего имущества, истцом представлено не было.

Более того, в соответствии с представленным истцом уставом ТСЖ создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 2013 году ( л.д. 8-12). Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент создания ТСЖ, а также при получении и ознакомлении с техническим заключением N * от 02.12.2014 года, согласно которому установлено, что собственники жилых помещений необходимо иметь беспрепятственный доступ в нежилые помещения N 3 подвального этажа с целью надлежащего технического обслуживания инженерных коммуникацией.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, как для граждан, так и для юридических лиц в три года. По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является нарушителем (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, истец обратившись в суд с иском 29.02.2018 года, пропустил срок исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Сделки по отчуждению спорного имущества не оспорены, не признаны действительными. Иск ТСЖ " Шпаковское -115" заявлен в собственных интересах, а не в интересах собственников многоквартирного дома.

Довод истца о невозможности рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании также несостоятелен т.к. суд вправе разрешить спор в предварительном судебном заседании.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи