Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2018 г. по делу N 33-5228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Шаталовой Е.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лынова Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В, Березина В.Н.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.03.2018 по делу по исковому заявлению Лынова Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В, Бессалова В.А, Березина В.Н. к Голышевскому С.В, Павлову В.Н. о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.

установила:

Лынов Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В, БессаловВ.А, Березин В.Н. обратились в суд с указанным иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просят признать недействительной (ничтожной) сделку от 31.10.2017 по отчуждению 20 000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно в 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст."... " расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "... " (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N"... " от 31.03.2017); отменить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N"... " от 31.03.2017 о праве собственности Голышевского С.В. на 20000/1301607 долей вправе общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст."... ", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Георгиевский район, Ставропольский край, и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Голышевскому С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать недействительной (ничтожной) сделку от 13.06.2017 по отчуждению Голышевским С.В. 40000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно в 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст."... ", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "... " (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N"... " от 13.06.2017); отменить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "... " от 13.06.2017 о праве собственности Павлова В.Н. на 40 000/1301607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. "... ", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "... ", и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Голышевскому С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать недействительной (ничтожной) сделку от 13.06.2017 по отчуждению Голышевским С.В. 20 000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. "... ", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "... " (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "... " от 13.06.2017); отменить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "... " от 13.06.2017 о праве собственности Павлова В.Н. на 20 000/1301607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. "... ", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "... ", и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Голышевскому С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать недействительной (ничтожной) сделку от 23.12.2015 по отчуждению 40000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. "... ", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "... " (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N"... "); отменить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N"... " от 02.02.2016 о праве собственности Голышевского С.В. на 40 000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. "... ", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "... ", и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать недействительной (ничтожной) сделку от 25.04.2017 по отчуждению Голышевским С.В. 40000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. "... ", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "... " (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N"... " от 25.04.2017); отменить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N"... " от 25.04.2017 о праве собственности Павлова В.Н. на 40000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. "... ", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "... ", и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать недействительной (ничтожной) сделку от 13.06.2017 по отчуждению Голышевским С.В. 65000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. "... ", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Георгиевский район, Ставропольский край (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "... " от 13.06.2017); отменить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N "... " от 13.06.2017 о праве собственности Павлова В.Н. на 65000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. "... ", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "... " и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество с Голышевскому С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы указали, что Голышевский С.В. никогда не являлся и не является участником долевой собственности, в связи с чем у него отсутствует право как приобретать, так и отчуждать земельные участки, поскольку право собственности на них у него не возникло, ответчик должен произвести двустороннюю реституцию и вернуть земельные участки прежним собственникам. В свою очередь, Павлов В.Н. является арендатором данных земельных участков, а гражданским законодательством запрещено совпадение кредитора и должника в одном лице, то есть Павлов В.Н. арендует земельные доли сам у себя, что незаконно.

С учетом изложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В пользу Голышевского С.В. с Лынова Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В, Бессалова В.А, Березина В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 3 000 рублей с каждого, в остальной части данного требования отказано.

В пользу Павлова В.Н. с Лынова Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В, Бессалова В.А, Березина В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 3 000 рублей с каждого, в остальной части данного требования отказано.

В апелляционной жалобе Лынов Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В, Березин В.Н. указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебное заседание от ответчиков Голышевского С.В, Павлова В.Н, а также их представителя Пасынко В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в настоящее судебное заседание по причине выезда за пределы Ставропольского края, при этом ответчики и их представитель указали, что желают лично участвовать в рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, к поступившим от Голышевского С.В, Павлова В.Н, а также их представителя Пасынко В.А. ходатайствам не приложено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах препятствующих их явке в настоящее судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, возражавших против отложения судебного заседания, обсудив поступившие ходатайства, судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ находит их подлежащими отклонению, поскольку ответчиками и их представителем уважительность причины их отсутствия в настоящем судебном заседании не подтверждена. При этом в материалах дела имеются сведения об их надлежащем и заблаговременном извещении о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истцов Лынова Ю.В, Ковтун А.А, Березина В.Н, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Лынов Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В, Бессалов В.А, Березин В.Н. являлись участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 7289000,00 кв.м, кадастровый номер "... ", расположенного по адресу: примерно в 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. "... ", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Георгиевский район, Ставропольский край.

Согласно сообщению Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16.11.2017 право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 7289000,00 кв.м, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: примерно в 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст."... ", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "... " за Лыновым Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В, БессаловымВ.А, Березиным В.Н. прекращено на основании соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 22.09.2017.

16.11.2017 за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером "... ".

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора Лынов Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В, Бессалов В.А, Березин В.Н. не являются участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 7289000,00 кв.м, кадастровый номер "... ", расположенного по адресу: примерно в 6 км по направлению на юго-восток от ориентира ст. "... ", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "... ", не являются стороной в договорах купли-продажи от 17.03.2017, заключенных между Голышевским С.В, Акользиной В.В. и Березиной Л.И.; от 22.05.2017, заключенных между Голышевским С.В. и Павловым В.Н.

Указанные обстоятельства также подтверждены Лыновым Ю.В, Ковтун А.А. и Березиным В.Н. в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако, как установлено судом, истцы в настоящее не являются участниками долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером "... ", а также не являются стороной оспариваемых сделок, совершенных ответчиками.

При этом вопрос о признании исполненного договора недействительным должен разрешаться судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела, исходя из реальной возможности восстановить права истца в случае такого признания, и данный правовой аспект (возможность восстановить права истца в случае признания оспариваемого договора недействительным) будет иметь в таких случаях существенное значение.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с невозможностью восстановления нарушенных, по мнению истцов, прав, в случае их удовлетворения и применения последствий недействительности оспариваемых сделок. В связи с прекращением права общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок с кадастровым номером "... " у них утрачен правовой интерес в отношении данного участка. В свою очередь, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обращения физических лиц с требованиями о защите прав и законных интересов других лиц (в данном случае сособственников земельного участка с кадастровым номером "... ") без наделения их соответствующими полномочиями в порядке главы 5 ГПК РФ, в связи с чем доводы истцов о том, что настоящий иск заявлен ими в защиту публичных интересов сособственников земельного участка с кадастровым номером "... " правового значения не имеет.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При принятии судом решения о взыскании с истцов в пользу ответчиков судебных расходов суд установилоснования, предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, однако, должным образом не учел небольшую категорию сложности настоящего дела, время участия в деле представителя Пасынко В.А, а также объем выполненных им по делу работ. Кроме того, суд не учел, что истцы по делу Ковтун Г.В, Ковтун А.А. и Бессалов В.А. являются пенсионерами и инвалидами, в связи с чем имеют незначительный уровень дохода.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с истцов в пользу ответчиков Голышевского С.В. и Павлова В.Н. по 15000 рублей в пользу каждого ответчика на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможность снизить указанные суммы, взыскав в пользу Голышевского С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, по 1 500 рублей с каждого из истцов, а также взыскав в пользу Павлова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, по 1 500 рублей с каждого из истцов, в остальной части данные требования ответчиков оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.03.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Лынова Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В, Березина В.Н. оставить без изменения.

Указанное решение суда в части взыскания в пользу Голышевского С.В. с Лынова Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В, Березина В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 3 000 рублей с каждого, а также взыскания в пользу Павлова В.Н. с Лынова Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В, Березина В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 3 000 рублей с каждого, изменить, снизив взысканную в пользу Голышевского С.В. с Лынова Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В, Бессалова В.А, Березина В.Н. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 500 рублей, по 1 500 рублей с каждого, в остальной части данных требований отказать.

Снизить взысканную в пользу Павлова В.Н. с Лынова Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В, Бессалова В.А, Березина В.Н. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 500 рублей, по 1 500 рублей с каждого, в остальной части данных требований отказать.

Апелляционную жалобу Лынова Ю.В, Ковтун А.А, Ковтун Г.В, Березина В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: