Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-5231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ИП Калюжного П.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Сенченко * к ИП Калюжному * о взыскании предоплаты за не поставленный товар, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сенченко Н.В, обратилась в суд с иском к ИП Калюжному *о взыскании предоплаты за не поставленный товар, пени, компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ответчика в пользу Сенченко Н.В. взыскана предоплата за не поставленный товар - 44490 рублей, пени - 5000 рублей, компенсация морального вреда- 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 24745 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату за составление искового заявления - 3000 рублей.

Судом также взыскана с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственная пошлина - 1984,70 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком Калюжным П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав штраф за нарушение прав потребителей с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

В обоснование своей жалобы указывает, что 19.12.2017 Сенченко Н.В. обратилась к нему с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В этот же день ответчиком на карту была перечислена сумма в размере 5000 рублей, а остальные денежные средства он обещал вернуть в течении трех месяцев, однако, Сенченко Н.В. обратилась в суд с иском.

Истом не было заявлено требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей. Просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф до 5000 рублей, поскольку взысканный судом штраф в размере 24745 рублей не соответствует общим принципам права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Сенченко Н.В. - Сенченко М.А, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что 10.12.2017 Сенченко Н.В. заключила договор N 594 на покупку матраца Sealy Premir Medium 160*200Shape орт подушка, стоимость которого составила 49490 рублей. Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждено чеком от 10.12.2017 года. Ответчик согласно п. 2.5. договора в срок не более 3 рабочих дней с момента подписания договора обязался поставить товар заказчику, однако этого не сделал. В связи с отсутствием товара и дальнейшей необходимости его ожидания, истица решиларасторгнуть договор в одностороннем порядке.

19.10.2017 истица обратилась к ответчику, с заявлением о возврате оплаченной суммы за товар. Ответчиком на карту истицы была переведена сумма в размере 5000 рублей, устно было обещано перевести оставшуюся сумму в ближайшее время. Однако, обещание выполнено не было.

В судебном заседании ответчик Калюжный П.В. исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст, 457, ч.3 ст. 487 ГК РФ, ст. ст. 12, ч.2 ст. 68, 39, 98, 103, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1997 года N 2300-1 обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сенченко Н.В.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд должен был взыскать штраф за нарушение прав потребителей с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором купли- продажи было предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течении трех дней с момента оплаты, которая истцом была произведена 10.12.2017, то предельным сроком поставки следует считать 13.12.2017.

На основании вышеизложенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей в размере 24745 рублей.

Довод жалобы о снижении неустойки несостоятельный, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи