Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-5249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя истца Понедельниковой В.Н. - Булыгиной О.В.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Понедельниковой *к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Понедельникова В.Н. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истица является индивидуальным предпринимателем.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2018 года производство по гражданскому делу было прекращено.

Судом возвращена истице государственная пошлина, оплаченная ею при подаче искового заявления в размере 4052 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем истца Понедельниковой В.Н. по доверенности Булыгиной О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным. Истом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения согласно договору цессии от 24.11.2017 года, который был заключен между Масляевым В.В. и Понедельниковой В.Н. Указанный договор не содержит сведений о статусе истицы, как индивидуального предпринимателя. Таким образом, возникший спор не связан с предпринимательской деятельностью.

Субъектом указанных правоотношений является физическое лицо, подведомственность рассмотрения данного спора относится к суду общей юрисдикции.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и основным видом деятельности является деятельность в области права. Требование истца о взыскании страхового возмещения возникло на основании прав уступки от 27.09.2017, заключенного с Масляевым В.В. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а ПАО СК "Росгосстрах" - коммерческой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из изложенных разъяснений следует, что основания для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда отсутствуют в том случае, если одной стороной спора является физическое лицо, либо когда рассматриваемые требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что несмотря на то, что требования истца основаны на договоре цессии, изначально основанием для возникновения правоотношений являлся страховой случай, предусмотренный договором страхования автогражданской ответственности. То обстоятельство, что истец по данным требованиям является цессионарием, не свидетельствует о наличии спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор цессии в части наименования цессионария не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений резюмируется.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

То есть, судом прекращено производство по делу с нарушением требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2018 года - отменить. В удовлетворении ходатайства ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении производства по делу - отказать.

Председательствующий

Судьи