Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-5270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Моева Д. - Жукова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2018 года

по гражданскому делу по иску Моева Д к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Моев Д. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2017 в п. Демино по вине водителя автомобиля ВАЗ Лада 111930 р/з N, под управлением Барсегяна Г.А, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц С180, р/з N, принадлежащий истцу.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец направил ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения 19.09.2017.

Страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 41033,96 руб.

На основании экспертного заключения N от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 479700 рублей, а величина УТС - 46000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Иваненко Г.Л. согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 249756 рублей, а величина УТС - 33000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241722, 04 рублей, неустойку и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моева Д недополученную сумму страхового возмещения в размере 241722 руб. 04 коп..; неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 5817,22 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта ИП Иваненко Г.Л. расходы по оплате судебной комплексной транспортно - трасологической экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 284 542 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа в размере 144 483 руб. 02 коп. отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Жуков Ю.А. просит решение суда изменить, взыскав неустойку в размере 304542 рубля, а также штраф в размере 120861 рубль.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Моев Д. надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, сведений о причинах своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. |

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Однако, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-Ф3, и вступивших в законную силу после 01.10.2014). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2017 в п. Демино по вине водителя автомобиля ВАЗ Лада 111930 р/з N, под управлением Барсегяна Г.А, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц С180, р/з N, принадлежащий истцу.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

19.09.2017 истец представил в адрес Ставропольского филиала страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41033,96 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба для организации экспертизы (оценки). Согласно заключению эксперта-техника ИП Зурначева П.А. N от 04.07.2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа деталей) составила 479700 руб, а величина УТС 46000 руб.

Однако, в соответствии с заключением судебной комплексной транспортно - трасологической экспертизы ИП Иваненко Г.Л. N от 26.01.2018 стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа деталей) составила 249 756 руб, а величина УТС - 33 000 руб.

Данное заключение судом обоснованно положено в основу решения суда.

В связи с чем, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 241722 руб. 04 коп.

Также, в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8000 руб.

Однако, как правильно указал суд заявленная истцом сумма неустойки в размере 304 542 руб. завышена, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку снизил до 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и удовлетворил данные требования частично в размере 35000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к не согласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моева Д. - Жукова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: