Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО СХП "ВОСХОД" Антонова М.Ю,

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г,

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО СХП "Восход" к Мацугину С.В. о переводе прав и обязанностей по договорам приобретения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СХП "Восход" обратилось в суд к Мацугину С.В. о переводе на ОАО СХП "Восход" права и обязанности покупателя Мацугина С.В. по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение: в границах муниципального образования "адрес", адрес ориентира: "адрес", по регистрациям: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; 26-26- N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ОАО СХП "Восход" в пользу Мацугина С.В. уплаченную сумму 1597000 рублей 00 коп. по договорам отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты".м, местоположение: в границах муниципального образования "адрес", адрес ориентира: "адрес", по регистрациям: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N- N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от 27.11.2006г.; N от 27.11.2006г.; N от ДД.ММ.ГГГГ;26-26- N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, в соответствии с данными отраженными в регистрационном деле, предоставленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N и СПК "Восход" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: N

23.07.2009 СПК "Восход" реорганизовано в форме преобразования в ОАО СХП "Восход".

Согласно пункту 9 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор имеет преимущественное право на выкуп земельных долей при их продаже при прочих равных условиях, перед третьими лицами.

Мацугин С.В. приобрел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение: в границах муниципального образования "адрес", адрес ориентира: "адрес".

При этом заключая сделки не продавцы не покупатель не уведомили ОАО о намерении продать земельные доли.

Заключив договоры приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N, Мацугин С.В. нарушил преимущественное право покупки, которое имелось у ОАО СХП "Восход", являющегося также совладельцем ЗУ N.

Обжалуемым решением Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО СХП "ВОСХОД" Антонов М.Ю. просит обжалуемое решение отменить, указывая, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии преимущественного права у истца, поскольку предусмотренные указанным договором аренды земельных долей преимущественное право истца, как арендатора, на выкуп используемых им в соответствии с целевым назначением земель, было нарушено. Полагает, что течение 3-х месячного срока исковой давности следует исчислять с 27.10.2017, с момента получения Обществом выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В возражении представитель ответчика по доверенности Гуцев Е.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Салову З.Г, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, ответчика и его представителя по доверенности Гуциева Е.В, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N с общей площадью "данные изъяты" га, находящегося по адресу: "адрес" местоположение в границах муниципального образования "адрес" и Сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход", заключили договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись N.

По данному договору арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок сроком на 10 лет.

Согласно пункту 9 указанного договора аренды арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на новый срок и выкуп земельных участков при их продаже при прочих равных условиях перед другими физическими или юридическими лицами, а также на арендодателей возложено обязательство обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при прочих равных условиях перед другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Восход" реорганизовано в форме преобразования в ОАО СХП "Восход". Все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N перешли к ОАО СХП "Восход".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН Мацугину С.В. на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N принадлежит N доли в праве общей долевой собственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. находится в общей долевой собственности, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

Из материалов дела следует, а также подтверждается сведениями ЕГРН, что ДД.ММ.ГГГГ запись об аренде была прекращена, в связи с истечением срока договора аренды, номер записи о прекращении N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении пяти земельных участков (КН 26 N образованных в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора аренды, на которое ссылается истец, не предусматривает преимущественного права арендатора - ОАО СХП "Восход" на выкуп долей в праве общей долевой собственности при их продаже на прочих равных условиях перед другими физическими лицами или юридическими лицами, а только на выкуп земельных участков, образованных в счет земельных долей, в тех случаях, когда участник общей долевой собственности сформировал земельный участок (земельные участки) в счет принадлежащих ему долей и продал его иному лицу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

По смыслу пунктов 1 - 2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Участник общей долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению без выделения земельного участка в счет земельной доли следующими способами:

завещать;

отказаться от права собственности;

внести в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности;

передать в доверительное управление;

продать или подарить другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; в этом случае извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, поскольку преимущественного права по отношению к другим участникам долевой собственности Общество как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности или иной собственник земельных долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, не имеет. Извещения арендатора, как и извещения других участников долевой собственности, о намерении собственника земельной доли продать ее указанным субъектам не требуется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом ОАО СХП "Восход" установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей по сделкам, так как доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: