Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПРО-ГИПС" по доверенности Лях Н.О,

на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 г,

по гражданскому делу по иску Абдулаев С.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Гипс" об обязании расторгнуть трудовой договор и произвести соответствующие денежные выплаты,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Абдулаев С.Э. обратился в суд с иском к ООО "ПРО-Гипс" об обязании ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор и оформить его расторжение надлежащим образом; взыскании с ООО "ПРО-Гипс" заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя (с 1.01.2017 по дату вынесения решения суда) из расчета среднемесячного оклада 33000 рублей, компенсации при увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка 99000 рублей, задолженность предприятия перед работником по авансовым отчетам 101317,15 руб, взыскании с ООО ПРО-Гипс" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 01.09.2014 работал в должности генерального директора ООО "ПРО-Гипс" по совместительству, приказом от 01.02.2016 переведен на постоянную работу в той же должности. 06.12.2016 решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПРО-Гипс" освобожден от занимаемой должности. О созыве внеочередного собрания участников генеральный директор Общества Абдулаев С.Э, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа, уведомлен не был, требования от участников Общества о его созыве не получал, с 24.11.2016 находился в отпуске без сохранения заработной платы. Освобождение его от должности генерального директора не повлекло за собой расторжения с ним трудового договора. Приказ об увольнении Абдулаева С.Э. не издан, не произведен расчет, не произведена выплата компенсации. Об освобождении его от занимаемой должности Абдулаев С.Э официально не уведомлен, до 19.01.2017 Абдулаев С.Э. подписывал банковские документы от имени ООО "ПРО-Гипс". 19.01.2017 банк был уведомлен о смене руководителя, произошло оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати. Абдулаев С.Э. обратился к генеральному директору Попову В.М. за оформлением расчета, потребовав выплаты денежных средств, израсходованных им в связи с исполнением трудовых обязанностей и оформленных как авансовые отчеты, а также возврата денежных средств, внесенных им в кассу предприятия по договорам беспроцентного займа с целью выплаты заработной платы работникам предприятия. Однако истец документов о своем увольнении и соответствующих денежных выплат не получал, в течение 2017 г. числился, в составе сотрудников предприятия.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ПРО-Гипс" расторгнуть трудовой договор с Абдулаев С.Э. с 27.02.2018, оформив его расторжение надлежащим образом.

Взыскал с ООО "ПРО-Гипс" в пользу Абдулаев С.Э. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2016 по 27.02.2018 и компенсацию за отпуск в размере 503 582,66 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 46 081,6 руб, компенсацию при увольнении в размере 99 000 руб, задолженность по авансовым отчетам в размере 101317,15 рублей.

Взыскал с ООО "ПРО-Гипс" в пользу Абдулаев С.Э. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказал.

Взыскал с ООО "ПРО-Гипс" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 10699,81 рублей

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ПРО-ГИПС" по доверенности Лях Н.О. настаивает на том, что при увольнении истца был издан соответствующий приказ, с которым он отказался ознакомиться.

Полагает, что авансовые отчеты никакого отношения к трудовому спору не имеют и должны рассматриваться в другом процессе.

В возражениях истец Абдуллаев С.Э. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ПРО-ГИПС" по доверенности Лях Н.О, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, истца и его представителя по доверенности Рожковская О.О, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 общим собранием учредителей создано Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Гипс" (учредители: ФИО2 и ООО "КиМег"), юридический адрес: "адрес", и утвержден его устав.

Генеральным директором ООО "ПРО-Гипс" избран Абдуллаев С.Э. 01.09.2014 между ООО "ПРО-Гипс" в лице уполномоченного участника Общества Гафури Т.М. и Абдуллаевым С.Э. заключен Трудовой договор N 01, согласно которому Абдулаев С.Э. принят на работу в Общество на должность Генерального директора по строительству (сокращенный рабочий день) с 01.09.2014 без испытательного срока на неопределенный срок по совместительству, с заработной платой 7500 рублей в месяц, о чем издан приказ.

Приказом от 01.02.2016 истец переведен на постоянную работу в той же должности с заработной платой 30000 рублей в месяц.

06.12.2016 в городе Королев Московской области состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ПРО-Гипс", о созыве которого генеральный директор Общества Абдулаев С.Э, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа, уведомлен не был, требования от участников Общества о его созыве не получал.

Согласно протоколу N 5 общего собрания участников Общества, в котором истец не принимал участие, Абдулаев С.Э. освобожден от занимаемой должности Директора Общества и назначен Генеральным директором Общества на срок 5 лет Попов В.М, о чем внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ от 30.12.2016.

Однако приказ об увольнении Абдулаева С.Э. издан не был, не произведен расчет, не произведена выплата компенсации.

Абдуллаев С.Э. не уведомлен об освобождении его от занимаемой должности, так же, как и о созыве внеочередного собрания участников Общества.

Истец с 24.11.2016 по 31.12.2016 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

До 19.01.2017 Абдулаев С.Э. подписывал банковские документы от имени ООО "ПРО-Гипс".

19.01.2017 банк уведомлен о смене руководителя, произошло оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 ТК РФ прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории предметом судебного исследования является соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с работником по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие дискриминационной составляющей. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка лежит на работодателе, а наличие факта дискриминации - на работнике.

В силу положений статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Как следует из дела, освобождение внеочередным собранием участников ООО "ПРО-Гипс" Аддулаева С.Э. от должности Генерального директора, не повлекло за собой издания соответствующего приказа, не был произведен расчет, не была выплачена компенсация. Участники Общества освободили генерального директора от исполнения обязанностей, в тоже время он фактически не уволен. Каких-либо документов, подтверждающих соблюдение предусмотренной законом процедуры увольнения работника, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия, соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку обязанность доказывания факта расторжения трудового договора и произведенных полагающихся работнику при увольнении выплат лежит на работодателе, таким образом, выводы суда первой инстанции об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор с Абдулаевым С.Э. 27.02.2018, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2016 по 27.02.2018 и компенсацию отпуска в размере 503 582,66 руб. обоснованны.

Согласно ст. 236 РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Как видно из расчета, представленного истцом, размер компенсации и индексации за задержку выплаты заработной платы истца составляет 246081,6 руб.

Суд первой инстанции правильно посчитал верным и правильным расчет, представленный суду истцом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика по авансовым отчетам в размере 101317,15 рублей, поскольку истцом денежные средства расходовались в период исполнения им трудовых обязанностей на нужды предприятия, что также отражено в бухгалтерских документах ООО "ПРО-Гипс".

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца - задержка выплаты заработной платы, поэтому работнику подлежит возмещению причиненный ему моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в случае неправомерных действий работодателя, соглашением сторон трудового договора не определен, поэтому размер его возмещения подлежит определению судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, требований разумности и справедливости, а также имеющихся в материалах дела письменных доказательства, суд обоснованно посчитал, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, признает их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: