Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-5336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Калединой Е.Г, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Кисловодска, поданной полномочным представителем по доверенности Гурьевой А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года по исковому заявлению Желтоусова В.В. к администрации г. Кисловодска, Гаевскому С.П, Прокоповой Т.А, Таланчук Н.Ю, Узденовой Т.Т. о признании состоявшимся перехода в порядке наследования права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и перераспределении долей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Желтоусов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кисловодска, Гаевскому С.П, Прокоповой Т.А, Таланчук Н.Ю, Узденовой Т.Т. о признании состоявшимся перехода в порядке наследования права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и перераспределении долей.

В обоснование заявленных требований указал, что Истец является наследником (в порядке наследственной трансмиссии). Ч. М.К. (умершей *** г.) после смерти ее сына и наследника Ж.В.И. (умершего *** г.), который являлся отцом истца. Имущество, оставшееся после смерти Ч.М.К. состояло из домовладения (жилые дома лит. "А", "Б", "Ж"), расположенного на земельном участке площадью *** кв.м. по адресу: ***, *** г. К, ул. В./Т, ***. Данный земельный участок был предоставлен Ч.М.К. на праве пожизненного наследуемого владения Постановлением Главы Администрации г. Кисловодска N 1028 от 11 декабря 1992 г, о чем было выдано свидетельство о праве на землю N *** от 26 января 1993 г. При оформлении истцом наследства на указанное имущество ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок в силу того, что в первую очередь изменился размер земельного участка в связи с выделом части земельного участка площадью *** кв.м. (кадастровый номер ***) в пользу Прокоповой ТА. В настоящее время площадь спорного земельного участка составляет *** кв.м, а в свидетельстве о праве на землю, выданном на имя Ч.М.К. площадь земельного участка указана ? *** кв.м. Во-вторых, не определены доли совладельцев в указанном домовладении и в земельном участке, что, по мнению нотариуса, может повлечь за собой ущемление прав всех имеющихся совладельцев, в том числе и наследника. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора Желтоусов В.В. обратился в суд с иском, о признании состоявшимся перехода права пожизненно наследуемого владения в порядке наследственной трансмиссии

Просил суд: признать состоявшимся переход в порядке наследственной трансмиссии от Ч.М.К. к Желтоусову В.В. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: г. К, ул. В./Т, ***. Перераспределить доли в праве на земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г. К, ул. В./Т, ***, признав за Желтоусовым В.В. право на *** доли в праве пожизненно наследуемого владения

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года исковые требования Желтоусова В.В. к администрации г. Кисловодска, Гаевскому С.П, Прокоповой Т.А, Таланчук Н.Ю, Узденовой Т.Т. удовлетворены.

Суд признал состоявшимся переход права пожизненного наследуемого владения на *** долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. К, ул. В./Т, *** в порядке наследования от Ч.М.К. к Желтоусову В.В.

Перераспределил доли в праве на земельный участок с кадастровым номером *** по ул. В./Т, *** г. К, общей площадью *** кв.м, признав за Желтоусовым В.В. право на *** долей в праве пожизненно наследуемого владения.

В апелляционной жалобе администрация г. Кисловодска, в лице полномочного представителя Гурьевой А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В обоснование доводов указывает, что в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком). Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В свою очередь Ж.В.И. не воспользовался своим правом, не зарегистрировал за собой право пожизненного наследуемого владения на земельный участок в соответствии с законом, в связи с чем, считаю, что переход вышеуказанного вида права на земельный участок в порядке наследования от Ч.М.К. к Желтоусову В.В. невозможен. Истцом не обоснованно и не доказано, в чем состоит нарушение их прав, каким образом ответчик по делу: администрация г. Кисловодска является лицом, ответственным за допущенное нарушение в рамках избранного способа судебной защиты.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Желтоусов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения истца Желтоусова В.В, его представителя по доверенности Фурмановой И.А, возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Кисловодска N 1028 от 11 декабря 1992 г. Ч.М.К. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью *** кв.м, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю N *** от 26 января 1993 г.

Ч.М.К. умерла *** г.

Наследником Ч.М.К, по завещанию, был ее сын Ж.В.И, умерший ***, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Желтоусов В.В. является сыном и наследником умершего Ж.В.И..

Нотариусом Кисловодского городского суда Л.М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10.11.2016 (в реестре N ***), которым подтверждается право общей долевой собственности (*** долей) на жилой дом литер А, по адресу: ***, г. К, ул. В.\Т, дом ***, свидетельство о праве на наследство по закону от 10.11.2016 (в реестре N ***), которым подтверждается право общей долевой собственности (*** долей) на жилой дом литер Б, по адресу: ***, г. К, ул. В.\Т, дом ***, свидетельство о праве на наследство по закону от 10.11.2016 (в реестре N ***), которым подтверждается право общей долевой собственности (*** долей) на жилой дом литер Ж, по адресу: ***, г. К, ул. АВ.\Т, дом ***.

Из ответа нотариуса Л. М.С. N 590 от 15 сентября 2017г. усматривается, что выдача свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: г. К, ул.В./Т, *** на наследство принадлежавшее Ч.М.К. невозможна в силу того, что изменился размер земельного участка по данному адресу, не определены доли совладельцев в литерах: А,Б, Ж,И, доли в земельном участке или в праве на него, что может повлечь за собой ущемление прав всех имеющихся совладельцев, в том числе и наследника.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственный акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в ред. от 25.10.2001) предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Ч.М.К. на основании постановления администрации г. Кисловодска от 12.12.1992, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, был предоставлен спорный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения (для индивидуального домовладения).

Принадлежность Ч.М.К. земельного участка площадью *** кв.м. подтверждается заключением о порядке пользования домовладением и перераспределении идеальных долей от 29 декабря 1981г, а также заключением о перераспределении долей от 04 июля 1982 г.

Впоследствии сособственником жилого дома (литер А, Б, Ж) стал наследник Ч.М.К. - сын Ж.В.И. (по завещанию).

Соответственно, в силу универсального правопреемства к новому сособственнику жилого дома перешло и право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком. После вступления в силу Федерального закона N 93-ФЗ у него возникло бессрочное право обратиться за государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке. Однако Ж.В.И. при жизни право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировал, при этом имея право на оформление земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Материалами дела подтверждается, что наследником после смерти Ж.В.И. является его сын - Желтоусов В.В. (наследник по закону).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" одновременно с приобретением права собственности на (*** долей) жилого дома литер А, на (*** долей) жилого дома литер Б, на (*** долей) жилого дома литер Ж по адресу: ***, г. К, ул. В.\Т, дом *** в порядке наследования после смерти Ж.В.И, в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.

Кроме того, ст. 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ не содержат положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен, и об отсутствии такого права у лица, к которому право пожизненного наследуемого владения земельным участком в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) перешло вместе с правом собственности на жилой дом в порядке наследования, находящейся на этом земельном участке.

Как установлено судом, порядок пользования земельным участком не менялся более 35 лет.

В ходе рассмотрения дела, судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N183/стз-18 от 29 марта 2018 года, выполненной экспертами ООО "Агентство судебных экспертиз", фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** по ул. В./Т, *** г. К, не соответствует площади участка согласно сведений ЕГРН. Площадь несоответствия составляет *** кв.м.

Фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** по ул. В./Т, *** г. К, площадью *** кв.м, между сособственниками: Желтоусовым В.В, Гаевским С.П, Таланчук Н.Ю. и Узденовой Т.Т. - сложился, на местности обозначен строениями, заборами. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.03.2018г. N***, общая площадь земельного участка с кадастровым номером *** по ул. В./Т, *** г. К, составляет *** кв.м.

Размер идеальной доли Желтоусова В.В, в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** по ул. В./Т, *** г. К, составляет *** долей.

Размер идеальной доли Гаевского С.П, в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** по ул. В./Т, *** г. К, составляет *** долей.

Размер идеальной доли Таланчук Н.Ю. в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** по ул. В./Т, *** г. Кисловодска, составляет *** доля.

Размер идеальной доли Узденовой Т.Т, в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** по ул. В./Т, *** г. Кисловодска, составляет *** доля.

Прокоповой Т.А. из земельного участка по ул. В./Т, *** в городе К, выделена часть участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 февраля 2015г. N*** и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11 сентября 2017г. N***. Следовательно, экспертами доля Прокоповой Т.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по ул. В./Т, *** г. К. не рассчитывается.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "Агентство судебных экспертиз", суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием к отказу в признании имущества наследственным, государственная регистрация является лишь подтверждением данного права, включение недвижимости в состав наследственного имущества или признание права за наследниками на такое имущество должно производится на основании тех же документов, на основании которых сам умерший правообладатель мог бы требовать государственной регистрации права на данный объект недвижимости за собой; истцом представлены достаточные доказательства наличия у него оснований для признания за ним права на *** долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Признание права - один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты прав граждан, в том числе прав на недвижимое имущество. Признание права на недвижимое имущество реализуется только в судебном порядке. Однако данный способ защиты прав возможен тогда, когда наличие субъективного права на недвижимое имущество отрицается, оспаривается или подвергается сомнению кем-либо. В результате признания права судом признается наличие или отсутствие у одной из спорящих сторон права на конкретное недвижимое имущество и таким образом ликвидируется возникшая неопределенность.

Наличие права истца на *** долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок отрицается ответчиком - Администрацией г. Кисловодска, поэтому истцом избран надлежащий способ защиты и привлечен надлежащий ответчик по настоящему делу.

Обращаясь с иском о признании права на недвижимое имущество, истец обязан в порядке ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и нарушения имущественных прав действиями ответчика.

Такие доказательства истцом представлены, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Кроме того, судебная коллегия находит имеющей существенное значение позицию ответчиков Гаевского С.П, Прокоповой Т.А, Таланчук Н.Ю,Узденовой Т.Т, которые, будучи сособственниками жилого дома( литер А,Б,Ж,И) и спорного земельного участка, с заявленными исковыми требованиями Желтоусова В.В. согласились и самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу не предъявляют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 28 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кисловодска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: