Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Козырева Н.А,

на определение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Козырева Н.А. о рассрочке исполнение решения суда,

по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Козырева Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 363386,28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6833,86рублей, с установлением ежемесячного удержания с банковской карты Козырева Н.А. в сумме 700 рублей, а также об установлении запрета на обращение взыскания детского пособия, а также об установлении ежемесячного удержания в следующем порядке: - 350 рублей с 01 по 16 число, первая половина текущего месяца; - 350 рублей с 17 по 30 число, вторая половина текущего месяца,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 22.05.2018 отказано в удовлетворении заявления Козырева Н.А. о предоставлении рассрочки исполнение решения суда по гражданскому делу от 17 ноября 2017 года N2-979/17 по иску ООО "Зетта Страхование" к Козырева Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 363 386,28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6833,86рублей, с установлением ежемесячного удержания с банковской карты Козырева Н.А. в сумме 700 рублей, а также об установлении запрета на обращение взыскания детского пособия, а также об установлении ежемесячного удержания в следующем порядке: - 350 рублей с 01 по 16 число, первая половина текущего месяца; - 350 рублей с 17 по 30 число, вторая половина текущего месяца.

В частной жалобе Козырев Н.А. просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом не учтено его затруднительное материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17.11.2017 постановлено взыскать с Козырева Н.А. в пользу ООО "Зеттта Страхование" сумму ущерба в размере 363 386 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 833 рубля 86 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2018 постановлено решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Н.А. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17.11.2017 вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист.

26.04.2018 Козырев Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 17.11.2017, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая положения ст.ст.203, 434 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами и не относятся к тем исключительным, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующим принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ, и не нарушают интересы сторон. Такие выводы суда согласуются с положениями ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч.1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы, что при вынесении определения суд не принял во внимание семейное и имущественное положение ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приведенные в заявлении причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнения решения суда, должником суду не представлено.

Также суд верно указал, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителем, существенно нарушает права и интересы взыскателя, поскольку рассчитано на продолжительное время и приведет к безосновательному затягиванию исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда и отказал в удовлетворении заявления Козырева Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке доказательств и анализе норм права. В частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: