Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-5370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Мясников А.А,

судей краевого суда: Журавлевой О.В,Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Трощий *

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года

по исковому заявлению Трощий * к Трощий * о разделе имущества, нажитого в браке,

УСТАНОВИЛА:

Трощий А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Трощий И.Ю. о разделе имущества, нажитого в браке.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года исковые требования о взыскании в пользу Трощий А.Н. 1/2 доли долга супругов по кредитному договору N *от 06.06.2014 в размере 229226,04 рублей, удовлетворены частично.

Судом взыскано с Трощий * в пользу Трощий * 1/2 долга супругов по договору N 315453 от 06.06.2014 в размере 47879,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Трощий * в пользу Трощий *. 1/2 общего долга супругов по кредитному договору N * от 06.07.2016 в размере 101912,60 рублей, возложении на Трощий * 1/2 доли общего долга супругов по кредитному договору N4* от 06.07.2016 в размере 35608, 51 рублей, взыскании с Трощий * в пользу Трощий *1/2 доли общего долга супругов по кредитному договору N 315453 от 06.06.2014 в размере 181346, 17 рублей, возложении на Трощий * 1/2 доли общего долга супругов по договору N * от 06.06.2014 в размере 94204,17 рублей судом было отказано.

В апелляционной жалобе истец Трощий А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Трощий И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Трощий А.И, поддержавшего свою апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, ответчика Трощий И.Ю. и ее представителя Фишер С.Ф, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участников судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено судом, 15 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка N1 Петровского района Ставропольского края от 14 сентября 2016 года, брак был расторгнут. Из искового заявления следует, что фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства сторонами было прекращено 01.07.2017. Данный факт в судебном заседании никем не был оспорен.

Определением Петровского районного суда от 19.10.2017 было утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел имущества сторон, нажитого в период брака, где доли супругов в общем имуществе признаны равными, по 1/2 доли у каждого.

Истцом были заявлены требования о разделе общих долгов, вытекающих из кредитных договоров: N * от 06.07.2016, N 315453 от 06.06.2014, заключенных истцом с ПАО "Сбербанк России".

Согласно кредитному договору N3* от 06.06.2014 сумма в размере 777000 рублей была зачислена на счет истца. В этот же день часть денежных средств в размере 701000 рублей была переведена на другой счет, а оставшиеся денежные средства в размере 77200 рублей были сняты наличными. Денежные средства в размере 701000 рублей находились на счете до 07.08.2014. На данные средства была начислена капитализация вклада в размере 5727, 57 рублей, после чего счет истцом был закрыт.

07.08.2014 истец открывал новый счет, на который внес 600000 рублей, где денежные средства хранились до 12.09.2014. Получив капитализацию вклада в размере 2446,99 рублей, истец счет закрыл.

13.10.2014 истец открыл новый счет, на который внес 400000 рублей, где денежные средства хранились до 16.03.2015.

16.03.2015 на новый счет истец внес 200000 рублей, счет закрыл 11.06.2015.

Дальнейшее движение денежных средств не известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 35, 39,45, СК РФ, ст. 253, 308 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного суда от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 61 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о разделе имущества, нажитого в период брака.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы ГПК РФ. Считает, что копия трудовой книжки ответчика не подтверждает размер сумм, потраченных на приобретение строительных материалов. Также указывает, что судом не были выполнены требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не поставлены на обсуждение вопросы, юридически значимые для разрешения дела по существу, о которых суд упоминает в тексте решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными. Просит решение суда отменить.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ). При этом законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим. Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств:- обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи;- обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О).

Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Эта позиция поддерживается Верховным Судом РФ (например, Определения Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 4-КГ16-67, от 13.09.2016 N 41-КГ16-28, от 12.07.2016 N 85-КГ16-6).

Сам факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Довод жалобы о том, что наличие трудовой книжки не подтверждает размер сумм, затраченных на приобретение строительных материалов, также несостоятелен.

Согласно представленной трудовой книжки ответчика, она работала в Военном комиссариате СК с октября 2015 года и имела постоянный доход.

Согласно копии трудовой книжки истца, 12.01.2015 он уволился с ООО "Торг- Опт" и доказательств того, что он имел доходы после 12.01.2015, им суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что строительные материалы в 2016 году были приобретены за счет личных средств семьи, а не за счет кредитных денежных средств, поскольку истцом не было представлено доказательств, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи.

Довод о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Истцом к разделу заявлена задолженность по кредитному договору N315453 от 06.06.2014 на сумму 777000 рублей и задолженность по кредитному договору N40263043 от 06.07.2016 на сумму 235000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г N15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общее долги супругов( п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Материалами дела установлено, что кредит на сумму 235000 рублей получен истцом по кредитному договору N40263043 06.07.2016.

Однако, брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены 01.07.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Следовательно, обязательства по данному кредитному договору являются личными обязательствами истца и общему разделу не подлежат.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, следовательно, оснований для отмены, либо изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи