Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Сардарян А.Э,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года

по исковому заявлению Сардарян * к администрации Минераловодского городского округа о признании договора купли- продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Сардарян А.Э. обратилась в суд с иском о признании договора купли- продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование своего иска указала, что на основании выписки из ЕГРП собственником земельного участка, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: * д.16 является Хайбуллаев С.Х.

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м, который был построен Хайбуллаевым С.Х. на основании выписки исполнительного комитета Побегайловского сельсовета народных депутатов Минераловдского района от 20.02.1991.

Истица в 2003 году, заключив договор купли- продажи на данный дом, передав Хайбуллаеву С.Х. денежную сумму в счет покупки домовладения в размере 70000 рублей, стала непрерывно пользоваться данной недвижимостью.

В 2017 году она узнала, что продавец умер в 2004 году.

У истца возникла необходимость оформить указанную недвижимость, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено материалами дела, на основании выписки из ЕГРП, собственником земельного участка, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: *, являлся Хайбулаев * (л.д.13).

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м, который был построен Хайбуллаевым С.Х. на основании выписки из решения исполнительного комитета Побегайловского сельсовета народных депутатов Минераловодского района СК N23 от 20.02.1991(л.д.11).

Из расписки от 28 августа 2003 года следует, что Хайбуллаев С.Х. получил от Сардарян А.Э. 70000 рублей за продажу жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: : *. Расчет произведен полностью. (л.д. 80).

Хайбуллаев С.Х. умер 21 августа 2004 года, что подтверждается записью акта о смерти N 1* от 30.09.2004 г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.9, 131, 164, 218, 421, 432, 554, 555, 558 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли- продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом необоснованно был сделан вывод о том, что сделка купли- продажи жилого дома и земельного участка в письменной форме не была заключена.

В подтверждение покупки земельного участка и домовладения была составлена расписка, которая и являлась, по мнению истца, договором купли- продажи. Согласно расписке она передала 70000 рублей. Данный факт в судебном заседании подтвержден свидетельскими показаниями, которые судом не были учтены при вынесении решения.

С учетом изложенного считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что информация в представленной расписке не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, поскольку в ней не указана площадь жилого дома, нет сведений о земельном участке, на котором расположен дом, в связи с чем, невозможно идентифицировать объект договора.

Кроме того, полагает, что суд пришел к ошибочному мнению относительно того, что непредставление истцом передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о передаче недвижимого имущества, подписанного сторонами, также является одним из оснований к отказу в удовлетворении ее исковых требований.

Указывает, что предмет сделки определен сторонами в расписке посредством указания адреса, а в судебном заседании истцом был доказан факт проживания в данном домовладении с 2004 года и по настоящее время. Законом предусмотрены ситуации, при которых собственность на недвижимость возникает не только в связи с записью в ЕГРП, но и на основании других юридических фактов, подтвержденных в суде.

В судебном заседании истцом был доказан факт возникновения права на спорную недвижимость. На протяжении 14 лет истец открыто владеет и пользуется данной недвижимостью, оплачивает коммунальные платежи, облагораживает земельный участок.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Довод истца о том, что расписка о передаче денежных средств в счет покупки дома содержит все существенные условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а потому является основанием для возникновения права собственности истца на жилой дом и земельный участок, судебная коллегия считает несостоятельным.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Данное правило применяется к сделкам, совершенным до 01.03.2013, т.е. подлежит применению к спорному договору в соответствии с ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

Из содержания расписки следует, что Хайбуллаев С.Х. получил от Сарданян А.Э. денежные средства в размере 70 000 рублей за продажу жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, *, принадлежащего ему на праве собственности.

В расписке не указана площадь приобретаемого жилого дома, на каком земельном участке он расположен, нет сведений о площади и кадастровом номере земельного участка.

Кроме того, истцом не представлен передаточный акт или иной документ о передаче недвижимого имущества, подписанный сторонами, как это предусмотрено ст. 556 ГК РФ.

Отсутствует и документ, подтверждающий право собственности Хайбуллаева С.Х. на дом.

Свидетельства о праве собственности на дом за Хайбуллаева С.Х. в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Представленная истцом письменная расписка не свидетельствует о заключении договора купли - продажи недвижимого имущества, поскольку в ней не определен предмет договора, а сам по себе факт передачи денежных средств в счет заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о его заключении.

В силу ст. ст. 551, 554, 555 ГК РФ, в договоре купли - продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли- продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу данных норм права применительно к спорным правоотношениям, наличие даже исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество, поскольку основанием возникновения служит договор купли-продажи, содержащий существенные условия, необходимые для договоров купли-продажи недвижимости.

Представленная суду расписка не содержит существенных условий, необходимых для договора купли-продажи, в связи с чем не служит доказательством возникновения права собственности истца на спорный жилой дом и земельный участок.

Более того, из полученного ответа из архивного отдела администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, в постановлениях главы Побегайловской сельской администрации Минераловодского района Ставропольского края за 1992-1994 годы, сведений о собственнике спорного домовладения, а также сведений о выделении в собственность Хайбулаеву С.Х. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, не обнаружено.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Довод истца о том, что ею доказан факт возникновения права на спорную недвижимость, что она на протяжении 14 лет истец открыто владеет и пользуется данной недвижимостью, оплачивает коммунальные платежи, облагораживает земельный участок, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Материалами дела установлено, что Сардарян А.Э, зарегистрирована по адресу: *, с 01 сентября 2004 года и по настоящее время фактически проживает по указанному адресу. Данный факт подтверждается справкой N 77 от 30.01.2017 г, выданной Побегайловским территориальным отделом по работе с населением управления по делам территорий администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Однако, сам факт пользования недвижимым имуществом не порождает права собственности ( ст. 218 ГК РФ).

Требований о применении ст. 234 ГК РФ - не заявлено.

Довод истца о том, что судом не обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания, судебная коллегия также считает несостоятельным.

В силу ст. 162 ГК РФ подтверждение сделки, которая должна заключаться в письменной форме (к каковым относятся и договоры купли-продажи недвижимого имущества) и ее условий свидетельскими показаниями не допускается, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, следовательно, оснований для отмены, либо изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи