Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-5379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Шаталовой Е.В,

при секретаре

Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть 26 ФСИН России",

по апелляционной жалобе ответчика ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России"

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от

16 ноября 2017 года

по иску Долганина А.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть 26 ФСИН России", Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России" о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, о внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Долганин А.В. обратился с иском (впоследствии уточненным) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть 26 ФСИН России" (далее - ФКУЗ МСЧ-26), Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России" (далее - ФКУЗ ЦВВК ФСИН России), в окончательной редакции которого просил суд:

признать заключение Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России N308 от 28.07.2015, утвержденное Центральной Военно-врачебной комиссией ФСИН России незаконным;

обязать Военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, Центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России" внести в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России N308 от 28.07.2015, утвержденное Центральной военно-врачебной комиссией ФСИН России, имеющиеся у Долганина А.В. заболевания (увечья, травмы), их причинную связь в соответствующих формулировках, а также категорию годности к службе в соответствии с заключением эксперта N33/16 от 11.05.2016 ООО "5 центра военно-врачебной экспертизы - СКФО";

взыскать в солидарном порядке с Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России" в пользу Долганина А.В. расходы по оплате проведенной по поручению суда военно-врачебной экспертизы, выполненной ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы СКФО", в размере 80000 рублей.

В обоснование Долганин А.В. указал, что он является подполковником внутренней службы, проходил службу в УФСИН России по Ставропольскому краю. 06.03.2012, в период прохождения службы, он получил "... " травму при исполнении служебных обязанностей. В связи с заболеваниями, вызванными данной травмой, он длительное время находится на амбулаторном и стационарном лечении в лечебных учреждениях Ставропольского края, однако оказываемая медицинская помощь не приносит стойкого улучшения его состояния здоровья, оно только ухудшается. В результате, кроме постоянного принимаемого лечения, он несколько раз в 2014-2015 годах в тяжелом состоянии доставлялся скорой медицинской помощью в лечебные учреждения г.Ставрополя. В связи с тем, что он длительное время не имел возможности исполнять служебные обязанности.

В марте 2015 он был освидетельствован ВВК ФКУЗ МЧС-26. Заключением N150 от 31.03.2015, утвержденным ФКУЗ ЦВВК ФСИН России, в части, касающейся установления причинной связи между имеющимися у него заболеваниями и категорией годности к военной службе, ему была определена категория годности: "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями".

По его заявлению в июле 2015 он был повторно освидетельствован ВВК ФКУЗ МЧС-26. Заключением N308 от 28.07.2015, утвержденным ФКУЗ ЦВВК ФСИН России, ему вновь была определена категория годности: "

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями".

С 15.09.2015 он выведен в распоряжение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с направлением на медицинское освидетельствование ВВК для установления категории годности к службе. В служебно-медицинской характеристике, представленной на ВВК с его места службы, отмечается, что руководство ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю считает дальнейшее продолжение им службы нецелесообразным.

С Заключением ВВК ФКУЗ МЧС-26

N308 от 28.07.2015 о признании годным к военной службе он не согласен, считает заключение вынесенным с нарушениями, при освидетельствовании комиссией не принят во внимание ряд медицинских документов, выданных медицинскими учреждениями, в которых он проходил лечение, содержащих описание имеющихся у него заболеваний, а также установлены причинные связи этих заболеваний с травмами, полученными в период прохождения службы.

В частности, комиссией не принято во внимание, что в различных ЛПУ Ставрополького края, в том числе в "Ставропольской краевой психиатрической больнице", при стационарных и амбулаторных лечениях и обследованиях с использованием лабораторных и инструментальных методов исследования: МРТ, КТ, ЭЭГ, РЭГ, УЗИ, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21.11.2011 N323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ему были диагностированы: "... ". Согласно данным выписных эпикризов и записям в амбулаторной карте указаны его жалобы, отражающие "... ", выявленных по результатам обследований врачами "... ", в том числе при стационарном обследовании в "Ставропольской краевой психиатрической больнице".

Считает, что имеются все критерии, позволяющие установить ему диагноз "... " в соответствии с пояснениями к ст.24 Постановления Правительства РФ N565 от 04.07.2013. Наличие второй стадии "... " у него подтверждается клиническими проявлениями, наличием "... ", в соответствии с пояснениями к п "б" ст.24 данного Постановления.

Для признания лиц, освидетельствуемых по графе III данного Постановления, ограниченно годными, должно быть стойкое снижение способности исполнять повседневные обязанности военной службы и отсутствие эффекта от проводимой терапии в течение 4 месяцев.

Считает, что исходя из записей в выписных эпикризах и записей в амбулаторной карте, проводимые стационарные и амбулаторные лечения, связанные с последствиями "... ", не приводили к стойкому улучшению состояния его здоровья, а только подтверждают отсутствие эффекта от проводимой терапии более чем в течение 4-х месяцев. С 02.12.2014 по настоящее время он к исполнению служебных обязанностей не приступал по причине постоянного нахождения на лечении, в основном по болезням, которые являются последствиями перенесенной "... ". Общее количество официальных дней временной нетрудоспособности в связи со стационарными и амбулаторными его лечениями, согласно данным выписных эпикризов и записей в амбулаторной карте по поводу "... " и её последствий, составляет: 2012 год - 56 дней, 2013 год - 42 дня, 2014 год - 121 день, 2015 года - 312 дней, из них - 181 день непосредственно в связи с последствиями "... ", 2016 год - 356 дней, из них 192 непосредственно в связи с последствиями "... ", и они все имеют самое непосредственное отношение к полученной на службе "... ".

Кроме того, наличие у него стойкого снижения способности исполнять повседневные обязанности военной службы отражено в его служебно-медицинской характеристике: "... Руководство ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК считает дальнейшее продолжение службы нецелесообразным".

Поскольку по своему состоянию здоровья он не мог исполнять повседневные обязанности военной службы, он вынужден был уволиться со службы.

Считает, что в Заключении

N308 от 28.07.2015 врачами-экспертами ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, в нарушение требований Федерального закона РФ от 21.11.2011 N323-ФЗ, самостоятельно изменены диагнозы, установленные ему лечащими врачами, а часть диагнозов вообще не нашла отражения в заключении ВВК. В результате он необоснованно признан годным к военной службе.

Ранее он обращался в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-26 и ФКУЗ ЦВВК ФСИН России об оспаривании Заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России N308 от 28.07.2015. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная военно-врачебная экспертиза. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.10.2016 оспариваемое заключение признано незаконным и отменено (дело N2а-480/16). Впоследствии данное решение суда было отменено в связи с допущенными процессуальными ошибками в выборе способа защиты права.

Просит суд при разрешении настоящего иска принять во внимание заключение судебной военно-врачебной экспертизы, выполненное в рамках рассмотрения административного дела N2а-480/16, и обязать ответчиков внести в оспариваемое Заключение N308 от 28.07.2015 имеющиеся у него заболевания (увечья, травмы) и их причинную связь в соответствующих формулировках, а также категорию годности к службе в соответствующих формулировках в соответствии с Заключением эксперта N33/16 (военно-врачебной экспертизы по материалам административного дела) от 11.05.2016 ООО "5 центра военно-врачебной экспертизы - СКФО).

ООО "5 центр ВВЭ-СКФО" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности и военно-врачебной экспертизы, что подтверждается информацией, содержащейся на официальных сайтах Лицензионного комитета по СК и Росздравнадзора СК, следовательно, соответствует определению "медицинская организация", приведенному в п.11 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Отвечая на поставленный вопрос N2: "Какая категория годности к военной службе применима к Долганину А.В. на момент освидетельствования ВВК ФКУЗ МСЧ-26 от 28.07.2015 в соответствии с требованиями Приказа Минюста от 26.08.2003 N206?", комиссия экспертов руководствовалась требованиями данного Приказа Минюста РФ и проводила анализ представленных судом материалов.

На основании Заключения ООО "5 центр ВВЭ-СКФО" N33/16 от 11.05.2016 считает, что Заключением ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России N308 от 28.07.2015 нарушено его право на увольнение со службы по состоянию здоровья в связи с последствиями травмы, полученной в период прохождения службы.

Обжалуемым решением суда от 16.11.2017 года иск

Долганина А.В. удовлетворён, судом постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России" в пользу Долганина А.В. расходы по оплате, проведенной по поручению суда военно-врачебной экспертизы, выполненной ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы СКФО", в размере 80000 рублей.

Заместитель начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России

Астахова О.В. и представитель ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по доверенности Латышев Р.И. с решением суда не согласились и подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы Долганин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика ФКУЗ Медико-санитарная часть 26 ФСИН России по доверенности Захарову О.А, Григорьева С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших решение суда отменить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

В 2012 году подполковник внутренней службы Долганин А.В. проходил службу в УФСИН России по Ставропольскому краю в должности начальника филиала по Ленинскому району г.Ставрополя ФКУ "Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Ставропольскому краю".

09.04.2012 начальником УФСИН России по Ставропольскому краю полковником внутренней службы "... " И.А. утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой установлено, что 06.03.2012 Долганин А.В, по пути на совещание, поскользнулся, упал и при падении ударился спиной и головой; комиссия пришла к выводу, что 06.03.2012 Долганиным А.В. получена травма - "... " при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.50-53).

В апреле 2012 Долганин А.В. был освидетельствован ВВК Ставропольского филиала ФКУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области с целью определения тяжести полученной травмы. Согласно протоколу заседания ВВК N53 от 26.04.2012 и выданной на его основании справке N352 от 26.04.2012 увечье (ранение, травма, контузия) относится к тяжелому, травма получена 06.03.2012 при падении с высоты роста, при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.41).

С марта 2012 по март 2015 Долганин А.В. периодически длительные периоды времени находился на амбулаторном и стационарном лечении в лечебных учреждениях Ставропольского края с диагнозом: последствия "... " от 03.12.

В марте 2015 Долганин А.В. освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, ему выдано

свидетельство о болезни N150 от 31.03.2015, которым установлена причинная связь полученной им при прохождении военной службы травмы (последствия "... " (06.03.2012 "... ") в формулировке "

военная травма" и выдано заключение ВВК о категории годности к службе (военной службе):

"Б" -

годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.1 л.д.37-38).

Не согласившись с данным заключением, с целью устранения имеющихся противоречий, Долганин А.В. обратился с заявлением о повторном освидетельствования в ВВК ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.43-44).

В июле 2015 Долганин А.В. повторно освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России, ему выдано

свидетельство о болезни N308 от 28.07.2015, которым установлена причинная связь полученной им при прохождении военной службы травмы (отдалённые последствия "... " (06.03.2012 "... ") в формулировке "

военная травма", а так же заболеваний ("... ") в формулировке "

заболевание получено в период военной службы", и выдано заключение ВВК о категории годности к военной службе:

категория "Б" -

годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.1 л.д.118-119).

В 2016 году Долганин А.В. обращался в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-26 и ФКУЗ ЦВВК ФСИН России об оспаривании Заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России N308 от 28.07.2015. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО "5 центра военно-врачебной экспертизы СКФО" (т.1 л.д.201-206).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.10.2016 оспариваемое заключение признано незаконным и отменено (дело N2а-480/16).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2017 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.10.2016 года отменено, производство по административному делу по указанному административному иску

Долганина А.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (т.1 л.д. 31-36).

В ходе рассмотрения Промышленным районным судом г.Ставрополя административного дела N2а-480/16 определением суда от 29.03.2016 года назначена военно-врачебная экспертиза,

Согласно выводам Заключения эксперта N23/16 (военно-врачебная экспертиза по материалам административного дела) от 11.05.2016, выполненного ООО "5 центра военно-врачебной экспертизы СКФО" (л.д.64-114):

формулировка категории годности к военной службе в отношении Долганина А.В, установленная ему в справке ВВК, не соответствует действительности;

экспертный диагноз в свидетельстве о болезни N308 от 28.07.2015 установлен Долганину А.В. неправильно, соответственно, категория годности к военной службе так же определена неправильно;

на момент освидетельствования Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-26 28.07.2015 к Долганину А.В. применима категория годности к военной службе

"В" - ограниченно годен к военной службе";

причинная связь в формулировке "военная травма" в свидетельстве о болезни N308 от 28.07.2015 установлена правильно и обоснованно, за исключением диагноза "... ", в отношении которого в свидетельстве вынесена причинная связь "заболевание получено в период военной службы", но по результатам изучения врачами-экспертами медицинской документации стало известно, что данное заболевание является осложнением перенесенной "... " (2012г.), соответственно причинная связь - "военная травма".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 78, 86, 98 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив заключение военно-врачебная экспертизы, составленное ООО "5 центра военно-врачебной экспертизы СКФО", с точки зрения допустимости доказательства по делу, и положив его в основу решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу ответчиками определена категория годности к военной службе неправомерно, и постановилуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд неверно определилюридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, не отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение названных требований процессуального закона суд первой инстанции, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21.07.1993 N5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.3 ст.24 названного закона).

Пунктом 8 части 1 статьи 82Федеральногозаконаот 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1 (далее - Положение N4202-1).

Основания и порядок увольнения сотрудников УФСИН установлены ст.ст. 58, 60 Положения N4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года N76 (далее - Инструкция N76).

В соответствии с п."з" ст.58 Положения N4202-1 сотрудник может быть уволен по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Министерства юстиции РФ от 22.10.2002 N 18/7/5-321, в случае, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении), или не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба, и при проведении медицинского освидетельствования признан годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения", то при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения, он, при его согласии (рапорт на увольнение) или соответствующем заключении кадрового аппарата, подлежит увольнению в соответствии с п."з" ст.58 Положения N4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья).

В соответствии с п.17.3 Инструкции N76 увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (п.п."ж","з" ст.58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

Порядок организации военно-врачебной экспертизы медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождением ими службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также освидетельствование при обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников УИС определены:

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2016 N565 (далее - Положение N565), действующим с 01.01.2014 (ранее действовало Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N123);

Инструкцией "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Инструкция N206), утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.08.2003 N206 (далее - Приказ Минюста РФ N206).

В соответствии с положениями Инструкции N206:

-основными задачами военно-врачебной экспертизы являются определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в органах УИС, определение годности граждан к службе в органах УИС, военной службе на момент их увольнения из органов УИС (п.п. 2.3, 2.4);

-заключения ВВК выносятся в соответствии с Расписанием болезней и Таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение 1 к настоящей Инструкции). Годность к военной службе, службе в органах УИС определяется методом индивидуальной оценки (п.10);

-Центральная военно-врачебная комиссия при ГУИН Минюста России (далее - ЦВВК) является руководящим органом ВВЭ в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации, которому по вопросам ВВЭ подчиняются все штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) ВВК при территориальных органах УИС Минюста России (п.21,22);

-на ЦВВК возлагается организация проведения ВВЭ и освидетельствования в органах УИС Минюста России (п.23), а также определение формулировок заключений врачей-специалистов и заключений ВВК по результатам освидетельствования (п.23.2);

-ЦВВК при ГУИН Минюста России имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК при территориальном органе УИС Минюста России (п.24.2).

Согласно п.68 Приказа Минюста РФ N206 врачи - специалисты по результатам освидетельствования сотрудника на основании статей (пунктов статей) граф II и III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к настоящей Инструкции) выносят заключение о категории годности к службе в одной из следующих формулировок:

"А" - годен к военной службе;

"Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, одновременно записывается заключение о годности или негодности сотрудника к службе в занимаемой должности, а в случае негодности к службе, по согласованию с кадровым аппаратом, выносится заключение о годности к службе в другой должности, в которой он может проходить службу без ущерба для здоровья;

"В" - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с положениями п.п.2,3а), 4,18,54 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2016 N565 (далее - Постановление Правительства N565) для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии, на которые возлагается, в том числе, проведение освидетельствования сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение:

обследования - комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения;

освидетельствования - изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Заключение о годности военнослужащего, гражданина, проходящего военные сборы по линии Вооруженных Сил, к военной службе выносится на основании заключений врачей-специалистов ВВК, выносящих экспертные диагнозы, по следующим указанным категориям:

"А" - годен к военной службе;

"Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

"В" - ограниченно годен к военной службе;

"Г" - временно не годен к военной службе;

"Д" - не годен к военной службе

Вп.1Положения N565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данноеПоложение, а так же указано, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в целях определения годности к службе.

Согласноп.2Положения N565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названномпунктемедицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы 3-5 п.2Положения о ВВК N565).

Согласноп.6Положения N565 годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласноприложению.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов уголовно-исполнительной системы (УИС) с исполнением служебных обязанностей и категорию их годности к военной службе, соответствии с положениями вышеприведенного законодательства Российской Федерации, может устанавливать лишь военно-врачебная экспертиза.

В отношении сотрудников, проходящих службу в органах УИС, военно-врачебная экспертиза проводится на условиях и в порядке, определенных Положением N565.

Врачи-эксперты ВВК имеют право с учетом результатов обследования и освидетельствования, установить экспертный диагноз и вынести его в формулировке, соответствующей требованиям руководящих документов по военно-врачебной экспертизе.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (далее - Обзор 2015г.), из которых следует, что право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником указанных органов увечья с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями (Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), исключительно на военно-врачебные комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Самостоятельные выводы суда о признании травмы полученной сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, вопреки заключению ВВК МСЧ, являются неправомерными, как нарушающие нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения.

Гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абз.1 п.8 Положения N565).

В соответствии сост.61Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии установлен Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N574 (далее - Положение N574).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п.4Положения N574).

При этом согласноабз.2 п.3 Положения N574 независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению N565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 5, 8, 9, 11, 18, 26, 29, 32 Положения N574 для получения заключения независимой военно-врачебной экспертизы гражданину необходимо:

выбрать медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию;

подать заявление в выбранную организацию в письменной форме с указанием паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (с предъявлением паспорта, удостоверяющего личность заявителя);

представить заверенную копию заключения ВВК;

представить при необходимости дополнительные медицинские или иные документы (медицинская карта амбулаторного больного, выписные эпикризы из медицинской карты стационарного больного, данные диагностических исследований и др.);

подписать договор о проведении независимой ВВЭ, в котором указываются, в частности, объем лабораторных, диагностических и иных исследований, состав врачей-специалистов, проведение дополнительных осмотров врачами-специалистами (при необходимости), перечень необходимых документов, сроки производства ВВЭ и условия оплаты;

пройти медицинское обследование и по его результатам медицинское освидетельствование;

получить заключение независимой ВВЭ.

При этом второй экземпляр заключения с копиями особого мнения экспертов (при их наличии) направляется в соответствующие ВВК (п.32 Положения N574).

Если заключение независимой ВВЭ не совпало по своим выводам с ранее вынесенным заключением ВВК, назначается проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (п.п.101,102 Положения N565).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах УИС, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, Долганин А.В. просил суд признать незаконным Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России N308 от 28.07.2015, согласно выводам которого ему, как сотруднику УИС, определена категория годности: "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями".

Частью 2 статьи 56ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспариваемое заключение ВВК вынесено повторно после обращения истца о пересмотре ранее вынесенного заключения ВВК по вновь открывшимся обстоятельствам и утверждено Центральной Военно-Врачебной Комиссией ФСИН России.

В обоснование заявленных исковых требований Долганин А.В. ссылался на заключение эксперта N23/16 (военно-врачебная экспертиза по материалам административного дела) от 11.05.2016, выполненное ООО "5 центра военно-врачебной экспертизы СКФО" (л.д.64-114).

Данное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем необоснованно положено судом в основу обжалуемого решения, ввиду следующего.

ООО "5 центра военно-врачебной экспертизы СКФО" в перечень медицинских организаций, имеющих право проведения военно-врачебной экспертизы, предусмотренный п.2Положения N565, не входит и медицинской лицензии на производство военно-врачебной экспертизы не имеет.

Соответственно, в силу названных выше нормативных положений, данная коммерческая организация не имеет полномочий на проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи травмы Долганина А.В. с исполнением служебных обязанностей, то есть с формулировкой "военная травма" и категории годности к прохождению службы в органах УИС.

Кроме того, заключение ООО "5 центра военно-врачебной экспертизы СКФО" N23/16 необоснованно принято судом в качестве заключения судебной военно-врачебной экспертизы, тогда как действующим законодательством такой вид судебной экспертизы не предусмотрен.

Военно-врачебная экспертиза (ВВЭ) представляет собой самостоятельный вид медицинской деятельности, включающей в себя комплекс научно методических, организационных и практических мероприятий, осуществляемый ВВК, создаваемыми в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях, федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная или (правоохранительная) служба.

Цели и задачи ВВЭ сформулированы в ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Виды медицинских экспертиз и медицинского освидетельствования определены ч.2 ст.58 главы 7 названного Федерального закона, где в перечне такого вида медицинской экспертизы как "судебная военно-врачебная экспертиза" не содержится.

В Положении N574 определено, кто, в каких случаях и в каком порядке вправе обратиться в независимую ВВЭ. Вопросы, которые рассматриваются в таком случае, определены ч.1 ст.61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" N323.

В соответствии с ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проведение судебной экспертизы поручается судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту и нескольким экспертам.

ООО "5 центра военно-врачебной экспертизы СКФО" не обладает статусом судебно-экспертного учреждения, предусмотренным ст.84 ГПК РФ, поэтому поручение и производство данному юридическому лицу судебной экспертизы недопустимо (ст.79 ГПК РФ).

Определение категории годности Долганина А.В. к прохождению службы УИС при оспаривании им выводов заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России N308 от 28.07.2015, утвержденного Центральной Военно-Врачебной Комиссией ФСИН России, требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

С учетом вышеизложенного, экспертами ООО "5 центра военно-врачебной экспертизы СКФО" неправомочно выставлены

Долганину В.А. диагнозы: "... ".

Следовательно, обстоятельства наличия таких заболеваний, как и их причинно-следственной связи с военной травмой ("... " от 06.03.2012), нельзя считать доказанными.

При обжаловании гражданином заключения ВВК в соответствии с п.8 Положения N565 суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, и не устанавливает категорию годности сотрудников УИС к военной службе.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих законность заключения ВВК МСЧ-26 ФСИН России и являвшихся основанием для возложения на ВВК обязанности вынести новое заключение, суду истцом не представлено.

Суд, разрешая спор, вопреки пересмотренному заключению ВВК КУЗ МСЧ-26 ФСИН России, самостоятельно квалифицировал имеющиеся Долганина А.В. заболевания, их причинную связь и установилкатегорию годности.

Соответственно, сделанный судом самостоятельный, не основанный на каких-либо допустимых доказательствах, вывод о том, что полученная истцом травма фактически исключает возможность дальнейшего прохождения им службы - является преждевременным, носит предположительный характер, не основан на законе и специальных познаниях в области военно-врачебной экспертизы.

Доводы истца о том, что оспариваемым заключением ВВК нарушено его право на увольнение со службы по состоянию здоровья в связи с последствиями травмы, полученной в период прохождения службы, при рассмотрении настоящего дела своего доказательственного подтверждения не нашли.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативно-правовые требования, а так же правоприменительные разъяснения и сложившуюся судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (Обзор 2015г, Определение от 22.08.2016 N30-КГ16-6), выводы суда первой инстанции о признании заключения ВВК незаконным и возложении на ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России обязанности изменить Долганину В.А. категорию годности в соответствии заключением ООО "5 центра военно-врачебной экспертизы СКФО" являются неправомерными, нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального и процессуального права, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Долганину В.А. в удовлетворении основных и производных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от

16 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Долганина А.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть 26 ФСИН России", Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России" о признании заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России N308 от 28.07.2015 незаконным, о возложении на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть 26 ФСИН России", Центральную военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России" обязанности внести в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России N308 от 28.07.2015 изменения в соответствии с заключением эксперта N23/16 от 11.05.2016, выполненным ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО", о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть 26 ФСИН России", Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации ФСИН России" в пользу Долганина А.В. расходы по оплате судебной военно-врачебной экспертизы, выполненной ООО "5 центр военно-врачебной экспертизы - СКФО" в размере 80000 рублей - отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.