Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-5387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В,Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Жигулиной Е.Г.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года

по исковому заявлению администрации муниципального образования Полтавского сельского совета Курского района Ставропольского края к Жигулиной * о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрации муниципального образования Полтавского сельского совета Курского района Ставропольского края обратилось в суд с иском к Жигулиной * о выселении из жилого помещения.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года данные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд выселил Жигулину Е.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: *

Не согласившись с данным решением суда, ответчицей Жигулиной Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу глава муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края Попенко А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчицу Жигулину Е.Г, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б, полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившигося представителя истца администрации муниципального образования Полтавского сельского совета Курского района Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Материалами дела установлено, что администрации на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 43,3 кв.м, расположенная по адресу: * что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права * от 24.12.2014.

Согласно данным из домовых книг, в указанной спорной квартире зарегистрирован Жигулин А.В. Ранее там также была зарегистрирована и Жигулина Е.Г, но с 29.06.2007 снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Между тем, по настоящее время Жигулина Е.Г. продолжает проживать в спорной квартире, без каких - либо договорных обязательств между нею и истцом.

Ответчик на просьбы истца освободить жилое помещение, не реагирует, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 304,288 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчицы в жалобе о том, что в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ее сын Жигулин А.В. и несмотря на то, что договор социального найма между спорными сторонами заключен не был, между ними фактически сложились отношения социального найма жилого помещения.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с момента реализации права на улучшение жилищных условий засчет государственного жилищного сертификата, исполнения принятого на себя обязательства по освобождению спорного жилого помещения, ответчицей утрачено право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Одним из условий получения жилищного сертификата было обязательство в двухмесячный срок с даты его приобретения освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи спорное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН N **7 от 19.02.2018 Жигулиной Е.Г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: СК, *

Судом также установлено, что в спорной квартире зарегистрирован сын ответчицы Жигулин А.В, которым не был заключен договор социального найма с истцом. Соглашения о пользовании квартиры между сыном истцом и ответчицей отсутствуют, что признано ответчицей в судебном заседании.

Доказательств законного проживания в указанной квартире истца ответчицей суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что сын ответчицы состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что Жигулин А.В. состоит в договорных обязательствах с администрацией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального - кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным, оснований к его отмене, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи