Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Киселева Г.В.

с участием секретаря Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Яшин С.В. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года

по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к Яшин С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Яшину С.В. взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 579050,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8990,50 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля "Шевролет Каптива", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ковыза А.А, под его управлением и автомобилем "Мицубисси Галант", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Яшина С.В.

На момент ДТП Ковыза А.А. застраховал свой автомобиль "Шевролет Каптива", г/н N в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств и являлся выгодоприобретателем по полису N N.

Виновником ДТП от 10 ноября 2012 года является Яшин С.В, что подтверждается справкой о ДТП от 10 ноября 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2012.

ОСАО "Ингосстрах" урегулировало данный убыток на условиях "полной гибели" автомобиля, признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 089 789, 04 рубля на расчетный счет Ковыза А.А.

По правилам страхования автомобиль передан в ОСАО Ингосстрах" для реализации, сумма от реализации которого составила 390 739 рублей, таким образом сумма ущерба доставила 699050,04 рублей.

На момент совершения ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мицубисси Талант", г/н N застрахована в ОАО "Московская страховая компания", которое возместило ОСАО "Ингосстрах" понесенные убытки в размере 120 000 рублей в рамках лимита.

Поскольку размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, владельца транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 579 050,04 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Яшин С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворены.

Суд взыскал с Яшин С.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 579050,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8990,50 рублей.

В апелляционной жалобе Яшин С.В... просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дано оценки тому, что с 2012 года он постоянно проживал в г. Москва, он не знал о поступлении в суд искового заявления, у него отсутствовала возможность предоставить доказательства, опровергающие обстоятельства по делу, копии решения суда он не получал. Судом не принято во внимание наличие у него страховки по дополнительной ответственности перед третьими лицами на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.11.2012, серия N. Страховая сумма по данному полису составила 1500000 рублей, и эта сумма полностью покрывала ущерб по страховому случаю.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля "Шевролет Каптива", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ковыза А.А, под его управлением и автомобилем "Мицубисси Еалант", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Яшина С.В.

На момент ДТП Ковыза А.А. застраховал свой автомобиль "Шевролет Каптива", г/н N в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств и являлся выгодоприобретателем по полису N GM124660079.

Виновником ДТП от 10 ноября 2012 года является Яшин С.В, что подтверждается справкой о ДТП от 10 ноября 2 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2012.

Страховое возмещение выплачено истцом по условиям имущественного страхования, что подтверждается платежным поручением N612828 от 3 июня 2013 года.

Договор страхования N GM124660079 от 14 августа 2012 года не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования ОСАО "Ингосстрах" к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, у страховщика ОСАО "Ингосстрах", выплатившего страховое возмещение по договору страхования N GM124660079 от 4 августа 2012 года, возникло право требования взыскания с Яшина С.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об их удовлетворении.

Ответчиком не представлено письменных доказательств в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ящина С.В. о наличии у него полиса добровольного страхования правового значения не имеют, так как по данному полису застраховано личное имущество ответчика.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предьявлен по его последнему известному месту жительства. Документов, составленных сотрудниками ГИБДД, ответчик Яшин С.В. зарегистрирован по адресу: "адрес"

Таким образом, истец обратился в суд с иском по правилам ч.1 ст.29 ГПК РФ,

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция по последнему известному адресу.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Яшин С.В, как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих фактическое проживание по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яшин С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: