Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-5427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" Степаненко О.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску Артеменко К.Г. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко К.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобилю "ГАЗ 322132", р/з N, принадлежащему Гянджумян З.Л. на праве собственности причинен ущерб. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беликов И.А, допущенные им нарушения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, обусловленным повреждением автомобиля ГАЗ 322132", р/з N 26.

23.09.2016 между ИП Ткаченко А.В. и Гянджумян З.Л. был заключен договор уступки права требования N 2248-Ц, согласно которого, к ИП Ткаченко А.В. перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес ЗАО "МАСК" было направлено извещение. 28.09.2016 учитывая, что гражданская ответственность Гянджумян З.Л. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАСК", согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, ИП Ткаченко А.В. обратился с заявлением о выплате. ЗАО "МАСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 18600 рублей, однако, данная сумма явилась недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем, ИП Ткаченко А.В. вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N от 23.09.2016 выполненного ИП Ефременко А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом взноса составляет 32500 рублей. Так же ИП Ткаченко А.В. были понесены расходы на независимую техническую экспертизу а/м ГАЗ 322132", р/з N в сумме 9000 рублей. ИП Ткаченко А.В. обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Ответчик доплатил 13900 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 13900 рублей, также не были возмещены расходы по оценке транспортного средства. 01.08.2017 ИП Ткаченко А.В. уступил право требования полного страхового возмещения (включая сумму УТС. расходов на независимую экспертизу), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа истцу Артеменко К.Г. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить Истец Артеменко К.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 13900 рублей, неустойку (пени) на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую 68249 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Артеменко К.Г. страховое возмещение в размере 13900 рублей, неустойку (пени) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 676 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 65249 рублей, расходов на представителя в размере 3 000 рублей Артеменко К.Г. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Степаненко О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Артеменко К.Г, представитель ответчика ЗАО "МАКС" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "ГАЗ 322132", р/з N, принадлежащему Гянджумян З.Л. на праве собственности причинен ущерб, что ответчиком не оспаривается.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беликов И.А, допущенные им нарушения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, обусловленным повреждением автомобиля ГАЗ 322132", р/з N.

23.09.2016 между ИП Ткаченко А.В. и Гянджумян З.Л. был заключен договор уступки права требования N, согласно которому, к ИП Ткаченко А.В. перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес ЗАО "МАСК" было направлено извещение. 28.09.2016 учитывая, что гражданская ответственность Гянджумян З.Л. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАСК", согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, ИП Ткаченко А.В. обратился с заявлением о выплате.

ЗАО "МАСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 18600 рублей.

Однако, посчитав, что данная сумма явилась недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ИП Ткаченко А.В. обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N от 23.09.2016 выполненного ИП Ефременко А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом взноса составляет 32500 рублей.

Проанализировав вышеуказанное заключение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 03.10.2014 N 432-П, и взыскал страховое возмещение в размере 13900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 об ОСАГО страховщик рассматривает заявление в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку (пени) в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд правильно взыскал судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к не согласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" Степаненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: