Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Бачуриной Ю.В,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кисловодского городского суда от 31.05.2017,

по гражданскому делу по исковому заявлению Бачуриной Ю.В. ( Кузьминой Н.И.) к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Лука", Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.И. обратилась на судебный участок N "адрес" с иском к ООО "Лука" и Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Кисловодска Мушкиной Т.И. от 03.12.2012 исковые требования Кузьминой Н.И. полностью удовлетворены и за ней признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - лечебный корпус литер "М" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес"/ "адрес"

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от 08.02.2017 произведена замена истца Кузьминой Н.И. на правопреемника Бачурину Ю.В.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 31.05.2017 вышеуказанное решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бачуриной Ю.В. полностью.

09.01.2018 Бачурина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бачурина Ю.В. просила отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица ГЛПУ "Санаторий имени Н.А.Семашко" по доверенности Полупан А.С. просил определение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, отправленные ответчикам заказные письма с уведомлением возвращены в суд почтовым отделением без вручения в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, от ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 113,167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей третьего лица по доверенности Полупан А.С. и Дергачеву Т.В, не признавших доводы жалобы, просивших определение оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п.9 выше указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Как усматривается из материалов дела, основанием для пересмотра апелляционного определения, заявитель ставит тот факт, что отменен судебный акт, на основании которого Хамицаева А.Т. (право предшественник Бритаева А.Д.) приобрела нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес" Как следствие, заявитель указывает о ничтожности всех сделок, заключенных с целью перехода права собственности на указанное нежилое здание к Бритаеву А.Д.

Определение Промышленного районного суда "адрес" РСО-Алания от 29.07.2010 об утверждении мирового соглашения не было основанием для принятия апелляционного определения Кисловодского городского суда от 31.05.2017.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом 13.07.2017 право на здание у Бритаева А.Д. имелось и такое право имеется у него и в настоящее время, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 12.03.2014.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания принято 22.11.2017.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлось признание права общей долевой собственности на нежилое здание - лечебный корпус литер "М" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Кроме того судом установлено, 21.02.2014 между Ковган О.А. и Бритаевым А.Д. заключен договор купли-продажи, по которому Бритаев А.Д. приобрел в собственность здание литер "И" в стадии реконструкции общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся по адресу "адрес"/ "адрес"

При этом, данное здание расположено на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N от 04.12.2015. Из данного кадастрового паспорта следует, что в отношении всего земельного участка оформлена аренда за право предшественником Ковган О.А.

Разрешая заявление Бачуриной Ю.В, суд верно указал, что в силу статьи 35 ЗК РФ и статей 271 и 617 ГК РФ за Бритаевым А.Д. сохранено право пользования указанным земельным участком в том же объеме, в тех же размерах и на том же виде права, что и у предыдущего правообладателя расположенного на нем строения. Более того, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ за Бритаевым А.Д, безусловно, признается преимущественное право заключения договора аренды на весь земельный участок, как за титульным собственником объекта недвижимости.

Все доводы настоящего заявления Бачуриной Ю.В. ранее были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им давалась правовая оценка, сам по себе факт расторжения договора аренды, заключенного с Ковган О.А, не имел правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы Бритаева А.Д. и не является самостоятельным основанием для пересмотра апелляционного определения.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи