Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Новрадов М.Г. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года

по исковому заявлению Арустамян С.Г. к Новрадов М.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Арустамян С.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Новрадову М.Г. о взыскании основного долга по договору займа от 20.04.2017 г. в сумме 1 000 000 рублей, процентов по договору в сумме 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 250 рублей, расходов по оплате помощи представителя в сумме 30 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес", жилой дом, общей площадью 107,7 кв.м, этажность 2, в том числе подземная этажность 1, кадастровый N, и земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1166 кв.м, кадастровый N в счет погашения задолженности Новрадов М.Г. перед Арустамян С.Г. по договору займа от 20.04.2017 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000 000 рублей.

В обоснование иска Арустамян С.Г. указал, что 20 апреля 2017 года между ним и Новрадовым М.Г. заключен договор займа. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы им ответчику, что подтверждено п. 5 договора займа от 20.04.2017. Первоначально займ являлся беспроцентным, однако, в этот же день, стороны заключили дополнительное соглашение о том, что ежемесячно, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 50 000 рублей в месяц, что подтверждено распиской сторон.

В счет обеспечения договора займа от 20.04.2017, сторонами заключен договор ипотеки от 20.04.2017, прошедший государственную регистрацию 26.04.2017.

Предметом залога сторонами определено имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: "адрес", жилой дом, общей площадью 107,7 кв. м, этажность 2, в том числе подземная этажность 1, кадастровый N, и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1166 кв. м, кадастровый N. Залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере 1000 000 рублей (пункт 1.3. договора ипотеки).

Согласно пункту 1 договора займа от 20.04.2017, ответчик должен возвратить займ до 20.07.2017, однако, не исполнил свои обязательства.

С заемщика подлежит взысканию основная сумма долга в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за период с 20.04.2017 по 20.11.2017 в размере 350 000 рублей (по 50 000 рублей за 7 месяцев).

Залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере 1 000 000 рублей (пункт 1.3. договора ипотеки), следовательно, начальную продажную стоимость имущества следует определить в размере 1 000 000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года исковые требования Арустамян С.Г. к Новрадов М.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично:

Суд взыскал с Новрадов М.Г. в пользу Арустамян С.Г. сумму долга по договору займа от 20 апреля 2017 года в размере 720 000 рублей; проценты по договору займа от 20 апреля 2017 г. в размере 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) имущество, расположенное по адресу: "адрес" - жилой дом, общей площадью 107,7 кв.м, этажность 2, в том числе подземная этажность 1, кадастровый N, и земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1166 кв.м, кадастровый N в счет погашения задолженности Новрадов М.Г. перед Арустамян С.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Арустамян С.Г. к Новрадов М.Г. о взыскании: суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей; процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Новрадов М.Г. в лице полномочного представителя Клейменовой Г.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов по договору займа, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа, снизив расходы на услуги представителя, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Судом не принято во внимание, что заключенный договор займа, на основании которого заключен и зарегистрирован договор ипотеки был беспроцентный. Взысканные судом проценты в сумме 300000 рублей являются необоснованными, поскольку не указано за какой период времени они были взысканы. Судом не принято во внимание, что истец не просил взыскать проценты за пользование чужими денежными на основании ст. 395 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца - Осадчего О.А, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2017 года между Арустамяном С.Г. и Новрадовым М.Г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Арустамян С.Г. передал Новрадову М.Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Новрадов М.Г. обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные условиями договора.

Согласно п.1 договора займа, заемщик обязался возвратить займодавцу займ в срок до 20 июля 2017 года.

Согласно расписки, подписанной и Новрадовым М.Г, ответчик обязался выплачивать ежемесячно платить 5% от суммы займа, то есть 50 000 рублей в месяц.

20 апреля 2017 года между Арустамяном С.Г. и Новрадовым М.Г. заключен договор ипотеки, согласно которого залогодатель Новрадов М.Г. передал залогодержателю Арустамяну С.Г. в залог недвижимое имущество: жилой дом, жилое здание, общей площадью 107,7 кв.м, этажность 2, в том числе подземная этажность 1, кадастровый N; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1166 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 20 апреля 2017 года, Новрадовым М.Г. составлена расписка, согласно которой Новрадов М.Г. взял в долг деньги в сумме 1 000 000 рублей под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" у Арустамяна С.Г. Деньги взял полностью, претензий не имеет. Обязуется платить ежемесячно 5% от суммы займа, что составит 50 000 рублей ежемесячно.

Новрадов М.Г. по договору займа возвратил Арустамяну С.Г. денежные средства в размере 280 000 рублей, в полном объеме денежные средства Арустамяну С.Г. не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию сумма долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскании основного долга по договору займа, однако приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части взыскания процентов по договору займа подлежит изменению.

Принимая во внимание существенные условия договора займа от 20 апреля 2017 года, заключенного между сторонами, данный договор не может быть признан беспроцентным.

В соответствии с ч.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договором займа от 20 апреля 2017 года предусмотрен возврат денежных средств в срок до 20 июля 2017 года, при этом распиской, заключенной между Арустамяном С.Г. и Новрадовым М.Г. установлено, что ответчик обязался выплачивать ежемесячно в размере 5% от суммы займа, то есть 50 000 рублей в месяц.

Таким образом, расчет процентов по договору необходимо исчислять за период с 20 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 5% от суммы займа, то есть 50 000 рублей в месяц (3 месяца * 50000 рублей = 150000 рублей).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Представленный истцом расчет процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 20 апреля 2017 года по 20 ноября 2017 года является необоснованным, поскольку договором предусмотрен возврат денежных средств в срок до 20 июля 2017 года.

Расчет процентов по договору за период с 20 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 5% от суммы займа, то есть 50 000 рублей в месяц составляет 150000 рублей (3 месяца * 50000 рублей).

Как усматривается из материалов дела, период просрочки по договору займа от 20.04.2017 исчисляется с 21.07.2017 года.

Таким образом, спорные периоды просрочки имели место после 31 июля 2016 года, в связи с чем размер процентов по ст. 395 ГК РФ по данному делу должен был определяться на основании ключевой ставки Банка России.

Исходя из размера ключевой ставки, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету.

За период с 21 июля 2017 года по 20 февраля 2018 года проценты рассчитываются в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и составляют 35383,57 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, проценты подлежат с Новрадова М.Г. в пользу Арустамяна С.Г. в размере 150000 + 35383,57 = 185383, 57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке указаны не проценты, а ежемесячная сумма возврата долга, являются несостоятельными, так как долговые обязательства оформлены на 3 месяца в размере 1000000 рублей и оплата долга по 50000 рублей не погашает данный долг в течение 3 месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, свидетельствуют о неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года в части взыскания с Новрадов М.Г. в пользу Арустамян С.Г. процентов по договору займа от 20 апреля 2017 г. в размере 300 000 рублей изменить, снизить указанную сумму до 185383, 57 рублей, апелляционную жалобу ответчика Новрадов М.Г. - частично удовлетворить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Новрадова М.Г. в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: