Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-5470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Симуткина *к САО "ВКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

Симуткин Г.А. обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 263 685 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 8000 рублей, расходы за судебную экспертизу - 17000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку -693491, 50 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя- 15000 рублей, расходы за составление доверенности - 1490 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца Симуткина * невыплаченное страховое возмещение в размере 263685 рублей, расходы за независимую экспертизу - 8000 рублей, расходы за судебную экспертизу - 15000 рублей, штраф - 50000 рублей, неустойка - 50000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на представителя - 12000 рублей, расходы за составление доверенности- 1490 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Симуткину *. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель САО "ВСК" по доверенности Файзиев Д.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Одновременно ответчик просит приобщить к материалам дела рецензию N * от 24.04.2018 на заключение судебного эксперта N 457/18-АТ от 11.03.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Симуткина Г.А. по доверенности Павлова К.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "ВСК" по доверенности Полякову В.А, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, приобщить к материалам дела рецензию N * от 24.04.2018 на заключение судебного эксперта N * от 11.03.2018, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что 20.06.2017 по вине Акопяна А.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Симуткина Г.А. - Лада 219070, государственный регистрационный знак В 440 АА - 126 регион.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

Истец Симуткин Г.А. обратился с заявлением к страховщику за страховым возмещением, предоставив все требуемые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку повреждения автомобиля Симуткина Г.А. не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Симуткин Г.А. произвел независимую экспертизу, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составил 193200 рублей, а утрата товарной стоимости - 54830 рублей.

02.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но страховая выплата ответчиком не была произведена.

11.01.2018 по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N * от 11.03.2018, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП - 208500 рублей, утрата товарной стоимости - 55185 рублей.

Величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 445 234, 20 руб. Стоимость независимой экспертизы - 8 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 314, 1064, 1101, п. 21 ст. 12 "Закона об ОСАГО", п. 55 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Апеллянт в своей жалобе утверждает, что факт ДТП истцом не был доказан, а повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале. По результатам экспертного исследования было установлено, что повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра, не могли образоваться в ДТП от 20.06.2017.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер восстановительных работ с учетом износа является достоверным. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующие полномочия на осуществление подобной деятельности.

Доводы ответчика о том, что судом оставлены без внимания недостатки в заключении судебного эксперта и недопустимо использование экспертного заключения в решении суда, поскольку заключение эксперта составлено с многочисленными нарушениями, судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1, ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом анализа проведенных двух экспертиз, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в достоверности судебного экспертного исследования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит приобщить к материалам дела рецензию N * от 24.04.2018 на заключение судебного эксперта N * от 11.03.2018.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство, о приобщении данной рецензии к материалам дела, которой следует дать надлежащую оценку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данная рецензия не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Предоставленная ответчиком рецензия не может быть признана достоверным доказательством по делу, т.к эксперт Михнев Д.В. не был предупрежден об уголовной ответственности. за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, согласно сертификату, который был приобщен к рецензии, эксперт связан трудовыми отношениями с САО "ВСК"- ответчиком по данному делу, т.е. с очевидностью следует его заинтересованность в исходе дела.

Выводы специалиста Михнева Д.В. находятся в противоречии с материалами и обстоятельствами дела.

Кроме того, выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют требованиям закона.

Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых доводов для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 166, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

удовлетворить ходатайство представителя ответчика САО "ВСК".

Приобщить к материалам дела рецензию N * от 24.04.2018 на заключение судебного эксперта N * от 11.03.2018.

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи