Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика - истца Бондаренко *. и его представителя по доверенности Бацуева В.И.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года

по исковому заявлению администрации г. Ессентуки к Бондаренко * о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства торгового комплекса в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа, встречному иску Бондаренко * к администрации г. Ессентуки о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, внесении изменений в данные о регистрации прав на нежилое помещение, после проведенной реконструкции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ессентуки обратилась в суд к Бондаренко * с заявлением о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства торгового комплекса в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа.

Бондаренко *. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации г. Ессентуки о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, внесении изменений в данные о регистрации прав на нежилое помещение после проведенной реконструкции.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года исковые требования администрации г. Ессентуки удовлетворены в полном объеме.

Суд признал реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Московская- Грибоедова- Маяковского 57/2 - самовольным.

Обязал Бондаренко И.Г. привести объект капитального строительства - торговый комплекс литер А, расположенный по адресу: г*в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, согласно решению Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.10.2008, площадью 146,2 кв.м, путем демонтажа.

В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко Ирины Георгиевны к администрации г. Ессентуки о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, внесении изменений в данные о регистрации прав на нежилое помещение, после проведенной реконструкции, судом было отказано в полном объеме.

Судом взыскана с Бондаренко И.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Также взысканы с Бондаренко И.Г. в пользу ФБУ Северо- Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России судебные издержки, связанные с проведением судебной строительной технической экспертизы в размере 30800 рублей.

В апелляционной и дополнительной жалобе Бондаренко И.Г. и ее представитель просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца администрации г. Ессентуки Ставропольского края по доверенности Ярушина В.И, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ходатайство ответчицы и ее представителя об отложении судебного заседания отклонено, поскольку уважительности причин не подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

довлетворения нения авить без изменения

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущества серия 26-АЕ N *от 19 ноября 2008 года, Бондаренко И.Г. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством торговый комплекс с гостиницей, площадью 146,20 кв.м, 27% готовности, расположенный по адресу: * Основанием для государственной регистрации права объекта незавершенного строительством послужило решение Ессентукского городского суда от 27.10.2008 года.

Из акта осмотра объекта капитального строительства от 02.05.2017 года, проведенного Комиссией Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки, установлено, что указанный объект недвижимости расположен на земельных участках, с кадастровыми номерами * площадью 346,8 кв.м и 210 кв.м. принадлежащих на праве собственности Бондаренко И.Г.

В ходе осмотра выявлено, что на вышеуказанных земельных участках расположено здание, общей площадью 1167,7 кв.м, с количеством 3 этажей, образовавшееся в ходе реконструкции объекта незавершенного строительством, площадью 146,20 кв.м, расположенного но адресу: г*

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства уполномоченными органами не выдавалось, проектной документации нет.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.* угрожает жизни, здоровью и имуществу граждан (том 1 л.д. 75-76).

Во встречных исковых требованиях Бондаренко И.Е. указала, что является собственником незавершенного строительством торгового комплекса с гостиницей -литер А, площадью 146.20 кв.м, расположенного по адресу: *, город Ессентуки, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 26* от 19 ноября 2008 года.

Вышеуказанное строение расположено на земельном участке площадью 210 кв.м, принадлежащем ей на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N * от 18.02.2009 года и на земельном участке площадью 346,8 кв.м, принадлежащем ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.09.2008 года.

В последующем, за счет собственных средств, с целью благоустройства и улучшения комфортности нежилого здания, в марте 2015 года, ею произведены переустройство и реконструкция, в т.ч. возведена терраса, без получения соответствующего разрешения и сооружено дополнительное строение, площадью 1025 кв.м.

Осенью 2014 года она обратилась в администрацию города Ессентуки с заявлением о предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Отсутствие разрешения на строительство объектов, для возведения которых разрешение необходимо, не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, из которой следует, что спорный объект не соответствует требованиям СП Свод правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст. 14 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 1, 8, 55.24, 57 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, пп.1 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131 - ФЗ_ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.3 ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заключением судебной строительно - технической экспертизы от 14.02.2018 и обоснованно пришел к выводу о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой.

В обоснование своей жалобы Бондаренко И.Г. и ее представить указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют действительности, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что отсутствие разрешения на строительство объекта, для возведения которых необходимо разрешение, не может служить основанием к отказу о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку данная реконструкция произведена в границах земельного участка. Реконструкция здания не нарушает права третьих лиц и постройка соответствует градостроительным нормам и правилам.

Решением Ессентукского городского суда от 27.10.2008 договор купли- продажи объекта незавершенного строительства признан действительным. Указанное решение суда сторонами не оспаривалась и оно вступило в законную силу.

Судом было оставлено без внимания, что Бондаренко И.Г. предпринимала меры к получению разрешения на строительство незавершенного объекта.

Одним из оснований в удовлетворении исковых требований администрации о сносе является факт, что предоставленные ответчиком участки имеют различные разрешенные использования:

- земельный участок с кадастровым номером * - под торговый комплекс с гостиницей;

- земельный участок с кадастровым номером * - под гостиницу.

Вывод суда о том, что ответчик без наличия правовых оснований использует земельный участок муниципальных земель путем размещения на нем торгового комплекса с гостиницей, не подтвержден доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований суд сослался на заключение экспертов ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы от 14 февраля 2018, согласно выводам которой следует, что спорный объект капитального строительства, не соответствует противопожарной защиты.

Более того, указывает, что представитель Бондаренко И.Г. - Бацуев В.И. был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в день рассмотрения дела. Таким образом, представитель был лишен возможности выступить в суде.

В дополнительной апелляционной жалобе Бацуев В.И. указывает, что согласно договору N6 от 23 мая 2018 на противопожарные работы, заключенному между Бондаренко И.Г. и ООО "КМВ ВДПО", ответчиком были выполнены работы по переустройству самовольно возведенного строения.

В соответствии с заключением расчета пожарного риска, спорный объект соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 N123 ФЗ, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ст. 79 ФЗ N123 от 22.07.2008, работа выполнена в соответствии с требованиями методики опредления расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что реконструкция произведена в границах земельных участков.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что спорный объект возведен в границах земельных участков с кадастровыми номерами * и * ответчицей суду представлено не было.

Довод о том, что ответчик выполнил ряд мероприятий с целью устранения противопожарных нарушений, также несостоятелен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, спорный объект не соответствует требованиям строительства и угрожает жизни граждан. Объект не соответствует требованиям: п.4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", п.п.4.4, 4.6. и 6.1. СП 48.13330.2011 " Организация строительства", п. 4.3. СП 4.13130.2013 свод правил " Системы противопожарной защиты".

В целях устранения допущенных нарушений необходимо привести спорный объект в его первоначальное состояние, которое существовало до самовольной реконструкции.

Довод ответчика в жалобе о том, что были предприняты меры по легализации самовольной постройки несостоятелен по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ 10/22 от 29.04.2010, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтвердили, что Бондаренко И.Г. предпринимала все зависящие от нее меры для легализации спорного объекта. Ею не представлено доказательств, что она обращалась в администрацию за получением разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности на самовольное строение.

В нарушение ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ Бондаренко И.Г. не опровергнут довод об использовании земельного участка не по назначению.

Не опровергнут ею и вывод суда о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером * имеет разрешенное использование под гостиницу, а земельный участок с кадастровым номером * -под торговый комплекс с гостиницей.

Таким образом, земельные участки, на которых расположен спорный объект недвижимости, имеют разные по правовому режиму разрешенные использования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В дополнительной апелляционной жалобе Бацуев В.И. указывает, что согласно договору * от 23 мая 2018 на противопожарные работы, заключенному между Бацуевым В.И. и ООО "КМВ ВДПО", ответчиком были выполнены работы по переустройству самовольно возведенного строения, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Кроме того, указанное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушение противопожарных норм не является единственным нарушением при самовольной реконструкции капитального объекта.

Представленный ответчиком договор на противопожарные работы от 23 мая 2018 год не может быть признан достоверным доказательством по делу, т.к ООО "КМВ ВДПО" не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено документов подтверждающих, что данная организация зарегистрирована и имеет лицензию на проведение противопожарных работ.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не был уведомлен о времени и месте судебного заседания и только в день рассмотрения дела его уведомили путем отправления СМС, является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика Бацуев В.И. извещен о том, что судебное заседание назначено на 11 апреля 2018 год 14 часов 30 минут и в извещении собственноручно расписался 04 апреля 2018 года ( том 1 л.д. 156, 178,179).

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене у коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи