Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя ответчика войсковой части 3772 - Гаджимагомедова Ш.Г. по доверенности, представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - Гаджимагомедова Ш.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

представителя

истца

Джамалова Н.К. - Арутюнян А.В. и по частной жалобе представителя

ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Гаджимагомедова Ш.Г. по доверенности на определение Советского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Джамалова Н.К. к войсковой части 3772, Федеральной службе войск Национальной гвардии РФ о взыскании денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Джамалова Н.К. к войсковой части 3772, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 года решение от 27 октября 2017 года было отменено, по делу принято новое решение, которым с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в пользу Джамалова Н.К. взысканы денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения военнослужащих, в размере 2453224 рубля 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец Джамалов Н.К. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года заявленные требования Джамалова Н.К. были удовлетворены частично, а именно суд взыскал с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в пользу Джамалова Н.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.

В частной жалобе представитель

истца

Джамалова Н.К. - Арутюнян А.В. с вынесенным определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что законных оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель

ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Боровлев П.В. по доверенности указал, что доводы частной жалобы являются незаконными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В частной жалобе представитель

ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Гаджимагомедов Ш.Г. по доверенности с вынесенным определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что снижение заявленного истцом размера судебных расходов является обоснованным, однако само заявление в целом удовлетворению не подлежит, поскольку участие представителя в судебных заседаниях являлось необязательным, что приводит к необоснованному обогащению истца. Полагает, что представителем истца не была проведена существенная работа, подлежащая возмещению за счет стороны ответчика. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частных жалоб, возражения на них, заслушав представителя ответчиков войсковой части 3772 и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - Гаджимагомедова Ш.Г. по доверенностям, не признавшего доводы жалобы стороны истца и поддержавшего доводы своей частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец Джамалов Н.К. при подготовке и в процессе рассмотрения исковых требований, а также для получения необходимой юридической помощи по вопросу спора был вынужден воспользоваться услугами юриста, который являлся его представителем по делу в суде.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В соответствии с Договором о возмездном оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил своему представителю 30000 рублей, что подтверждается квитанцией Nот ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшей необходимостью обжалования решения Советского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года между исполнителем ИП Арутюнян А.В. и заказчиком Джамаловым Н.К. было достигнуто соглашение об изменении размера вознаграждения исполнителя, а именно согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к Договору размер вознаграждения исполнителя был увеличен до 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Джамаловым Н.К. была произведена доплата стоимости за оказываемые ему услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, претензий по Договору стороны друг к другу не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из возражений представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на заявление о взыскании судебных расходов следует, что указанные требования являются необоснованными, несоразмерными и не отвечающими требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленного истцом Джамаловым Н.К. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной работы, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях и сложности рассматриваемого дела, установив факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя размере 45000 рублей, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу Джамалову Н.К. понесенных им при рассмотрении спора по существу судебных расходов, в связи с чем взыскал с ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в его пользу часть заявленной суммы в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности правовой позиции представителя, продолжительности разрешения судами двух инстанций спора, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в судах.

Довод районного суда о том, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться со ссылкой на размер вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Ставропольского края, судебной коллегией признается обоснованным, поскольку акты, издаваемые Адвокатской палатой Ставропольского края, распространяются только на определенную категорию граждан, имеющих особый статус, - адвокатов, к которым представитель

истца

Джамалова Н.К. - Арутюнян А.В. не относится.

Доводы частных жалоб представителя истца и представителя ответчика предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек на оплату услуг представителя не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя

истца

Джамалова Н.К. - Арутюнян А.В. и представителя

ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Гаджимагомедова Ш.Г. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: