Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-5547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.

судей Шаталовой Е.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Измайловой А.А. по доверенности Дулиной И.А.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.05.2018 по делу по исковому заявлению Измайловой А.А. к Заргарянцу В.М. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Измайлова А.А. обратилась в суд с иском к Заргарянцу В.М. о взыскании материального ущерба в размере 153053,05 рублей, причиненного автомобилю КАМАЗ-6620, регистрационный знак "... ", в результате ДТП, произошедшего 06.12.2017 по ул. "... " в "... " с участием автомобиля ЛАДА-219000 р/з "... " под управлением водителя Заргарянца В.М.; а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, на оплату независимой экспертизы 8240 рублей, госпошлины в размере 4261 рубль, оплату почтовых услуг в сумме 186,04 рубля.

В обосновании заявленных требований указала, что по вине ответчика 06.12.2017 произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомашине КАМАЗ-6620, "... ", принадлежащей истице. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, в связи с чем истца была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП Е.Э.В. с целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153053,05 рубля. 25.12.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в указанной сумме и расходов на независимую экспертизу в сумме 8240 рублей, которая оставлена без ответа.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Заргарянц В.М.

Ответчик иск не признал, полагая сумму заявленного к возмещению ущерба завышенной.

Согласно заключению эксперта ООО "... " по результатам судебной автотехнической экспертизы N43/18 от 19.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ-6620 с учетом износа после округления могла бы составить 68000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.05.2018 исковые требования Измайловой А.А. к Загарянцу В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба 68000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2492,78 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 186,04 рубля.

В удовлетворении исковых требований Измайловой А.А. к Загарянцу В.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1768,22 рубля, отказано.

С Загарянца В.М. в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" взыскана стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Измайловой А.А. - Дулина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что судебная экспертиза составлена с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п.6 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что водитель ЛАДА 219000, ГРЗ "... " Загарянц В.М. 06.12.2017 совершил ДТП с участием ТС "Форд Фокус", ГРЗ "... " под управлением С.Е.Г.и КАМАЗ 6620 ГРЗ "... ", под управлением ЕО.П, принадлежащего Измайловой А.А, в результате чего ТС КАМАЗ причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Изобильненскому району от 08.02.2017, в действиях Загарянца В.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Загарянца В.М. не застрахована.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки в виде необходимых расходов на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, подлежат возмещению ответчиком.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N43/18 от 19.04.2018, выполненной экспертом ООО "... " Б.С.А.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Установлено, что судебная экспертиза отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы,в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств ( ст.ст.59,60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта своего подтверждения по материалам дела не нашли, поскольку из протокола судебного заседания от 07.05.2018 усматривается, что истица участия в судебном заседании не принимала, ее представителем Дулиной И.А. такого ходатайства не заявлялось. Напротив, она была согласна с судебной экспертизой и просила удовлетворить заявленные исковые требования в сумме выводов экспертизы в размере 68000 рублей, о чем ею собственноручно было также написано заявление.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1,328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.05.2018 по делу по иску Измайловой А.А. к Загарянцу В.М. о возмещении материального ущерба оставить без изменения.

Апелляционную жалобы представителя Измайловой А.А. - Дулиной И.А, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: